臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度財管字第59號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丙○○○
上列聲請人聲請選定失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟 事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依 下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女 ；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項 規定定財產管理人時，法院依利害關係人之聲請，得就其財 產之管理，以裁定命為必要之處分，或為選任財產管理人， 民法第10條、非訟事件法第109條第1、2項分別定有明文。 而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不 明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參 照）。次按關於失蹤人之財產管理事件，由其住所地之法院 管轄，非訟事件法第108條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人丙○○○之母 親，然相對人自結婚久住巴西後，已有20餘年未與聲請人及 家人聯繫，音訊全無，依司法院36年院解字第3445號解釋意 旨：「在外多年音訊不通之人，自可認為失蹤人」，應可認 為相對人係失蹤人。又因相對人即失蹤人丙○○○之法定第 一順位財產管理人乙○○（即相對人之配偶）為巴西公民， 與相對人一樣行方不明、生死未卜，且聲請人亦無從查知相 對人配偶乙○○是否尚存活；然因相對人與共有人公同共有 坐落於臺北市○○區○○段3小段28地號土地，於民國（下 同）96年間遭公同共有人依土地法第34條之1出售於第三人 ，並將相對人應得價金新臺幣1,327,379元提存於臺灣基隆 地方法院提存所，惟前述提存價金，卻因相對人行方不明， 且無法指定財產管理人，而無法領取。且按提存法第10 條 第2項之規定，相對人逾10年如仍不取回提存金，則該提存 金將歸國庫所有，本件應有指定聲請人為相對人財產管理人 並准聲請人以財產管理人地位，代理相對人領取該提存金之 必要等語。並提出戶籍登記簿影本、提存書影本、聲請人之 戶籍謄本、證明書及印鑑證明等件為證。
三、經查聲請人甲○○為相對人丙○○○之母，依法為應受相對 人扶養之人，故其以利害關係人之身分聲請選任相對人即失 蹤人丙○○○之財產管理人，核無不合。次查聲請人主張相
對人丙○○○與其配偶乙○○於51年4月13日離境迄今未回 ，業據提出相對人之戶籍登記簿影本及第三人林宏猷（即相 對人丙○○○之姪子）出具證明書與印鑑證明等件附卷為證 ；而本院依職權調查之結果，因我國國民身分證統一編號係 於54年方開始配賦、使用，則依前揭戶籍登記簿之記載相對 人丙○○○與其配偶乙○○係於51年4月13日憑出境登記表 全戶遷出，之後即無再次入境之記錄，故該2人自始未能取 得我國國民身分證統一編號，亦未因再次入境而重獲配賦， 則聲請人主張無法提出相對人及其配偶之國民身分證統一編 號，且相對人及其配偶離境後即未再次入境等語尚屬符實， 參諸前揭說明，既無法查出相對人及其配偶之行蹤，亦不知 其生死狀態，自可認渠等為失蹤之人。又相對人失蹤後，即 有置財產管理人之必要，而相對人之配偶目前同屬行方不明 、生死未卜已如前述，其事實上確亦無法擔任財產管理人； 然揆諸首揭規定，欲聲請為失蹤人選任財產管理人者，需以 失蹤人無非訟事件法第109條第1項所列之法定財產管理人為 其前提，而聲請人為失蹤人之母，依法即為第2順位之法定 財產管理人，自無另行聲請本院選任財產管理人之必要，是 其聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 家事法庭司法事務官 嚴文君
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書記官 蘇鈺婷