臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第544號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許智勝律師
被 告 丙○○ 基隆市○
乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國98年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將門牌號碼基隆市○○區○○路一段一四三號五樓房屋遷讓返還原告。
被告乙○○應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十八年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十八年二月十一日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟陸佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告乙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬零玖佰參拾叁元為被告乙○○供擔保後，得假執行，但被告乙○○如以新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行，但被告乙○○如以新臺幣叁拾壹萬柒仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）93年8月13日經登記為 門牌號碼基隆市○○區○○路1段143號5樓房屋（下稱系爭 房屋）及其基地之所有權人，詎被告等自斯時起即無權占用 系爭房屋，原告自97年4月2日起屢向被告等請求遷讓房屋， 均未獲置理，為此依民法第767條規定，請求被告等將系爭 房屋返還原告。又依民法第179條規定，被告應給付占有使 用系爭房屋之相當於租金之不當得利，系爭房屋位於基隆市 安樂區內，屬城市地方，依土地法第97條規定按系爭房屋之 土地及建築物申報總價年息8％計算，而系爭房屋面積88.6 平方公尺，其基地（即基隆市○○區○○段第68-40地號及 第68-41地號）93年申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）8 ,800 元，系爭房屋97年課徵房屋稅現值212,800元，則系爭 房屋每月相當於租金之不當得利為6,617元【計算式：（88. 6×8800＋212800）×0.08÷12＝6617，元以下四捨五入】 ，爰請求被告等給付自93年12月1日起至97年11月30日止， 無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利317, 616元【計算
式；6617×12×4＝317616】等語，並聲明：㈠被告等應將 門牌號碼基隆市○○區○○路1段143號5樓房屋遷讓返還原 告，並自起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓返還前開房屋之日 止，按月給付原告6,617元。㈡被告等應給付原告317,616元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丙○○辯稱其於93年12月1日與被告乙○○離婚後，隨 即搬離系爭房屋，迄未占有使用系爭房屋等語。被告乙○○ 則辯稱：系爭房屋原為伊以訴外人即其子鄭維弘名義購買， 93年7月22日訴外人鄭維弘與原告結婚並於同年8月13日將系 爭房屋過戶予原告，原告雖於97年8月28日與訴外人鄭維弘 離婚，惟系爭房屋實係被告乙○○購買，原告亦於97年間向 被告收取系爭房屋之地價稅及房屋稅金共12,000元，足見系 爭房屋係被告所有，原告不得向被告請求租金。又於93年8 月13日至97年8月28日期間，原告與訴外人鄭維弘之婚姻關 係尚存在，訴外人鄭維弘依民法第1116條第1項第1款對被告 乙○○有扶養義務，被告乙○○有權占有使用系爭房屋，自 無給付此期間不當得利之義務云云。被告等均聲明請求駁回 原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
四、按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者非 經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力；民 法第758條、土地法第43條分別定有明文。經查，系爭房屋 及其基地於93年8月13日經登記為原告所有乙情，有系爭房 屋建物登記謄本及其基地之土地登記謄本在卷可憑，並為被 告所不爭執，被告乙○○雖辯稱系爭房屋係其出資購買，原 告亦曾於97年間向其收取系爭房屋之房屋稅，足見系爭房屋 確係其所有云云，惟被告乙○○不僅未就此有利於己之事實 舉證以實其說，且依前揭規定，被告乙○○縱出資購買系爭 房屋並繳納相關稅捐，然系爭房屋現既登記為原告所有，被 告乙○○為此與登記內容相違之主張，自非有理。被告乙○ ○雖又辯稱原告與訴外人鄭維弘之婚姻關係於93年8月13日 至97年8月28日間仍存在，訴外人鄭維弘依民法第1116條第1 項第1款對被告乙○○有扶養義務，被告乙○○有權占有使 用系爭房屋，自無給付此期間不當得利之義務云云。惟按受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；左列親屬 ，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方 與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四 家長家屬相互間；民法第1117條、第1114條分別定有明文。
經查，系爭房屋自93年8月13日起即為原告所有乙情，業如 前述，是縱被告乙○○確不能維持生活而得對鄭維弘行使受 扶養權利，亦與原告無涉，至於原告並未與被告等共同居住 ，亦無家長家屬關係等情，為兩造所不爭執，是依民法第11 14條規定，原告對於被告乙○○亦不負扶養義務，況受扶養 權利之行使並不當然賦與受扶養權利人占有使用扶養義務人 之動產之權限，是受扶養權利人占有使用扶養義務人之不動 產非必為有權占有，被告乙○○前揭所辯，自非有理。從而 ，原告請求被告乙○○遷讓返還系爭房屋，為有理由，應了 准許。至原告雖又主張被告丙○○自93年8月13日迄今亦均 占有使用系爭房屋，惟為被告所否認，原告就此復未能舉證 以實其說，則原告請求被告丙○○遷讓返還系爭房屋，即無 理由，應予駁回。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可獲 得相當租金之利益，為社會通常之觀念 (最高法院61年度台 上字第1695號判例意旨參照) 。本件被告乙○○無權占用原 告所有之系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有相 當於租金之損害，自應就不當得利負返還責任。原告基於不 當得利之法律關係，請求被告乙○○給付最近4年（即自93 年12月1日起至97年11月30日止）相當於租金之不當得利， 應為有理。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有 明文；且其基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額 (最高法院68 年台上字第3071號判例意旨參照)。經查，系爭房屋及其基 地坐落於安樂區○鄰○○○○道公車站，商業活動頻繁，交 通便利等情，有相片6紙附卷可稽，本院審酌上情，認原告 以系爭房屋之土地及建築物申報總價年息8％計算相當於不 當得利之租金，應屬適當。而系爭房屋面積88.6平方公尺， 其基地（即基隆市○○區○○段第68-40地號及第68-41地號 ）93年申報地價為每平方公尺8,800元，系爭房屋97年課徵 房屋稅現值212,800元，是系爭房屋每月相當於租金之不當 得利為6,617元【計算式：（88.6×8800＋212800）×0.08 ÷12＝6617，元以下四捨五入】，從而，本件原告請求被告 乙○○給付自93年12月1日起至97年11月30日止相當於租金 之不當得利317,616元【計算式；6617×12×4＝317616】， 及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月11日至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月11日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告6,617元，為 有理由，應予准許。至原告雖亦主張被告丙○○應給付於前 揭期間無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利云云，惟被 告丙○○並未於前揭期間占有使用系爭房屋乙情，既如前述 ，原告上開不當得利之請求自非有理，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 詹小瑤