臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度消債更字第324號
聲 請 人 黃鵬義
即 債務人
代 理 人 陳緯慶律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例﹔債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務﹔ 消費者債務清理條例第3條定有明文。又按債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向 最大債權金融機構冬協商債務清償方案，並表明共同協商之 意旨，消費者債務清理條例第151條第5項亦有明定。是消費 者債務清理條例之立法中心思想乃認陷於經濟上困境之消費 者若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重 之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分 別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調 整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，惟私法上之債 之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織 之重要支柱。當事人於以法律行為追求自己之利益之際，應 顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠 實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。債務人欲以上 開條例為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則之本旨， 僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之 困境時始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減 免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造 成社會經濟之動盪。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因信用卡、現金卡契約對金融機 構負有債務2,928,960元，惟聲請人另對於資產管理公司負 有債務1,316,135元，及對民間債權人蔡坤養、賴美蓮分別 負有1,000,000元及3,000,000元之債務，是有不能清償之情 形，而於本條例施行後，以書面向最大債權金融機構請求共 同協商債務清償方案，惟協商不成立，且聲請人無擔保或無
優先權之債權總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此聲請開始更生程序 等語。
三、經查，聲請人因信用卡及現金卡契約對金融機構負有債務 2,928,960元，於本條例施行後，曾與最大債權金融機構國 泰世華商業銀行共同協商債務清償方案，惟於協商中表示每 月僅能清償7,000元，而未接受國泰世華銀行所提出，分180 期、零利率、每月清償12,421元之協商方案，致協商不成立 等情，有前置協商不成立通知書及國泰世華商業銀行98年1 月12日陳報狀附之消債條例前置協商審核明細表暨還款方案 試算表附卷可稽。又查，聲請人自民國（下同）83年6月起 即任職於台北縣金山地區農會，而95年收入總額為570,264 元，96年度收入總額為603,460元，此有聲請人95、96年度 綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。又聲請人固陳稱每 月之必要支出包含租金支出6,000元、膳食及交通費5,500元 、配偶、母親及一名子女之扶養費12,000元，合計31,500元 ，惟聲請人既已負債務無力清償，則其與受扶養人之必要生 活費用自應以維持最低生活所需之費用即行政院所公佈97年 臺灣省最低生活費用9,829元為計算標準。且按受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長 。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之 父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務；民法第1117條第1項、第1119條、第1115 條第1項、第3項分別定有明文。經查，聲請人之配偶為49年 6月10日出生，且於95及96年度均有薪資收入等情，有戶籍 謄本及財政部臺灣省北區95、96年度綜合所得稅各類所得資 料清單附卷可稽，足見其並非無謀生能力，對於聲請人並無 受扶養之權利，且聲請人既已負債不能清償，竟仍主張支出 扶養費扶養非無謀生能力惟未工作之配偶，復將其配偶未履 行子女扶養義務之不利益，轉由多數債權人負擔，未免不公 ，是聲請人扶養配偶之費用及為配偶分擔之子女扶養費，不 得謂係必要支出。又聲請人固陳稱受扶養人賴金治有五名子 女，除次子已夭折外，長女賴美連，次女賴諭澐均已結婚不 負擔扶養義務云云，惟法定扶養義務並不因扶養義務人結婚 而免除，是以受扶養人賴金治之扶養義務人仍應以4人計算 ，從而，聲請人每月所需支出扶養賴金治之扶養費用應以2, 457元計算（計算式：9,829元÷4＝2,457元，元以下四捨五
入）。準此，以聲請人96年平均每月收入50,288元【計算式 ：60,3460元÷12≒50,288元（元以下四捨五入）】，扣除 每月必要生活費用9,829元、與配偶分擔之子女扶養費4,915 元、與配偶分擔之房租3,000元、母親扶養費2,457元，合計 20,201元（計算式：9,829元＋4,915元＋2,457元＋3,000元 ＝20, 201元）後，仍有30,087元可供運用，是縱聲請人有 部分債務業經債權人讓與予資產管理公司而無法一併納入協 商，聲請人於依國泰世華商業銀行提出之協商方案，每月清 償12,421元後，亦尚餘17,666元得以清償對資產管理公司所 負債務，難認有何不能清償之情形。至於聲請人主張對金融 機構以外債權人蔡坤養、賴美蓮負有債務共400萬元部分， 聲請人既未於債權人清償中載明債權發生原因及債權人住址 ，亦未提出任何證據釋明債權之存在、是否已屆清償期、目 前清償情形如何，自難認其主張為真實。況國泰世華商業銀 行曾「多次與聲請人協商均無任何進展，逕表示參加前置協 商僅是為了要進入更生清算，並要求儘速發給前置協商不成 立通知書以利聲請更生清算」乙情，亦有前揭國泰世華陳報 狀表在卷可稽，益見本件協商不能成立實係因聲請人並無任 何誠實面對債務協商之意，僅欲循更生之程序以圖脫免清償 債務之責任，自無依消費者債務清理條例開始更生程序之餘 地。
四、綜上所述，聲請人於前置協商程序中拒不接受足以負擔之協 商方案，致協商不成立，復無不能清償債務之情事，揆諸首 揭規定及說明，其聲請於法不符，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
民事庭法 官 姚貴美
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官 詹小瑤