臺灣基隆地方法院民事判決 95年度重家訴字第2號
原 告 丁○○○○○○
訴訟代理人 甲○○
張玉希律師
被 告 己○○
丙○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 林達傑律師
複 代理人 楊思勤律師
被 告 戊○○
上列當事人間確認財產繼承權存在等事件，本院於民國97年9月
23 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民國九十八年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○、己○○、戊○○應各給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟柒佰壹拾元，及自民國九十八年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬壹仟貳佰捌拾玖元由被告丙○○、乙○○、己○○、戊○○各自負擔新臺幣柒仟零伍拾元、伍仟壹佰捌拾元、伍仟壹佰捌拾元、伍仟壹佰捌拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣貳拾貳萬元、壹拾陸萬元、壹拾陸萬元、壹拾陸萬元為被告丙○○、乙○○、己○○、戊○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、乙○○、己○○、戊○○如分別以新臺幣陸拾肆萬壹仟肆佰柒拾玖元、肆拾柒萬貳仟柒佰壹拾元、肆拾柒萬貳仟柒佰壹拾元、肆拾柒萬貳仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，觀諸民事訴訟法第255條第1項 第2款規定甚明。本件原告起訴時之聲明原為：㈠確認原告 對於陳村林如附表一、二、三、四所示之財產繼承權存在。 ㈡被告乙○○、己○○、丙○○應將附表一所示不動產，移 轉應有部分8分之1予原告。㈢被告應與原告共同就附表二所 示不動產辦理繼承登記，原告應有部分8分之1。㈣被告應連
帶給付原告280,767元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告乙○○應給 付原告3,533,750元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告乙○○應自民 國95年9月29日起按月給付原告17,500元。嗣變更聲明為： ㈠被告應各給付原告652,697元，及自民事變更訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告丙○○應給付原告233,028元，及自民事變更訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告乙○○、己○○、丙○○應連帶給付原告561,53 4元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣被告乙○○應給付原告3,9 41,500元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告乙○○應自97年9 月5日起按月給付原告17,500元，至被告補償原告有關被繼 承人陳村林遺贈之基隆市不動產特留分之日止。復又變更聲 明為：㈠被告應各給付原告906,250元，及自民事辯論意旨 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡被告丙○○應給付原告1,356,494元，及自民事辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告乙○○應給付原告1,032,500元，及自民事辯論 意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；及自98年4月1日起至清償原告受侵害之特留分價額之 日止，按月給付原告17,500元。㈣被告乙○○應給付原告3, 000,000元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。核其請求之基礎事實同一 ，是依前揭規定，其所為訴之變更、追加應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告己○○、丙○○、乙○○均為被繼承人陳村林之 繼承人，被繼承人陳村林於民國93年3月11日死亡，身後遺 有附表一、二所示之不動產、附表三所示存款及附表四所示 股票及股權。原告與被告己○○、丙○○為被繼承人陳村林 之子女、被告乙○○為被繼承人陳村林之配偶，依民法第11 41條之規定，原告與被告己○○、丙○○、乙○○之應繼分 各為4分之1，復依民法第1223條之規定，原告與被告己○○ 、丙○○、乙○○之特留分各為8分之1。
(二)被繼承人陳村林所遺附表一所示不動產，價值合計新台幣 ( 下同)20,886, 300元 (嗣於98年4月28日言詞辯論期日改稱 價值為29,000, 000元)；被繼承人陳村林所遺附表二所示不
動產，價值合計1,864,22 0元 (嗣於98年4月28日言詞辯論 期日改稱價值為2,609, 908元)；被繼承人陳村林所遺附表 三、四所示之存款、股票、股權，價值合計2,246, 136元。 總計被繼承人陳村林於死亡時之財產總金額為33,856,044元 ，扣除其生前向基隆市第一信用合作社之借款債務3,037,38 3元，遺產淨值為30,818, 661元。
(三)因之，原告之特留分金額為3,852, 333元 (30,818, 661÷8 ≒3,85 2, 333)，然原告迄今分文未得；而被繼承人於死亡 前書立遺囑將附表一所示不動產全數遺贈與被告己○○、丙 ○○、乙○○及被告戊○○，每人應有部分各為4分之1，被 告己○○、丙○○、乙○○及被告戊○○之受遺贈金額各為 7,250, 000元 (29,000, 000元÷4＝7,250,000元)；又被繼 承人於死亡前書立遺囑將附表二所示不動產全數遺贈與被告 丙○○，被告丙○○之受遺贈金額為2,609, 908元，加上附 表一所示不動產之受遺贈金額共計9,859,908元 (7,250,000 ＋2,6 09, 908＝9,859,908元)。被繼承人陳村林之遺產淨 值為30,818, 661元，扣除被繼承人所為之上開遺贈金額31, 609, 908元，已呈負數，原告係屬應得特留分之人，已因被 繼承人陳村林所為之遺贈，致其應得之特留分之數額不足， 使特留分受有侵害，自得按不足之數額，依民法第1225條規 定由遺贈財產行使扣減權，原告自得請求被告己○○、乙○ ○、戊○○請求各扣減906,25 0元 (3,852,333×7,250,000 /30, 818,661＝906,250)，及得請求被告丙○○請求扣減1, 356,494元 (3,852,333×9,945,703/30,818,661＝1,356,4 94。本院按原告誤將被告丙○○之受遺贈金額誤算為9,945, 703元，若改以9,859,908元，應扣減金額實為1,232,489元) ，暨法定遲延利息。
(四)附表一所示不動產，其1、2、3樓每月租金自93年6月起均由 被告乙○○收取，自93年6月1日起至98年3月31日止，計59 個月。而民法關於特留分之規定為強制規定，遺贈侵害特留 分之部分為無效，換言之，被告乙○○於侵害原告特留分部 分所收取之孳息即屬侵害原告之權利，且無法律上原因，依 特留分8分之1計算，原告計受有1,032,500元 (140,000×59 ×1/8＝1,032,500元)損害，原告依侵權行為及不當得利之 法律關係，請求被告乙○○賠償1,032,500元，及法定遲延 利息。又被告乙○○對已到期之損害已不為給付，顯有到期 不履行之虞，自98年4月1日起未到期之損害金每月17,500元 (140,000÷8＝17,500元)，併請求為將來給付之判決。(五)被告乙○○於被繼承人陳村林病危之時，不告知原告，使原 告無法探視，身亡之後又不告知原告，亦不告知被繼承人陳
村林葬於何處，使原告無從送終、祭祀，略盡為人子之道， 致使原告身心受到極大的痛苦，依民法第195條第1項前段， 請求被告乙○○賠償300萬元，及法定遲延利息。(六)併聲明：
⒈被告應各給付原告906,250元，及自民事辯論意旨狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告丙○○應給付原告1,356,494元 (本院按應係1,232,4 89元之誤)，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告乙○○應給付原告1,032,500元，及自民事辯論意旨 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；及自98年4月1日起至清償原告受侵害之特留分價額之 日止，按月給付原告17,500元。
⒋被告乙○○應給付原告3, 000,000元，及自民事辯論意旨 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
⒌原告就第1、2、3、4項部分，願供擔保，請准宣告假執行 。
(七)對被告抗辯之陳述：
⒈被繼承人陳村林遺產部分：
被告乙○○等抗辯被繼承人陳村林附表三編號第4號之1, 0 05,724元，係陳村林於生前同意案外人柯虹合，及同案 被告戊○○領取85,000元，及849,000元購買車輛、附表 三編號第13號之335,600元，亦係因陳村林於生前同意同 案被告戊○○及訴外人柯虹合領取購買金幣贈與相關人士 ，以上共為1,269,600元，已經台灣基隆地方法院檢察署 以94年度偵字第18號不起訴處分查明在案，自應由被繼承 人陳村林之遺產中予以扣除等語。然上開存款既為被繼承 人陳村林所有，又非陳村林之債務，並無可不計入遺產之 事由存在。退而言之，刑事不起訴處分僅能代表被告戊○ ○無刑事犯意，與本件遺產金額之確定，並無關聯。上開 存款縱然已變為汽車、金幣，依法仍為遺產，應列入計算 。
⒉被繼承人陳村林遺產債務部分：
⑴被告乙○○抗辯陳村林生前負有支票債務2,479,545元 ，然此為原告所否認，且被告並未提出相關單據證明， 況觀諸被告乙○○所提出之本院94年度訴字第286號民 事判決 (被證4)，僅載明被告乙○○、己○○、丙○○ 不得依不當得利及債務不履行之法律關係，請求被告戊 ○○返還票據債務之理由，對於票據債務並無論究，被
告乙○○以該案判決書抗辯陳村林生前有上開支票債務 ，並無理由。尤有進者，被告乙○○亦未證明其確已清 償，更無理由主張扣除。
⑵被告乙○○抗辯代墊陳村林生前對基隆市第一信用合作 社之貸款本息3,153,821元，然此為原告所否認，且被 告所提出之代償貸款明細表 (被證7)係付款之證明，而 非被繼承人貸款之證明，與遺產無關，且觀諸代償貸款 明細表亦無法證明係何人墊付。尤有進者。在計算被繼 承人陳村林遺產淨值時，已扣除被繼承人生前對基隆市 第一信用合作社之借款3,037,383元，被告為此抗辯， 顯屬重複。
⒊被告乙○○主張剩餘財產部分：
⑴被告乙○○並未提出其本身之財產，空言主張，顯然無 據。
⑵剩餘財產分配請求權之時效為2年，被告乙○○之主張 亦已逾越2年而罹於時效。
⑶被繼承人陳村林生前已將主要遺產即附表一、二所示不 動產遺贈特定人，且被告乙○○亦同意並見證，換言之 ，被告乙○○就該部分顯已放棄主張剩餘財產分配之權 利，今再行主張，顯違民法第148條之規定。 ⒋被告戊○○抗辯原告已免除其債務部分：
被告戊○○以證人庚○○之證述，抗辯原告業已拋棄對其 特留分扣減之權利，然證人庚○○所稱「我認為她們雙方 當初到我事務所時，應該是兩方都已經達成協議了。」實 係其個人臆測之詞，並無任何證據能力。再者，證人所稱 「不會對戊○○有任何請求。」亦經當時在場之甲○○表 示不實在，且其並無拋棄之意思。尤有進者，當時係刑事 訴訟，甲○○係請被告戊○○出庭作證，且甲○○亦非原 告本人，並無拋棄之權限，因此，原告更無可能因此即不 得主張特留分扣減之權利，被告此部分之抗辯，實屬無據 。
二、被告乙○○等人均求為判決：原告之訴及徦執行之聲請均駁 回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告乙○○、己○○、丙○○之答辯意旨略以：(一)被繼承人陳村林之遺產部分：
⒈原告主張被繼承人陳村林所遺附表一所示不動產，價值合 計20,886, 300元，被告同意原告此部分之主張，嗣原告 於98年4月28日言詞辯論期日改稱價值為29,000, 000元， 已違兩造之前在審理時之協議，應屬無效。
⒉原告主張被繼承人陳村林所遺附表二所示不動產，價值合
計1,864, 22 0元，被告同意原告此部分之主張，嗣原告 於98年4月28日言詞辯論期日改稱價值為2,609, 908元， 已違兩造之前在審理時之協議，應屬無效。
⒊原告主張被繼承人陳村林所遺附表四所示股票、股權，價 值合計57,960元，被告同意原告此部分之主張。 ⒋原告主張被繼承人陳村林所遺附表三所示存款，合計2,18 8, 176元，被告否認之，雖觀諸國稅局遺產稅款繳納證明 書所載，被繼承人陳村林雖尚有存款2,188,176元，但其 中編號第4號之1,005,724元，係陳村林於生前同意案外人 柯虹合，及同案被告戊○○領取85 ,000 元，及849,000 元 (合計為934,000元，被告誤算為934,060元，以下均更 正為934,000元)購買車輛；另編號第13號之335,600元， 亦係因陳村林於生前同意同案被告戊○○及訴外人柯虹合 領取購買金幣贈與相關人士；又編號第7號之219,815元亦 遭人領走，以上共為1,269,600元，已經台灣基隆地方法 院檢察署以94年度偵字第18號不起訴處分查明在案，自應 予扣除，從而陳村林存款部份僅為698,761元 (被告誤算 為698,707元)，而非2,188,176元。 ⒌故加總被繼承人陳村林附表一至附表四所示之財產，僅為 23,507,241元 (被告誤算為23,507,181元)，而非原告所 主張之24,996,656元，或嗣後所主張之33,856,044元。(二)被繼承人陳村林之遺產債務：
⒈被繼承人陳村林生前所負之支票債務，已由被告乙○○代 償部分：
陳村林生前簽發而未清償之支票債務，總計金額達2,479, 54 5元，已經債權人陸續取得執行名義，並由被告乙○○ 以自己之財產先行墊付在案，前經被告乙○○與同案被告 戊○○請求返還不當得利事件，已由本院以94年度訴字第 286號民事判決確定其金額在卷。此部分自應由被繼承人 陳村林遺產中扣除。
⒉陳村林生前曾以附表一所示不動產，向基隆市第一信用合 作社設定抵押權借款，被告乙○○先行代償部分： 陳村林於93年3月11日死亡時，尚欠基隆市第一信用合作 社本息3,153,821元，已由被告乙○○代償。此部分自應 由被繼承人陳村林遺產中扣除。
⒊陳村林生前遺贈同案被告戊○○部分：
陳村林於生前已將附表一所示不動產之應有部分4分之1遺 贈與同案被告戊○○，此為台灣高等法院以94年度上字第 896號民事確定判決所認定之事實，且已辦理所有權移轉 登記在案，附表一所示不動產，價值合計20,886, 300元
，已如前述，其4分之1即為5,221,575元，亦應由被繼承 人陳村林遺產中扣除。
⒋被繼承人陳村林附表一至附表四所示之財產，總計為23,5 07,241元，扣除上開票據債務、貸款債務及遺贈債務後之 遺產淨值，應為12,652,300元。
(三)被告乙○○對被繼承人陳村林之剩餘財產分配請求權金額： 被繼承人陳村林之遺產淨值為12,652,300元，已如前述，而 被告乙○○當時現存之婚後財產為6,027,137元，依民法第1 030條之1之規定，被繼承人陳村林之遺產淨值扣除被告乙○ ○之現存財產之餘額6,625,163元 (12,652,300元－6,027,1 37元＝6,625,163元)，由被繼承人陳村林與被告乙○○平均 分配，因此被告乙○○所應分得之剩餘財產為3,312,582 元 (6,625,163元÷2≒3,312,582元。元以下均4捨5入)，被繼 承人陳村林之遺產淨值12,652,300元再扣除應由被告乙○○ 分得之剩餘財產3, 312,582元後之餘額9,339,718元 (12,65 2, 300元－3,312,582元＝9,339,718元)，始為應由各繼承 人共同繼承之遺產數額，依原告所主張之8分之1之特留分計 算，原告之特留分數額僅為1,167,464元 (9,339,718元÷8 ≒1,167,464元)。
(四)如前所述，原告之特留分僅為1,167,464元，然其1,167,464 元之所以被侵害，乃因被繼承人陳村林於生前將附表一不動 產之應有部分4分之1遺贈與同案被告戊○○ (該部分已經法 院判決確定，現並已由同案被告戊○○辦妥登記，已如前述 )，依照民法第1225條規定：「應得特留分之人，如因被繼 承人所為之遺贈，致其應得數不足者，得按其不足之數由遺 贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比 例扣減。」而附表一所示不動產應有部分4分之1之價值為5, 221,575元，亦如前述，且本件受遺贈人僅同案被告戊○○1 人，故原告應由同案被告戊○○受遺贈之部分，主張扣減， 已綽然有餘，其請求被告乙○○、己○○、丙○○3人亦應 扣減，依法無據。
(五)原告主張被告乙○○自被繼承人陳村林於93年3月11日死亡 後之93年6月1日起至98年3月31日止，按月收取租金140,000 元，以其8分之1之特留分計算，受有1,032,500元之損害。 然被告否認之，且原告除引用同案被告戊○○之訴狀作為證 據外，並未舉證，自無可採。且原告既已主張特留分之扣減 權，且以現金請求補償，則其此項特留分被侵害之金錢損害 ，於被繼承人陳村林93年3月11日死亡即繼承開始時即已發 生，嗣後被告等對於附表一所示不動產，如何管理、使用、 收益，原告顯已無權過問，即無請求租金損害之餘地。另原
告就將來給付之部分，亦然。
(六)原告請求非財產之損害3,000,000元部分： 原告無非以被告乙○○於陳村林病危及過世後，均未通知原 告，以使盡人子之孝道，因認係被告之侵權行為所致，應賠 償非財產上之損害云云。然查，被告並不知原告為陳村林之 子，且於陳村林生前，其母親陳黃却過世時，所發之訃聞， 亦未列有原告，是被告乙○○既不知原告為陳村林之子，且 亦無義務通知，自無何侵權行為之可言。
被告戊○○之答辯意旨略以：
(一)原告未就陳村林附表一至四所示之全部遺產作整體結算，僅 以附表一所示不動產之單一特定標的物為計算基準，而主張 特定具體標的物之遺贈侵害其特留分，請求被告補償，應無 理由。
(二)況且，原告已免除被告補償現金之債務，有律師庚○○為證 。
三、不爭執事項：
(一)原告與被告己○○、丙○○、乙○○均為被繼承人陳村林之 繼承人。
(二)被繼承人陳村林死亡後遺有：
⒈附表一所示不動產，價值合計20,886,300元。 ⒉附表二所示不動產，價值1,864,220元。 (按民事訴訟法第270條之1第3項前段規定當事人就其主張之 爭點，經依同條第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束。 查兩造於本院97年9月23日行言詞辯論程序，經本院整理爭 執點及不爭執點，兩造就附表一所示不動產，價值合計20,8 86,300元、附表二所示不動產，價值1,864,220元均不爭執 揆諸前揭法條說明，自應受協議之拘束。嗣原告復於98年4 月28日言詞辯論時，就附表一所示不動產、附表二所示不動 產之價值，復為爭執，本院自無庸再就該相反陳述內容另為 調查審認，併此敘明。)
⒊附表四所示股票及股權，價值57,960元。(三)被繼承人陳村林於死亡前以遺囑將附表一所示不動產應有部 分各4分之1分由被告己○○、丙○○、乙○○、戊○○取得 。
(四)被繼承人陳村林於死亡前以遺囑將附表二所示不動產歸由被 告丙○○取得。
四、爭執事項：
(一)被繼承人陳村林之遺產究為若干？
(含⒈被繼承人陳村林死亡時所遺留之附表三所示之存款尚 有若干？
⒉被繼承人陳村林生前債務若干及應否由遺產中扣除？ )
(二)被告乙○○得否對陳村林之遺產主張剩餘財產分配及其數額 ？
(三)被繼承人陳村林於死亡前將附表一所示不動產、附表二所示 不動產分由被告己○○、丙○○、乙○○、戊○○或被告丙 ○○取得，該遺贈或指定遺產分割方法有無侵害原告之特留 分？倘有，應向何人行使扣減？得否以現金補償而免除返還 現物義務及各自扣減之價額？
(四)被告乙○○自被繼承人陳村林死亡後，有無仍按月收取附表 一所示不動產之租金14萬元？倘有，被告能否依不當得利與 侵權行為之法律關係，請求此部分之損害？及其損害數額？(五)被告乙○○於被繼承人陳村林生前病危，未告知原告，使原 告無從探病，被繼承人陳村林死亡後，亦未告知葬於何處， 使原告無法送終、祭拜，以盡人子之孝，被告能否依侵權行 為之法律關係，請求非財產上之損害賠償? 及其數額？五、得心證理由：
(一)被繼承人陳村林之遺產：
⒈觀諸原告所提出之附表三所示，被繼承人陳村林於死亡之 時，其存款應有2,188,176元，被告除否認附表三編號⒋ 內之934,000元、編號7之219,815元及編號⒔之335,600元 屬陳村林遺產外，對於其餘部分並不爭執，並提出台灣基 隆地方法院檢察署以94年度偵字第18號不起訴處分書為證 。查：
⑴被告戊○○及訴外人於台灣基隆地方法院檢察署以94年 度偵字第18號偵查中供承自被繼承人陳村林在基隆市第 一信用合作社及郵局開立之帳戶中提領附表三編號⒋內 之934, 000元及編號⒔之335,600之情，惟辯稱：附表 三編號4號之款項是匯給車商，因為陳村林生病需要用 車，其與車商聯絡買車後委託柯虹合匯款，車商也知道 是陳村林要買車，匯款係經陳村林生前之同意；另附表 三編號13號之款項也是經過陳村林同意，因陳村林要購 買金飾贈與當時在場之人（含陳村林之妻子、女兒、戊 ○○、柯虹合等人），購買金飾是由柯虹合先刷卡付款 7萬多元、陳村林就叫柯虹合將錢領出來，扣除7萬多元 金飾費用及2萬多元開銷等雜費、其餘作為陳村林醫藥 及看護費用，先前費用都是戊○○從柯虹合帳戶領取支 付等語，並提出購車之客戶資料表、車輛行照、購買金 飾之保證書、陳村林罹病期間之看護及醫療費用收據為 憑。且核與證人即曾任職可愛影音工作室（為陳村林生
前與被告戊○○共同經營）之員工黃啟順於偵查中證稱 ：伊有一次到長庚醫院探病，陳村林有提到坐車到南部 看病很累需要買車的事、伊就幫忙打電話給車商梁先生 並協助談價錢、後來梁先生介紹給溫先生等語、證人即 曾受託照顧陳村林之看護吳霖儒於偵查中證稱：伊被戊 ○○請去照顧陳村林、費用共計34000元都是戊○○交 付、後來伊對陳村林說戊○○都承認原配所生小孩，你 也應承認戊○○與前夫所生的3個女兒，陳村林認為有 道理，隔天就請她們去挑金飾作紀念、陳村林曾說戊○ ○辛苦了10幾年，想買一部車給戊○○就打電話訂車， 並說買車要請伊當司機載他們出去玩等語、證人即處理 本件購車業務之業務員溫義朋於偵查中仍證稱：伊有到 長庚醫院病房，戊○○在照顧陳村林，伊也有看到陳村 林，拿訂金那次電話中有聽到男生聲音在旁邊講車子的 事，還說路要怎麼走等語、證人即可愛影音工作室之會 計許碧蓮亦證稱：陳村林印章都是自己保管，只有一次 陳村林住院時支票要兌現存入，故告知藏放地點後委託 伊蓋章，伊用印後就放回原處，陳村林都是戊○○在照 顧，有聽說陳村林說要領錢及買金飾的事，但細節不清 楚、也聽陳村林在病房中談到買車的事、曾聽到陳村林 說如果付金飾及醫藥費有剩餘，多餘就要送給柯虹合等 語、告訴人即本件被告乙○○於偵查中亦稱在醫院時戊 ○○對陳村林提到為大家買點金飾作紀念，本來要用陳 村林的卡，不知為何不能刷，結果就由柯虹合先刷卡等 語相符。且被告戊○○復提出陳村林住院期間委託醫友 專業看護中心之委託同意書及收據（金額分別為14,000 及18,0 00元）、長庚紀念醫院開立陳村林醫療費用收 據（46,2 88元），而病危通知書上記載之家屬為戊○ ○而非告訴人。另於偵查中，告訴人並無法提出任何支 付陳村林之醫療、看護及生活費用單據或證明，堪信該 段期間陳村林係由被告戊○○照料及支出醫療費用無訛 。卷附之病危通知書記載之家屬為戊○○、購買休旅車 及金飾係由被告戊○○所處理及墊款、陳村林之看護費 用係被告戊○○先支出、陳村林以聲明書將影音工作室 部分之經營權、所有權及財產處分權讓與被告戊○○、 陳村林所書立之遺書亦將附表一所示不動產指定被告戊 ○○為共有人之一，顯見陳村林死亡前生活之重心在被 告戊○○，足認被告戊○○所辯其提領附表三編號⒋內 之934,000 元及編號⒔之335,600元，係供陳村林購買 車輛、金飾及支付醫療、看護等費用，自堪採信，因而
處分被告戊○○不起訴，此業據本院調借台灣基隆地方 法院檢察署以94年度偵字第18號竊盜等全案卷宗核閱屬 實。附表三編號⒋內之934,000元及編號⒔之335,600元 ，既係陳村林生前授權被告戊○○等人提領用以支應購 買車輛、金飾及支付醫療、看護等費用之所需，且已花 費殆盡，故附表三編號⒋內之934,00 0元及編號⒔之33 5,600元，即難認定係屬陳村林之遺產。
⑵被告戊○○及訴外人於台灣基隆地方法院檢察署以94年 度偵字第18號偵查中否認自被繼承人陳村林在基隆市第 二信用合作社開立之帳戶中提領附表三編號7內之219,8 15元之情，且證人即基隆市第二信用合作社之職員戚麗 文於偵查中證稱：對於臨櫃領取陳村林帳戶中219,800 元確實為何人，已不復記憶。另告訴人即本件被告乙○ ○亦自承曾請鎖匠打開陳村林與被告戊○○位於基隆市 ○○路64號4樓之住處尋找物品。由此可知，曾進入放 置陳村林存摺印章處所之人，除陳村林與被告戊○○、 柯虹合之外，尚包括告訴人。則陳村林開立於基隆市第 二信用合作社帳戶之相關印鑑資料係何人取走進而提領 ，並不侷限於被告戊○○及柯虹合，自難僅憑告訴人之 指訴即為被告戊○○及柯虹合犯罪之論據。且該署彙集 被告戊○○及柯虹合日常生活書寫筆跡送往法務部調查 局鑑定，鑑定結果認基隆市第二信用合作社上大寫金額 與被告戊○○及柯虹合之筆跡亦不相符，有調查局調科 貳字第09500143070號鑑定通知書附卷可稽，被告戊○ ○所辯其未提領該筆款項，亦堪採信，因而處分被告戊 ○○不起訴，此亦據本院調借台灣基隆地方法院檢察署 以94年度偵字第18號竊盜等全案卷宗核閱屬實。附表三 編號7內之219,815元，既於陳村林因不詳姓名年籍者之 犯罪行為而遭盜領，且已不復存在，故附表三編號7內 之219,815元，即難認定係屬陳村林之遺產。 ⑶被繼承人陳村林如附表一所示不動產，價值合計20,886 ,3 00元、附表二所示不動產，價值1,864,220元、附表 四所示股票及股權，價值57,960元，此為兩造所不爭， 附表三所示存款扣除編號⒋內之934,000元、編號7之21 9,815元及編號⒔之335,600元後，為698,761元(000000 0－000,000－219,815－335,600＝698,761)，總計被繼 承人陳村林之應繼財產為23,507, 241元 (20,886, 300 ＋1,864,220＋57, 960＋698, 761＝23,507, 241) 。 ⒉被繼承人陳村林生前之債務若干及應否由遺產中扣除： ⑴被告乙○○抗辯陳村林於93年3月11日死亡時，尚欠基
隆市第一信用合作社本息3,153,821元，已由被告乙○ ○代償，此部分自應由被繼承人陳村林遺產中扣除等語 ，然原告稱陳村林生前對基隆市第一信用合作社之借款 債務為3, 037, 383元，兩造對於陳村林生前對基隆市 第一信用合作社負有借款債務並不爭執，僅係對債務金 額有所爭執，本院函詢基隆市第一信用合作社據復以「 陳君於93年3月11 日死亡，其貸款餘額尚有3,037, 383 元」等語，有該合作社98年74月22日基一信字第1252號 函1紙可參，則陳村林生前對基隆市第一信用合作社之 借款債務3,037, 383元，即應自上開遺產中予以扣除。 ⑵被告乙○○抗辯陳村林生前簽發而未清償之支票債務， 總計金額達2,479,545元，於陳村林死亡後，已經債權 人陸續取得執行名義，並由被告乙○○以自己之財產先 行墊付，此部分自應由被繼承人陳村林遺產中扣除等語 ，此為原告所否認，然陳村林確曾於生前簽發如附表五 所示之票據，嗣陳村林死亡後，被告乙○○本於繼承人 之地位，曾於94年1月7日依本院93年度基簡字第421號 民事判決匯款130,667 元予訴外人上成電器有限公司、 於93年12月8日依台灣台北地方法院93年度北簡字第218 25號民事判決匯款597,070元予訴外人弘音多媒體股份 有限公司，另於93年11月與訴外人美華影音科技股份有 限公司為解決假扣押執行之爭而簽訂和解書，之後依本 院93年訴字465號判決曾簽發票據支付美華影音科技股 份有限公司72萬元票款，其餘附表五編號1、2、5部分 之票款分別依本院93基簡419民事判決、93促字5208號 支付命令、93基簡575號判決清償完畢等情，為被告乙 ○○與戊○○所不爭執，且有聲明書、本院93年度基簡 字第421號民事判決、台灣台北地方法院9 3年度北簡字 第21825號民事判決、本院93年訴字465號民事判決、93 基簡419號民事判決、93促字5208號支付命令、93基簡5 75號民事判決、本院93年12月30日基院慧字第9170號執 行命令、93年9月6日基院慧字第6079號執行命令、94年 3月16日基院慧字第1733號執行命令、和解書、匯出匯 款條等件為證，此業據本院調借本院94年度訴字第28 6 號返還不當得利事件核閱屬實，自堪信實。則陳村林生 前對上開債務人之票據債務2,479,545元，即應自上開 遺產中予以扣除。
⑶按繼承債務不限於私法上之債務，公法上之債務，亦包 括在內，債務不論係對於特留分權利人，或對於第三人 均在所不問，凡屬被繼承人負擔之金錢債務，或可以金
錢估計之債務，均應扣除，但專屬被繼承人之一身債務 、及因遺贈 (蓋特留分規定之限制，原在限制被繼承人 遺贈之自由，今若將遺贈債務算入債務額之結果，而使 繼承人事實上有時無法主張特留分之權利，豈非與法律 特設特留分規定之精神，大相違背，因此不應將其算入 債務額)、死因贈與或酌給遺產，其不為繼承之標的者 ，均不在扣除之列。因此被告乙○○抗辯陳村林於生前 已將附表一所示不動產之應有部分4分之1遺贈與同案被 告戊○○，其4分之1即為5,221,575元，應由被繼承人 陳村林遺產中扣除，即屬無據。
(二)被告乙○○得否對陳村林主張剩餘財產分配及其數額？ ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配。第一項剩餘財產差額之分配請求權 ，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而 消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民 法第1030條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。又消 滅時效，自請求權可行使時起算，復為民法第128條所明 定。次按，民法第1030條之1所定剩餘財產分配請求權乃 係法定夫妻財產制之清算程序，應係就全部剩餘財產請求
, 台灣公司情報網