臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第247號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第
164 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審
判程序審理後判決如下：
主 文
乙○○犯頂替罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因重利案件，經臺灣臺南地方法院於民國87年4 月 15日以87年度易字第882 號判決判處有期徒刑4 月確定，於 87年7 月7 日易科罰金執行完畢。復因重利案件，經同院於 87年8 月24日以87年度訴字第750 號判決判處有期徒刑4 月 確定，於89年2 月8 日執行完畢。
二、乙○○、黎法寰（所涉傷害部分業經本院判決公訴不受理確 定，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分檢察官依法通緝中）於 91 年9月21日凌晨6時許，在基隆市○○路43號之「三七二 一小吃店」消費後，黎法寰因不滿該店之服務，竟手持具有 殺傷力之仿GLOCK廠17型半自動手槍製造之金屬玩具手槍之 改造手槍（含手槍之構成部分彈匣1個，手槍管制編號 0000000000號，下稱系爭手槍）1支（內含子彈3顆），朝該 小吃店所在之大廈一樓電梯旁之花崗岩壁磚射擊子彈1發， 致該花崗岩壁磚表漆剝落而呈凹陷，隨即與乙○○共同離去 ，同日6時20分許，2人行經基隆市○○路261號前，見「三 七二一小吃店」司機蔡英才坐在車內等候坐檯小姐下班，遂 上前喝令蔡英才下車，蔡英才迫於無奈下車後，黎法寰竟以 系爭手槍朝蔡英才頭部敲擊，致蔡英才受有頭部撕裂傷之傷 害，蔡英才為阻止黎法寰，出手欲奪下手槍，與黎法寰發生 拉扯，拉扯間，黎法寰所持系爭手槍掉落地面，蔡英才為防 黎法寰撿拾該手槍，用力抱住黎法寰，並與之扭打，在旁之 乙○○見狀，明知黎法寰所持有之系爭手槍為具有殺傷力之 改造玩具手槍（因已射擊1發子彈，內尚含有2顆子彈），為 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲 、子彈，非經中央主管機關內政部之許可，不得持有，竟基 於與黎法寰共同持有槍、彈之犯意聯絡，拾起黎法寰掉落於 地之系爭手槍而無故持有上開手槍、子彈，繼持系爭手槍朝 蔡英才之腿部射擊子彈1發，致蔡英才受有左小腿槍傷之普 通傷害。乙○○、黎法寰逃離現場後，知難逃法律制裁，擬
主動投案，惟乙○○為使黎法寰脫免持有槍枝之重刑，竟與 黎法寰商議後，基於使黎法寰隱避之意圖，於91年11月28日 11時許，由黎法寰持另1支不具殺傷力之玩具手槍，乙○○ 則持系爭手槍，至臺北市政府警察局刑事警察大隊投案，黎 法寰謊稱其係持不具殺傷力之玩具手槍朝花崗岩壁磚射擊及 毆打蔡英才，與蔡英才扭打後，乙○○當場向姓名年籍均不 詳綽號「阿賜」之男性友人取得系爭手槍欲勸架，不慎朝蔡 英才擊發，乙○○則亦謊稱黎法寰從未持有系爭手槍，而係 「阿賜」當場交付系爭手槍，命其上前阻止蔡英才，因蔡英 才拉扯中碰觸該手槍，方導致手槍走火擊發，而頂替黎法寰 ，嗣臺北市政府警察局刑事警察大隊將上開案件移送臺灣基 隆地方法院檢察署偵查後，乙○○復於偵查中（臺灣基隆地 方法院檢察署91年度偵字第4082號、第4533號）及該案件起 訴後在本院審理時（92年度訴字第144號），復均為相同之 供述，堅稱係其持有系爭手槍，而非黎法寰，致黎法寰僅因 傷害罪遭提起公訴，而於蔡英才撤回對黎法寰之傷害告訴後 ，本院即依法對黎法寰為不受理之判決，黎法寰因而得以隱 避其持有系爭手槍之犯行。嗣本院依據乙○○之供詞，以92 年度訴字第144號判決，判處乙○○有期徒刑1年6月，併科 罰金新臺幣（下同）15萬元後，乙○○對該判決提起上訴， 由臺灣高等法院以92年度上訴字第2499號審理在案，乙○○ 於臺灣高等法院審理中，向臺灣高等法院法官坦承係因黎法 寰表示有妻兒需照顧，央求其頂替，其方謊稱系爭手槍係其 向「阿賜」所取得，黎法寰從未持有該手槍，實則其所持之 系爭手槍，原係黎法寰所持有，因黎法寰與蔡英才發生拉扯 掉落在地，其將之拾起而無故持有之等情節，因而查悉上情 （乙○○所涉傷害部分，業據蔡英才撤回告訴，所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以92年度訴字第144號判 決判處有期徒刑1年6月，併科罰金15萬元，其不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2499號判決將原判決撤 銷，惟仍判處有期徒刑1年6月，併科罰金15萬元，其復不服 提起上訴，經最高法院以95年度台上字第4376號判決駁回其 上訴確定）。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項：
本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序 進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且被告於臺灣 高等法院以92年度上訴字第2499號審理其持有系爭手槍案件 （下稱前案）時亦自白曾看到共同被告黎法寰持有手槍，其 係因黎法寰之請求始同意頂替黎法寰等情，有該案件92 年8 月14日訊問筆錄、92年10月22日準備程序筆錄、92年11 月5 日審判筆錄各1份存卷可憑（見上開卷宗第20頁、第50-51頁 、第80頁）；而被告於前案警詢（91年11月28日警詢筆錄， 見91年度偵字第4533號卷第12頁）、偵查（91年11 月28日 訊問筆錄，見91年度偵字第4533號卷第30頁；91年12 月5日 訊簡筆錄，見同前偵卷第44-45頁）及本院一審審理中（92 年4月2日訊問筆錄、92年4月14日訊問筆錄、92年5月9日審 判筆錄，分見本院92年度訴字第144號卷第30-31頁、第66頁 、第92-94頁），卻均供稱槍枝來源係來自綽號「阿賜」（ 或「阿四」）之男子，黎法寰未曾持有系爭手槍等語，有上 開各筆錄附卷可參，被告於前案就所持系爭手槍之來源供述 不一，初供稱係來自綽號「阿賜」（或阿四）之男子，後始 供出係來自前案共同被告黎法寰，已可見其主觀上有使共同 被告黎法寰隱避之意圖。再參酌前案共同被告黎法寰於前案 警詢（91年11月28日警詢筆錄，見91年度偵字第4533號卷第 10頁）、偵訊（91年11月28日訊問筆錄，見同前偵卷第31頁 ；91年12月5日訊問筆錄，見同前偵卷第46頁）及本院一審 審理時（92年4月14日訊問筆錄，見本院92年度訴字第144號 卷第65頁）均供稱其確有於91年9月21日凌晨6時許，持手槍 朝「三七二一小吃店」所在之大廈一樓電梯旁之花崗岩壁磚 射擊子彈1發之事實，有各該筆錄附卷可憑，而黎法寰所供 用以射擊上開花崗岩壁磚之手槍，嗣經黎法寰於91 年11月 28日持向臺北市政府警察局刑事警察大隊投案，經警將之送 往內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該槍枝係仿GLOCK 廠17型半自動手槍製造之玩具手槍，槍管內具阻鐵，無法供 發射彈丸使用，有該署92年1月23日刑鑑字第0910321888號 槍彈鑑定書（見91年度偵字第4082號卷第44-48頁），足見 黎法寰供稱係持上開交予警方之改造玩具手槍射擊花崗岩壁 磚之供詞即非真實。再比對於被告前案所犯現場所遺留之彈 殼2顆與被告嗣於91年11月28日持向臺北市政府警察局刑事 警察大隊投案而尚未擊發之子彈1顆，發現上開子彈彈殼直 徑及長度均相仿，且彈底均有「WIN 9mm LUGER」字樣，有 內政部警政署刑事警察局91年10月18日刑鑑字第0910259634
號槍彈鑑定書（見同前偵卷第30頁反面-第33頁）及前引同 署刑鑑字第09 10321888號槍彈鑑定書各1份存卷可查，足認 被告前案所犯於現場所遺留之彈殼2顆應係由被告嗣於91年 11月28日持向臺北市政府警察局刑事警察大隊投案之系爭手 槍擊發後遺留在現場之彈殼，據此足徵，被告明知於前案所 持具有殺傷力之系爭手槍係來自黎法寰，卻於警詢、偵訊及 檢察官偵查中謊稱槍枝係來係綽號「阿賜」（或阿四）之男 子，並稱於案發現場自始至終係由其持有系爭手槍，其意圖 使黎法寰避免持有改造具有殺傷力之系爭手槍罪行之意圖甚 明，是其於前案臺灣高等法院審理時及本案審理中自白其頂 替黎法寰乙節即核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告之犯行明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第164 條第2 項之意圖使人犯隱避而頂替罪，其構成 要件既為隱避真正犯人之犯行而加以頂替，本質上即含有藏 匿人犯之罪質，自無庸論以刑法第164 條第1 項之藏匿人犯 罪，故核被告所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪，應 依同條第1 項之刑度處斷。
㈡又查被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正前刑法 下稱舊法）。次按「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」，新法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法 院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。再查被告行為 後，刑法施行法於95年6 月14日修正，增定第1 條之1 ，明 定中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30 倍 ，但72年6 月26日至94 年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。 惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例 為3 比1 ，復因罰金罰鍰提高標準條例第1 條之適用，罰金 數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未 提高，惟刑法第33條第5 款並經修正，罰金最低額由銀元1 元以上，修正為新台幣1,000元以上，以百元計算之。因之 刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新 台幣1,000元以上，以舊法之規定有利被告，本件被告所犯
之刑法第164條第2項、第1項頂替罪法定刑中有罰金刑，故 應依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之刑法第16 4條 第2項、第1項（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年 度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
㈢被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依舊法 第47條，或新法第47條第1 項之規定，均構成累犯，並無刑 罰法律之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕依裁判時之 刑法第47條第1 項，論以累犯。
㈣爰審酌被告頂替黎法寰之犯行，使導警方及檢察官未能及時 偵辦黎法寰之犯行，致黎法寰得以逍遙法外，對於司法追求 真實性及公正裁判將有所妨礙，然慮被告基於與黎法寰間之 情誼，一時失慮始犯下本案，於本院審理時已坦承犯行，且 深表悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤又被告行為時之舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，廢 止正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7 月1 日修 正公布廢止）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日 。惟新法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，以舊法之規 定較有利於被告，則應依新法第2 條第1 項規定，適用舊法 第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。（最高 法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第164 條第2 項、第1 項、第47條第1 項，95年7 月1 日修正前刑法第41條第1 項前段，98年4 月29日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，95年7 月1 日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第一法庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 劉如純
附錄論罪法條全文：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。