臺灣基隆地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第147號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 丙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國98年4月20
日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁42-Z00000000號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）丙○○ 駕駛車牌號碼0228－KL號自用小客貨車，於民國（下同）98 年3月13日10時00分許，在國道3號高速公路北上31公里處（ 新店安坑路段），因行車速度超過規定最高速限（90公里） 之限制，經國道公路警察局第6警察隊執勤員警持雷射測速 槍測得超速27公里（限速90公里，行速117公里，超過規定 最高速限20公里以上未滿40公里）違規，乃攔停異議人所駕 車輛，並以異議人有違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項之 行為，當場製單舉發，後經原處分機關認定違規事實明確， 依交通管理處罰條例第33條第1項第1款之規定，裁處異議人 罰鍰新台幣（下同）3,500元，並依同條例第63條第1項第1 款之規定，記違規點數1點。。
二、異議意旨略以：異議人於98年3月13日國道3號高速公路北上 31公里處，遭員警攔查告知超速，但員警並無出示測速數據 ，當下也有要求該員警提出，要求要數據，但警員並未提出 ，煩請出示當時數據或照片，否則難以叫人信服，請求撤銷 原處分云云。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速 公路及快速公路交通管制規則第5條第1項定有明文；又汽車 行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，行車速度超 過規定之最高速限者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,0 00元以下罰鍰，另汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條 例第33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點 數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條 第1項第1款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於98年3月13日上午10時00分左右，駕駛車號0228－
KL號自用小客貨車，行經行車速限為90公里之國道3號高速 公路北上31公里處，經舉發單位執勤員警持雷射測速槍測得 車速為時速117公里，超速27公里乙節，業據證人即本件舉 發員警乙○○到庭具結證稱：「98年3月13日我是從早上8時 到中午12時值巡邏勤務，我跟甲○○一起執勤，兩人都有著 制服，由甲○○開巡邏車，我負責通訊聯絡，98年3月13日 上午9時停在3號國道高速公路北向31公里外側路肩（沒有避 車彎），由甲○○拿雷射槍執行雷射槍測速，我印象中在10 時許，異議人的車子是在外側車道行駛，是由甲○○警員測 速，林警員說異議人超速要出去攔，當時我還沒有看數據， 由甲○○下車拿指揮棒將異議人的車子攔下，我在車內按警 報器，攔停後，由甲○○拿雷射槍到異議人的車子旁告訴異 議人超速，請異議人出示駕行照，甲○○警員拿駕行照給我 ，由我在車內開單，我原先有下車，開單時因為風大，所以 又回到車內開單，我下車時，我是在負責警戒，沒有上前到 異議人的車旁，距離異議人的車子約15公尺。（問：雷達測 速數據多少？）我要開單時，甲○○有把雷射槍給我看，異 議人行車的時速是117公里，限速是90公里，超速27公里， 雷射槍與異議人車子的測距是214公尺。」等語（見本院98 年5月20日訊問筆錄），又證人即本件舉發員警甲○○亦到 庭具結證稱：「當天98年3月13日執行上午8時到12時的巡邏 勤務，跟乙○○警員一起執勤，由我開巡邏車，我們2人都 有穿制服，當日上午9時許，我把巡邏車停在3號國道高速公 路北向31公里處，由我執行雷射槍測速，異議人的車子是從 安坑隧道出來，是行駛在外側車道，由我拿雷射槍，我是坐 在駕駛座拿雷射槍往後面測速，當時有測到異議人的車子超 速，我測到異議人的行車時速是117公里，當地限速時速90 公里，異議人超速27公里，我就拿指揮棒下車去把異議人的 車子攔下，異議人的車子有停下來，我就上前告知異議人說 你超速，我有拿雷射槍給異議人看，因為異議人坐在車內， 我有告知異議人要出示駕行照，異議人也很配合，有出示駕 行照，我不確定異議人有無看到雷射槍的數據，我就拿著雷 射槍及異議人的駕行照給乙○○製單，開完單後，我有請異 議人簽名，異議人有簽名，當時異議人有說他時速是多少， 我就拿紅單給異議人看，他的行車時速是117公里，異議人 說這裡時速限制不是110公里嗎，我說不是，是90公里，接 著異議人就開車離開了。（問：對異議人所言之異議理由， 有何意見？）我當時有給異議人看雷射槍的數據，也有告訴 異議人超速。」等語明確（見本院同上訊問筆錄），並有內 政部警政署國道公路警察局98年3月13日公警局交字第Z0000
0000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可憑 。
㈡次查，本件舉發單位舉發異議人所有之上開車輛超速案件所 使用之雷射測速儀器，係200Hz非照相式規格，KUSTOM廠牌 之雷射測速儀，型號為PROLASER，器號為PL12334，檢定合 格單號碼為J0GB0000000，係於97年7月4日檢定合格，有效 期限至98年7月31日等情，此有經濟部標準檢驗局97年7月4 日J0GB0000000號雷射測速儀檢定合格證書影本1紙在卷足憑 ，是舉發單位持以測量異議人行車速度之雷射測速儀於舉發 違規日，仍處於檢驗合格期限內，據此推論，上開機器自係 處於運作功能正常之狀態，是以異議人確有於上開時、地， 駕駛其所有自用小客車，經舉發單位持雷射測速儀測得車速 為117公里／小時（超速27公里）超速行駛之違規事實，足 堪認定。
㈢再查證人甲○○、乙○○依法於上開時地執行交通稽查勤務 ，與異議人素不相識，復無何仇隙怨懟，當無設詞攀誣、濫 行舉發之虞。且其係於依法執行勤務時，以雷射測速儀器測 得異議人在在國道3號高速公路北向31公里處，駕駛上開自 用小客車以時速為117公里超速行駛之違規事實，嗣並經到 庭具結擔保其所證述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而 虛詞構陷異議人之理。
㈣且按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力， 依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行 為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行 為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確 無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路 交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維護交通秩序、 安全之行政目的。若謂公務員所為一切行政行為均須預留證 據以為日後之證明，顯將對於國家行政事務之推行產生阻礙 ，因此刑事訴訟法中關於犯罪證據有關之規定，與原屬於行 政秩序罰之交通違規裁罰事件本質不合部分，於交通違規聲 明異議案件審理程序中，自不在準用之列，其理至明。證人 甲○○、乙○○警員於依法執行職務時，以雷射測速儀器測 得異議人在在國道3號高速公路北向31公里處，駕駛上開自 用小客貨車以時速為117公里超速行駛，旋即攔停上前舉發 ，嗣並就其親眼見聞於受有具結程序及偽證罪擔保之情形下 於法院到庭為證述，所為之前開證詞，對於其如何發現本件 異議人在上開時地駕駛自用小客貨車以時速為117公里超速 行駛之過程，已提出詳實之說明，本院復查無員警有何設詞
構陷或舉發錯誤之證據，足資證明警員有捏造事實、違法取 締之情事，亦無何違背一般經驗或論理法則之情形，其前揭 證述之情節非虛，自堪以採信，足證異議人確有於上開時地 駕駛上揭自用小客車，經舉發單位持雷射測速儀器測得車速 為時速117公里超速行駛之違規事實，應堪認定。異議人上 開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，異議人確於上開時、地駕駛自用小客貨車以時速 為117公里超速行駛，揆諸前揭法條之規定，自屬違規駕駛 行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第 1項第1款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰3,50 0元並記違規點數1點，核無違誤。本件異議人之異議為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 交通法庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書 記 官 李繼業