臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度毒偵字第580號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
審理判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官以93年度毒偵字第374號為不起訴處分確定 ，復於97年間再因施用第一級毒品及第二級毒品。而經本院 以97年訴字第585號判決分別判處有期徒刑6月及3月，並定 應執行有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間交付保護管束確定 ，仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98 年3月10日晚上7時餘許，在其友人位於嘉義縣朴子市住處， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點燃後抽吸煙霧之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次，嗣甲○○因臺灣嘉義地方法 院檢察署觀護人室執行上開保護管束而於98年3月12日採集 甲○○尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應而查獲。二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項之罪， 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高 等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理坦承不諱（見本院卷第 13頁、21頁），且有臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人室受保 護管束人尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司 98年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000 ）在卷可佐，均足資擔保被告於本院審理時所為之上開任意 性自白確與事實相符，應堪採信。
三、又被告於93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以93年度毒偵字第374號為不起訴處分確定，復於 97年間再因施用第一級毒品及第二級毒品。而經本院以97年 訴字第585號判決分別判處有期徒刑6月及3月，並定應執行 有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間交付保護管束確定一情， 有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於觀察、勒戒執行 完畢釋放後5年內，已因再犯施用毒品案件受追訴處罰，被 告再犯本件施用毒品犯行，即應依該條例第23條第2項規定 逕行追訴處罰。
四、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以施用，其持有之 低度行為，應為該施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及判處徒刑而宣告緩刑， 猶未知警惕而於緩刑期間再犯本案，足見其未徹底戒除施用 毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為 ，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行 、犯後態度尚可暨其犯罪之動機、目的、手段，及其高中肄 業之智識程度、目前在嘉義縣肉品市場工作、月薪1萬8千元 、已婚、配偶沒有工作、有一個小孩，自己因沒有家人所以 住在太太家之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 黃明展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 張菀純
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。