臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第39號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
上列被告因詐欺案件（98年度易字第84號），聲請人即被告本人
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○因涉犯詐欺案件，前經本院訊問，並參 酌卷證資料後，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之犯罪嫌 疑重大，有事實足認為有勾串共犯之虞，且有事實足認為有 反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，乃 依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款之規定，予以羈押，並禁止其接見、通信。二、聲請意旨略以：被告就所為犯行深深懊悔，且被告前已脫離 犯罪集團，在省電公司工作；因被告母親目前僅靠被告姐姐 1人照顧，而其因離婚後需扶養2名子女，並有房貸負擔，為 免被告經判刑執行後，家中生活發生問題，須先由被告在外 打工賺取生活費用，被告於具保期間絕不敢再做違法之事， 請求准予具保等語。
三、本院經審閱全部卷證後，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺 罪之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告就共犯之真實年籍供述不清 ，現仍有其他共犯未到案，有勾串共犯之虞，又被告自承已 持人頭帳戶提領被害人遭騙款項多次，有反覆實施同一犯罪 之虞，是被告原羈押原因尚未消滅；再被告為圖私利，持人 頭帳戶之提款卡提領被害人遭詐騙之款項後再轉匯予首謀之 人，所提領之金額龐大，造成被害人財產損害嚴重，助長詐 欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層 出不窮，其行為嚴重危害交易秩序與社會治安，為確保將來 審判程序之順利進行及刑事執行之保全，本院審酌比例原則 及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要 性尚無從因具保或限制住居等手段替代。另觀諸聲請人以其 須照料母親生活為由聲請具保停止羈押，情雖可憫，惟以刑 事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯 罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受 處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩 全，今本件前開羈押之原因既已存在，且核與刑事訴訟法第 114條各款所規定之情形不符。從而，聲請人之聲請為無理 由，自難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定
如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 刑事第三庭 審判長 法 官 高 思 大 法 官 古 瑞 君
法 官 李 宜 娟
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日