臺灣臺東地方法院民事簡易判決 98年度東簡字第58號
原 告 己○○
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 辛○○
號
戊○○
丙○○
丁○○
甲○○
乙○○
上列當事人間98年度東簡字第58號塗銷抵押權登記事件，於民國
98年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺東縣鹿野鄉○○段四六○地號，面積五○‧二八平方公尺土地，於民國四十八年以臺東縣臺東地政事務所東地所字第○○二三七六號收件，以歐吳梅仔為權利人，債權額蓬萊稻谷壹仟伍佰公斤正之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：坐落臺東縣鹿野鄉○○段460地號土地（下稱系 爭土地）原為訴外人陳久妹所有，於民國48年間，以蓬萊稻 谷1,500公斤為債權額設定抵押權登記予權利人即訴外人歐 吳梅仔以資擔保。嗣陳久妹於83年7月5日以買賣為原因，將 系爭土地移轉登記予訴外人即原告之母陳許阿快，其後陳許 阿快於93年3月17日過世，原告遂於93年3月17日因分割繼承 而取得系爭土地所有權，致抵押權存在於原告與抵押權人歐 吳梅仔間。惟本件抵押權登記之所由債權為何，因年代久遠 ，已無可考，甚至臺東地政事務所保管系爭抵押權登記書類 亦因保管年限超過而不存在，故以最高之請求權15年計算其 請求權之時效。而按抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不行使其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。故姑不論 於該抵押權之存續期間內即自48年12月4日起至50年7月4日 ，陳久妹有無積欠稻谷，即縱使在該抵押權存續期間之末日 （50年7月4日）所發生之債權，因清償日屆至，其債權請求 權亦已於70年7月4日罹於時效而消滅。又歐吳梅仔自該請求 權消滅時效完成後，迄今已逾5年，遲未行使其抵押權，該
抵押權依法即已消滅，原告自得請求將系爭土地上之抵押權 登記塗銷，而現歐吳梅仔已於89年6月1日去世，其權利義務 應由其子女即被告辛○○、訴外人何庚○○概括繼承，惟何 庚○○亦於93年8月25日去世，其權利義務則由其子女即被 告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○概括繼承，是 原告自得向被告等人請求塗銷系爭土地抵押權登記，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之事實，業經提出系爭土地登記謄本、繼承系統 表、戶籍謄本等件為證，被告經本院合法通知後，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段之規定，視同自 認該等事實，是堪信原告之主張為真正。按請求權時效期間 為15年，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條 定有明文，故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者 ，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債 權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第 880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押 權擔保之請求權，其時效期間較15年為長，此有最高法院53 年臺上字第1391號判例意旨可資參照，故抵押權實行之5年 期間，乃除斥期間甚明。次按以抵押權擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間 不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定 。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開 除斥期間之經過即歸於消滅。從而，原告以系爭土地之抵押 權已因除斥期間經過而消滅為由，訴請被告將系爭土地於48 年間以東地所字第002376號設定蓬萊稻谷1,500公斤正之抵 押權登記塗銷，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 范乃中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 18 日 書記官 涂曉蓉