政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,86號
TPBA,98,訴,86,20090526,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度訴字第86號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　宜鋒營造工程有限公司
代　表　人　甲○○董事）住同
訴訟代理人　蔡慧玲　律師
複　代理人　李大偉　律師
　　　　　　龍毓梅　律師
被　　　告　台灣電力股份有限公司
代　表　人　乙○○（董事長）
訴訟代理人　吳文琳　律師
　　　　　　馬志平　律師
　　　　　　陳欣怡　律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員
會中華民國97年12月12日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）94年6月13日參與被告所辦理「萬榮林 道20K-47K+200修復工程細部設計及施工統包工作」（案號 ：Ｚ0000000000號）採購案（下稱系爭案），經被告94年6月 23日開標結果，因原告未得標，被告遂發還原告所繳交之押 標金新臺幣（下同）2,400萬元。嗣臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵得訴外人廖珮琦係原告之實際負責人，為使原告 獲選為最有利標廠商，透過訴外人張宏吉（被告前輸變電工 程處中區施工處經理）及許文宏（被告專業總工程師兼輸變 電工程處處長）取得應保密之評選委員名單，向評選委員行 求關說之事實，認原告實際負責人廖珮琦係犯有貪污治罪條 例第11條第1項之罪嫌，以95年度偵字第19943號、95年度偵 字第22541號、96年度偵字第776號起訴書，向臺灣臺北地方 法院提起公訴，亦經臺灣臺北地方法院97年8月25日96年度 訴字第65號刑事判決廖珮琦對於依據法令從事公務之人員， 關於違背職務之行為，行求賄賂，處有期徒刑壹年貳月，褫 奪公權壹年，減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年，緩刑貳年 ，並向公庫支付20萬元確定（下稱系爭刑事案件）。被告據 之認定上述關說之事實，符合政府採購法第50條第1項第7款 規定，乃依同法第31條第2項第8款規定，以97年9月8日電輸



字第09709004241號書函向原告追繳已發還之押標金2,400萬 元。原告不服，於97年9月18日提出異議，經被告以97年10 月2日電輸字第09709008861號書函復原告異議無理由（下稱 原處分），原告仍不服，提起申訴，遭判斷駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈行政院公共工程委員會97年12月12日訴0000000號申訴審 議判斷、被告97年9月8日電輸字第09709004241號書函及 原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈本件係起因於訴外人張宏吉告知原告實際負責人廖珮琦， 稱其能輔導廠商得標，而廖珮琦為使原告順利獲選為最有 利標廠商，遂與張宏吉達成協議，希望能透過其輔導達成 得標之目的，惟廖珮琦從未要求張宏吉去要求評審委員違 背職務，是以評選過程中，評選委員皆未違背職務，且最 後評選結果，原告亦未得標。
⑴廖珮琦僅係因其父與張宏吉有同事情誼，才會認識張宏 吉；且從監聽譯文中之稱謂，亦可知張宏吉並非原告員 工，否則為何皆稱「廖小姐」，而非「廖總」；而整個 接觸過程中，廖珮琦本人並未為任何行求賄賂，也不清 楚張宏吉如何處理，相關人員之接觸亦是因張宏吉說要 去請教如何寫才會容易得標，因此在過程中，廖珮琦僅 在請益投標相關應注意之知識，並沒有要求評審委員違 反評選辦法之意；是張宏吉與與許文宏等犯罪集團，實 與原告無涉，原告確為張宏吉等犯罪集團所為犯罪行為 之被害人，且據原告所悉，張宏吉等以類似手法詐欺之 公司亦非僅有一家，受害者不計其數，祈鈞院詳究。 ⑵張宏吉違法取得評審委員名單，並非廖珮琦指示。從臺 灣臺北地方法院96年度訴字第65號刑事判決中可看出， 張宏吉、黃朝福、吳永春三人集團利用各參與廠商均欲 增加得標可能之機會，而張宏吉又為被告退休人員，透 過張宏吉與相關工程承辦人員許文宏之交情，取得評審 委員名單，是以該集團乃是以其能幫廠商得標以獲取佣 金；然張宏吉並未告知廖珮琦其運作模式，而本件張宏



吉取得評審委員名單，乃是該三人集團違法接觸，並非 廖珮琦要求張宏吉違法取得。
⑶本件細究廖珮琦並無行求賄賂犯意，從評審委員名單之 取得，到評審委員之接觸，均因張宏吉之所為，且並無 意圖請張宏吉或由自己行求賄賂評審委員違背職務之行 為，只因當初信任張宏吉，認為由其輔導投標之填寫標 單注意事項等資訊可以提高得標機會，故願意提撥得標 金額的一定比率作為顧問費，並不知張宏吉係意圖使用 違法之方式增加得標機會。而臺灣臺北地方法院審理期 間，因廖珮琦之父親罹癌，在身心受煎熬下，接受當時 委任律師之建議，當庭認罪協商，以便終結程序；而庭 訊中，審判長亦數次詢問廖珮琦：「妳既然不認識他們 （黃朝福、吳永春），幹嘛要認罪」，可知廖珮琦之認 罪係因不知貪污治罪條例第11條之構成要件必須是對於 該條例第2條之公務員，「關於違背職務之行為」，行 求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，而未及於不要 求對方違背職務之接觸或僅一般投標應注意事項之請益 。
⑷然刑事判決嗣因廖珮琦認罪協商而確定，但是在整個事 件的來龍去脈上，可以釐清廖珮琦並不符合貪污治罪條 例第11條第3項之情形，因為廖珮琦從頭至尾並無行求 評審委員違背職務之行為，其僅希望張宏吉可以幫助提 供如何撰寫投標文件之資訊協助原告得標，故應從實際 上認定是否有違反法令構成要件之行為，而非僅依據刑 事判決。廖珮琦因不諳法令，已受刑事不利益，對於押 標金追繳處分原告，若僅以刑事判決作認定，原告顯難 甘服。
⑸申訴審議判斷書略以：「……申訴廠商所辯，其係基於 委任律師建議，始為自白，同意認罪協商云云，尚難採 認。」惟在申訴審議過程中，原告亦已要求傳訊刑事原 審律師作證，但行政院公共工程委員會並未傳訊，遽以 刑事判決內容認定係廖珮琦自己認罪自白，顯然有未盡 調查證據之情形。
⒉按政府採購法第30條第3項規定：「押標金、保證金及其 他擔保之種類、額度及繳納、退還、終止方式，由主管機 關定之。」而行政院公共工程委員會依此規定發布押標金 保證金暨其他擔保作業辦法，其中第14條第2項規定：「 廠商繳納之押標金有不予發還之情形者，全部不予發還。 ……」進而對認定違反政府採購法規定之廠商依該辦法全 部沒入或追繳押標金；惟該辦法僅是行政規則，應是行政



機關內部作業性、解釋性之統一標準，依據司法院大法官 歷來之解釋見解，並不能逾越母法授權之目的、內容及範 圍，否則即有違憲之虞。
⑴政府採購法第30條第3項規定相關押標金之額度及繳納 、退還等方式，由主管機關定之，只是方便主管機關通 案認定，惟其母法內容並無規定一律全部沒收，是以該 辦法顯然已逾越母法授權之範圍，而有違憲之虞。 ⑵該辦法涉及人民之基本權利義務，應有法律或法律之明 確授權依據，才可據以限制人民之權利。惟查，雖政府 採購法有概括授權主管機關訂定，但授權之目的、內容 、範圍並不明確，是以主管機關應該只能就細節性、技 術性之範圍加以訂定，而不能擴張或增加母法所無之限 制。
⑶法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，為憲法第80條 之規定，而押標金保證金暨其他擔保作業辦法並非憲法 所稱之法律，且又有如上所述之違憲疑慮，故在修法以 前，應排斥而不用。且此規定顯然有逾越母法授權之範 圍而有違憲之虞，故應回歸母法即政府採購法第30條第 3項規定：「押標金、保證金及其他擔保之種類、額度 及繳納、退還、終止方式，由主管機關定之。」依該規 定，並無押標金須全額沒收或追繳之明文，故比例原則 當有適用之餘地。
⒊政府招標有政策上的考量，押標金乃是在於防止廠商得標 後未履行諾言進行簽約時，用以彌補重新招標及工程延誤 之損失，而規定廠商參與投標時所須繳納之金額，其額度 以預算金額或預估採購總額之5%，但不得逾5,000萬元。 是以可知押標金之性質與保證金、違約金類似，乃是損害 賠償之預定，若實際上損害金額並無預定押標金之鉅額， 此時即有必要酌減，以維當事人兩造間之公平，故應有民 法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。」之類推適用。
⑴若否，則在履約爭議時，因實務上認為屬於民事事件， 民事法院可以類推適用民法規定而酌減，而在關於決標 爭議時，因立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於 招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，而此 種因立法政策而造成的切割，更進而認為在公法事件時 不能類推適用民法，顯然係強將一個事件切割成兩種性 質，而造成當事人會因進行的程序及程度不同而有不同 的對待，顯然不符合行政程序法上的公平原則。 ⑵且行政法的發展較晚，學說上對民法已經規定或發展完



成的觀念，雖然有不適用說、適用說、類推適用說，惟 一般皆認為性質相似者，若行政法規尚未規定，可以類 推適用。而押標金雖然名稱異於違約金，但是實質上有 違約金、損害賠償之性質，故應可類推適用民法的規定 。
⑶本件既然是行政法上的事件，就應該有行政法上一般原 理原則之適用，故比例原則當有適用，而本件採取全部 沒入或追繳，顯然並未考量比例原則；再者，上開主管 機關制定之辦法，已逾越母法授權之目的、內容、範圍 ，增加母法所無之限制，是以作為限制人民權利之規範 ，顯然不充分，故既然押標金有類似保證金、違約金之 性質，在欠缺相關規定之情況下，應予類推適用民法第 252條規定，予以酌減，以維兩造之公平。
⒋審議判斷機關一再依刑事判決認定廖珮琦有違反招標事由 ，且其所引之函釋內容亦已認定「廠商獲取應保密之評選 委員名單而為關說或行賄之行為，進而影響採購公正者， 屬本法第50條第1項第7款」情形，惟取得應保密之評選委 員名單，並非訴外人廖珮琦所為，已如前述。而行政訴訟 並不受刑事訴訟之拘束，可自為判斷認定，故對於審議判 斷機關及被告援引刑事判決認定一事，鈞院應從實質上認 定是否符合政府採購法第31條第2項第8款構成要件之規定 ，以確保當事人之權益。
㈡被告主張：
⒈被告向原告追繳工程押標金之理由：
⑴原告違法獲取應保密之評選委員名單，關說評選委員： ①按評選委員名單，於開始評選前應予保密，採購評選 委員會組織準則第6條定有明文。查原告為標得系爭 案，其實際負責人廖珮琦聽聞訴外人張宏吉可幫助廠 商得標，而與張宏吉達成倘輔助得標，即支付工程款 百分之二為活動費用、佣金之約定，張宏吉即透過訴 外人許文宏取得評選委員名單後告知訴外人即營亨實 業有限公司負責人黃朝福，張宏吉、黃朝福二人遂於 開標前向名單內評選委員關說請求支持原告，其行為 如下：張宏吉致電評選委員林國源，另陪同原告設 計人員王泰典、高金盛拜訪評選委員陳水龍；黃朝 福則於93年12月間拜訪評選委員江崇榮。嗣系爭案於 94年6月23日開標，原告並未得標而未為任何款項之 交付。廖珮琦、黃朝福、張宏吉、許文宏上述犯罪事 實，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年間予 以起訴，並經臺灣臺北地方法院96年度訴字第65號刑



事有罪判決在案。
②原告辯稱刑事判決雖認定原告之實際負責人廖珮琦違 反貪污治罪條例第11條第3項之情形，而為有罪判決 確定，此乃因該負責人不諳法令而為認罪協商所致， 自廖珮琦本身行為觀之，並無行求評選委員違背職務 之舉，不符合貪污治罪條例第11條第3項之情形，自 難徒憑刑事判決，對原告追繳押標金云云。惟查，原 告為標得系爭案，與張宏吉約定支付工程款百分之二 為對價，行求賄賂公務員許文宏以違法取得評選委員 名單，經刑事法院認定原告之實際負責人廖珮琦違反 貪污治罪條例第11條第3項之情形，而經一審有罪判 決在案，乃既成事實，不容原告空言否認。
⑵行政院公共工程委員會已通案認定廠商於決標前違法取 得評選委員名單，關說或行賄評選委員之行為，構成政 府採購法第31條第2項第8款追繳押標金之事由，並經該 委員會申訴審議判斷肯認在案：
①系爭案原告違法獲取應保密之評選委員名單，而關說 評選委員之行為，既經刑事有罪判決在案，依據行政 院公共工程委員會96年10月11日工程企字第09600408 780號函釋：「廠商違法獲取應保密之評選委員名單 而為關說或行賄之行為，進而影響採購公正者，屬本 法第50條第1項第7款情形」，另參該會89年1月19日 工程企字第89000318號函釋指出：「如貴會發現廠商 有本法第50條第1項第3款至第5款情形之一，或其人 員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項 第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法 令行為，其押標金亦應不發還或追繳。」以及96年7 月25日工程企字第09600293210號函釋所載：「如有 ……第50條第1項第7款『其他影響採購公正之違反法 令行為』辦理者，茲依本法第31條第2項第8款認定， 該等廠商押標金應不予發還，並請將相關廠商移檢調 機關偵辦。」可知行政院公共工程委員會已通案認定 投標廠商涉嫌關說行賄，均屬政府採購法第50條第1 項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，即 符合同法第31條第2項第8款所稱「其他經主管機關認 定有影響採購公正之違反法令行為」，無須就個案再 送該委員會另行認定。
②經查，原告實際負責人廖珮琦於決標前確有違法獲取 應保密之評選委員名單，而關說評選委員，請求其支 持原告為最優廠商之事實，此有臺灣臺北地方法院檢



察署起訴書以及臺灣臺北地方法院96年度訴字第65號 刑事判決為證，此等關說行為，依據行政院公共工程 委員會96年10月11日工程企字第00000000000號函釋 見解，構成政府採購法第50條第1項第7款「其他影響 採購公正之違反法令行為」之情形，符合行政院公共 工程委員會通案認定屬於同法第31條第2項第8款，以 及系爭案採購投標須知第22條第8款「其他經主管機 關認定有影響採購公正之違反法令行為」之規定，被 告自得向原告追繳已發還之押標金甚明，行政院公共 工程委員會申訴審議判斷亦已肯認被告向原告追繳押 標金於法並無不合。
⑶關於原告指稱政府採購法第30條規定相關押標金之額度 及繳納、退還等方式，授權由主管機關定之，但上開規 定並無載明押標金一律全部沒收，故押標金保證金暨其 他擔保作業辦法第14條第2項規定廠商繳納之押標金有 不予發還之情形者，全部不予發還，顯然逾越母法授權 範圍，而有違憲之虞云云。惟姑不論政府採購法第30條 規定並未限制沒收押標金之額度，而係將相關押標金之 額度及繳納、退還等方式，授權由主管機關訂定，而行 政院公共工程委員會據此制定之押標金保證金暨其他擔 保作業辦法第14條第2項規定，廠商繳納之押標金有不 予發還之情形者，全部不予發還，並無逾越或擴張母法 授權範圍，自無違憲之虞。況押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第14條第2項規定在未經宣告違憲之前，仍屬 有效存在之法規，對被告自有拘束力，倘被告未依該規 定辦理，恐將違反法令，是以原告以違憲為由，要求被 告排除該規定之適用，顯然於法無據。
⑷另，關於原告主張押標金之性質與保證金類似，應類推 適用民法第252條規定或行使裁量權酌減云云乙節，查 所謂類推適用僅於相同或類似情況，法無明文可資遵循 ，方可參酌其他同性質之相關法律。倘法已有明文，自 無排除現行法律規定之適用，否則將造成適用法律顯有 錯誤之重大違法。事實上，押標金保證金暨其他擔保作 業辦法第14條第2項明定：「廠商繳納之押標金有不予 發還之情形者，全部不予發還」，可知法令已明定押標 金僅有全部不予發還，並無部分不予發還之情形，且實 務見解亦認為投標廠商所繳交之押標金應如何退還，悉 依投標須知有關規定辦理，既非於債務不履行時始行支 付，而係在履行契約之前，已經交付，即非屬違約金之 性質，自無從依民法第252條規定由法院予以核減（參



最高法院89年度台上字第1156號民事判決），是系爭案 無類推適用民法第252條規定之餘地。再者，被告行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，行政程序法第10條定有明文。經查，押標金保 證金暨其他擔保作業辦法第14條第2項既已明定廠商繳 納之押標金有不予發還之情形者，全部不予發還，足見 政府採購法並未給予被告有行使裁量權之空間，亦非屬 有裁量性質之裁量處分。原告所稱被告應行使裁量權酌 減押標金云云，洵屬無據。
⒉綜上所陳，投標廠商所繳納之押標金係擔保投標廠商在投 標期間不得有違法之情事，而系爭案原告在投標期間違法 獲取應保密之評選委員名單而向評選委員關說，符合政府 採購法第50條第1項第7款之規定，被告依同法第31條第2 項第8款規定以及系爭案採購投標須知第22條第8款規定， 向原告追繳押標金，於法並無不合。
理 由
原告主張：廖珮琦為原告實際負責人，為使原告順利獲選為系 爭案最有利標廠商，在訴外人張宏吉向其宣稱其能輔導廠商得 標下，遂與張宏吉達成協議，望能透過張宏吉輔導達成得標之 目的，惟廖珮琦並未請求張宏吉去要求評審委員違背職務之違 法行為，且系爭案評選過程評選委員皆未違背職務，最後評選 結果，原告亦未得標。因廖珮琦不知貪污治罪條例第11條之構 成要件，且於系爭刑事案件審理期間，由於廖珮琦因其父親罹 癌，身心受煎熬，接受當時委任律師之建議，當庭認罪協商， 便終結程序，苟以廖珮琦不諳法令，已受刑事不利益，原處分 僅以刑事判決作認定，作成追繳押標金處分，原告顯難甘服， 申訴審議判斷亦未通知律師作證，顯然有未盡調查證據之情形 。故審議判斷機關及被告援引刑事判決認定事實，因行政訴訟 並不受刑事訴訟之拘束，可自為判斷認定，請求本院應從實質 上認定是否符合政府採購法第31條第2項第8款構成要件之規定 ，以確保當事人之權益。又行政院公共工程委員會依政府採購 法第30條第3項規定，發布押標金保證金暨其他擔保作業辦法 第14條第2項對認定違反政府採購法規定之廠商依該辦法全部 沒入或追繳押標金規定，僅是行政規則，應是行政機關內部作 業性、解釋性之統一標準，依據司法院大法官歷來之解釋見解 ，並不能逾越母法授權之目的、內容及範圍，否則即有違憲之 虞。退步言，押標金乃是在於防止廠商得標後未履行諾言進行 簽約時，用以彌補重新招標及工程延誤之損失，而規定廠商參 與投標時所須繳納之金額，其額度以預算金額或預估採購總額 之5%，但不得逾5,000萬元，其性質與保證金、違約金類似，



乃是損害賠償之預定，若實際上損害金額並無預定押標金之鉅 額，有必要酌減，以維當事人兩造間之公平，故應類推適用民 法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額。」以維兩造之公平。爰依行政訴訟法第4條第1項規定 ，求為判決撤銷原處分及採購申訴審議判斷云云。被告則以：原告參與系爭採購案，經被告發現原告在投標期間 違法獲取應保密之評選委員名單而向評選委員關說，違反政府 採購法第50條第1項第7款之規定，投標廠商所繳納之押標金應 擔保投標廠商在投標期間不得有違法之情事，被告依同法第31 條第2項第8款規定以及系爭案採購投標須知第22條第8款規定 ，作成原處分向原告追繳押標金，於法並無不合。求為判決駁 回原告之訴等語。
按「（第1項）機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商 須繳納押標金；……（第3項）押標金、保證金及其他擔保之 種類、額度及繳納、退還、終止方式，由主管機關定之。」「 （第2項）機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者 ，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰… …（第8款）八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反 法令行為者。」政府採購法第30條第1項前段第3項、第31條第 2項第8款定有明文。又「為建立政府採購制度，依公平、公開 之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本 法。」「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、 承租及勞務之委任或僱傭等。」「政府機關、公立學校、公營 事業(以下簡稱機關)辦理採購，依本法之規定；本法未規定者 ，適用其他法律之規定。」「（第1項）機關辦理採購，應以 維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之 差別待遇。」「（第1項）本法所稱主管機關，為行政院採購 暨公共工程委員會，以政務委員一人兼任主任委員。」「主管 機關掌理下列有關政府採購事項︰……（第2款）二、政府採 購法令之研訂、修正及解釋。」同法第1條、第2條、第3條、 第6條第1項、第9條第1項、第10條第2款亦有明文。上述政府 採購法主管機關行政院公共工程委員會依據政府採購法第30條 第3項所訂定之押標金保證金暨其他擔保作業辦法即在第1條規 定揭示「本辦法依政府採購法(以下簡稱本法)第三十條第三項 規定訂定之」法源為法規命令，同辦法第12條第1項但書「（ 投標廠商或採購案有下列情形之一者，相關廠商所繳納之押標 金應予發還。）但依招標文件規定不予發還者，不在此限。」 第14條第2項前段「廠商繳納之押標金有不予發還之情形者， 全部不予發還。」其內容並未逾越母法之範圍，不違反政府採 購法對於押標金使用管制之立法目的，非限制人民依法行使押



標金返還權利，與憲法第二十三條法律保留原則無違，行政機 關自得適用於管轄之行政行為。復關於行政院公共工程委員會 96年10月11日工程企字00000000000號函：「說明條二、…… （一）……廠商違法獲取應保密之評選委員名單而為關說或行 賄之行為，進而影響採購公正者，屬本法第50條第1項第7款… …」及96年07月25日工程企字第09600293210號函：「說明： ……三、……投標廠商……，如有而依本法48條第1項第2款『 發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者』或第50條第1 項第7款『其他影響採購公正之違反法令行為』辦理者，茲依 本法第31條第2項第8款認定，該等廠商押標金應不予發還，… …」等，依上政府採購法第9條第1項第10條第2款規定，政府 採購法行政院公共工程委員會身為政府採購法主管機關所為政 府採購法令之解釋，該二函乃行政機關為行使法律所授與裁量 權，在遵循法律授權目的及範圍之內，實踐具體個案正義，上 揭函釋意旨，核與政府採購法第31條第2項第8款規定之立法目 的無違。
首開事實概要欄所述之原告參與系爭案投標，未得標，已領回 押標金2,400萬元，後因訴外人廖珮琦係原告之實際負責人， 為使原告獲選為最有利標廠商，透過訴外人張宏吉及許文宏取 得應保密之評選委員名單，向評選委員行求關說之事實，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果，認原告實際負責人廖 珮琦係犯有貪污治罪條例第11條第1項之罪嫌，以95年度偵字 第19943號、95年度偵字第22541號、96年度偵字第776號起訴 書，向臺灣臺北地方法院提起公訴，亦經臺灣臺北地方法院系 爭刑事案件判決廖珮琦對於依據法令從事公務之人員，關於違 背職務之行為，行求賄賂，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹 年，減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年，緩刑貳年，並向公庫 支付20萬元確定。被告據之，認為系爭案有政府採購法第50條 第1項第7款情事，以同法第31條第2項第8款規定，作成97年9 月8日電輸字第09709004241號書函向原告追繳已發還之押標金 2,400萬元。原告不服，提出異議，經被告以原處分函復異議 無理由，原告仍不服，提起申訴，遭判斷駁回，等情，為兩造 所不爭，且有原告提出之行政院公共工程委員會訴0000000號 採購申訴審議判斷書影本附卷可稽；被告提出之台灣電力公司 輸變電工程處和工－鳳林超高壓線施工所統包工作採購投標須 知、被告97年9月8日電輸字第09709004241號書函、原告97年9 月18日異議書、原處分、行政院公共工程委員會訴0000000號 採購申訴審議判斷書、臺灣臺北地方法院96年度訴字第65號刑 事判決、行政院公共工程委員會96年10月11日工程企字第0960 0408780號函釋、89年1月19日(89)工程企字第89000318號函釋



、96年7月25日工程企字第09600293210號函釋、最高法院89年 度台上字第1156號民事判決、系爭工程94年6月14日投標紀錄 表、廠商評選名次序位統計表總表、系爭採購案94年6月23日 評選委員會會議紀錄、投標廠商資格審查表、臺灣臺北地方法 院檢察署95年度偵字第19943號、95年度偵字第22541號、96年 度偵字第776號起訴書等影本在卷可稽，原告除對於透過訴外 人張宏吉及許文宏取得應保密之評選委員名單，向評選委員關 說之事實否認外，其餘並不爭執，而原告係以，從監聽譯文中 之稱謂，張宏吉稱廖珮琦為「廖小姐」，而非「廖總」，可證 張宏吉非原告員工，廖珮琦未為任何行求賄賂，也不清楚張宏 吉如何處理，僅在請益投標相關應注意之知識，並沒有要求評 審委員違反評選辦法之意，張宏吉與與許文宏等犯罪集團，實 與原告無涉，從系爭刑事案件判決中可看出，張宏吉、黃朝福 、吳永春三人集團利用各參與廠商均欲增加得標可能之機會， 而張宏吉又為被告退休人員，透過張宏吉與相關工程承辦人員 許文宏之交情，取得評審委員名單，是以該集團乃是以其能幫 廠商得標以獲取佣金，原告確為張宏吉等犯罪集團所為犯罪行 為之被害人，在系爭刑事案件審理中，廖珮琦因其父親罹癌， 在身心受煎熬下，接受當時委任律師之建議，當庭認罪協商， 以便終結程序；而庭訊中，審判長亦數次詢問廖珮琦：「妳既 然不認識他們（黃朝福、吳永春），幹嘛要認罪」，可知廖珮 琦之認罪係因不知貪污治罪條例第11條之構成要件必須是對於 該條例第2條之公務員，「關於違背職務之行為」，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益者，而未及於不要求對方違背職 務之接觸或僅一般投標應注意事項之請益，是系爭刑事案件雖 然因廖珮琦認罪協商而確定，應從實際上認定是否有違反法令 構成要件之行為，而非僅依據刑事判決而認定云云為辯，經查 ：系爭刑事案件「＜事實欄記載＞一、緣臺灣電力股份有限公 司為配合政府公共建設暨強化電力系統之需，自民國90年7月 1日至98年間，執行『第六輸變電計畫』以因應新增電源及負 載成長之需要，並解決目前輸變電設備利用率偏高問題，計劃 配合新電源開發加強幹線系統，配合各地區負載增加新建或擴 建各級變電所及相關輸電線路，以提昇輸變電系統供電能力及 優良的電力品質。前開第六輸變電計畫即由臺電公司工程設備 、器材請購、運輸及保管事項之輸變電工程處負責，決標如附 表所示之……『萬榮林道20K-47K+200修復工程細部設計及施 工統包工作』（下稱萬榮林道工程案，即附表2編號9）……前 開工程案均依照政府採購法規定辦理公開招標，其決標方式依 政府採購法第52條第1項第3款規定採未訂底價最有利標得標， 因而在招標前遴聘評選委員、成立採購評選委員會議，訂定或



審定招標文件中之評選項目、標準及評定方式等，俾辦理廠商 評選工作。前開工程執行期間，許文宏任臺灣電力股份有限公 司（下稱臺電公司）輸配電工程處處長（於民國95年2月1日離 職），職司臺電公司輸變電計畫及用戶線新設工程執行計畫之 核定與管考，並負責如附表2所示輸變電工程處關於超高壓及 一、二次變電所變電設備之新建、擴充、遷移、改善之設計施 工及檢查試驗事項及監督指導，承辦、監辦依政府採購法規定 辦理招標、審標、決標等事項；又張宏吉為前臺電公司中區施 工處經理（於92年3月31日離職）……廖珮琦為宜鋒營造工程 有限公司（下稱宜鋒公司）實際負責人……二、如附表所示之 工程採購，係以政府採購法第47條第1項第2款不訂底價但以最 有利標決標，並依據同法第94條成立評選委員以評選決定最有 利標，而該評選委員名單，依據採購評選委員會組織準則第6 條規定於開始評選前，為應予保密事項。……而張宏吉為退休 臺電人員，又與相關工程辦理人員長之官許文宏熟識，必能於 評選委員名單確定後、評選前，經由許文宏取得前開應予秘密 之評選委員名單，另吳永春則為學界資深教授，與眾多學界教 授多有交情，竟與張宏吉、吳永春基於共同並概括之犯意，謀 議：先由黃朝福尋得有意投標廠商，約定得標後廠商始需支付 工程款百分之二為『仲介活動費』，再由張宏吉告知許文宏工 程名稱，由許文宏以工程監督為名，違背職務取得該次工程應 秘密之評選委員名單轉交張宏吉，再轉至黃朝福交吳永春，另 由吳永春利用教職人脈向學界評選委員關說請求支持前開廠商 ，待工程得標而取得『仲介活動費』後，則由吳永春交付每位 受關說委員得標款千分之一計算之謝禮，餘款等分四份，由張 宏吉、許文宏、黃朝福、吳永春均分。詳細方法如下：……㈢ 附表2編號9萬榮林道工程案：因宜鋒營造公司數度欲投標台電 公司工程案件均未能如意，聽聞舊識張宏吉可幫助廠商得標， 而與張宏吉達成倘輔助得標，即支付工程款百分之二為活動費 用、佣金之約定，張宏吉再依循同一模式，由許文宏處取得評 選委員名單告知黃朝福，張宏吉、黃朝福二人遂於開標前向名 單內評選委員關說請求支持宜鋒營造公司：⑴張宏吉致電林國 源，另陪同宜鋒營造公司設計人員王泰典、高金盛拜訪陳水龍 ；⑵黃朝福則於93年12月間拜訪江崇榮等情，後惟因並非宜鋒 營造公司得標而未為任何款項之交付。……＜理由欄記載＞壹 、被告許文宏、張宏吉、黃朝福、吳永春、廖佩琦、郭林、陳 傳恆部分：一、訊據被告許文宏、張宏吉、黃朝福、吳永春、 廖佩琦、郭林、陳傳恆，就於前揭時地臺電公司依據政府採購 法辦理附表2編號6至12之工程，並聘請如附表2所示者擔任評 選委員，而各該工程均以如附表2所示之日期、金額、廠商開



標、決標、得標，而於前揭工程期間，被告許文宏擔任臺電公 司輸配電工程處處長（於民國95年2月1日離職），被告張宏吉 為前臺電公司中區施工處經理（於92年3月31日離職）、…… 廖珮琦為宜鋒公司實際負責人……等事實，於本院調查審理時 固均坦承不諱，而⑴被告張宏吉、郭林、陳傳恆、廖佩琦更均 已就前開事實均自白明確，……㈡另就被告張宏吉、郭林、陳 傳恆、廖佩琦：被告張宏吉、郭林、陳傳恆、廖佩琦於本院審 理時均已自白不諱，且另：1.業經前開被告張宏吉、郭林、陳 傳恆、廖佩琦等人於本院以證人身份具結證述明確，且互核相 符；……二、核被告許文宏、張宏吉、黃朝福、吳永春、廖佩 琦、郭林、陳傳恆（下簡稱被告等7人）部分：……㈢核被告 張宏吉、黃朝福、吳永春、廖佩琦、郭林、陳傳恆對於被告許 文宏關於違背職務之行為，交付、行求現金賄賂之行為，被告 張宏吉、黃朝福、吳永春、廖佩琦、郭林就附表2編號9、12之 行為分別係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之行求賄賂罪 ，……被告廖珮琦與張宏吉、黃朝福、吳永春間，被告郭林與 黃朝福、吳永春、張宏吉間，各有犯意聯絡及行為分擔，論以 共同正犯。……被告張宏吉、廖珮琦、陳傳恒、郭林於偵查、 審判中自白，應依貪污治罪條例第4項之規定減輕其刑。㈣… …而被告廖佩琦……為投標廠商；是衡量上開情節，並爰審酌