臺北高等行政法院判決
98年度訴字第17號
原 告 運達證券投資顧問股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
97年11月7 日台財訴字第09700458610 號（案號：第00000000號
）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告民國91年度營利事業所得稅結算申報，原 列報營業收入淨額266,641,752 元、營業成本175,901,205 元及全年所得額4,455 元，經被告暫依其申報數書面審查核 定在案。嗣經被告查獲原告無進貨事實取得虛設行號亞護企 業有限公司（下稱亞護公司）開立之統一發票，虛列營業成 本5,600,000 元，重行核定營業成本170,301,205 元及全年 所得額5,604,455 元，補徵稅額1,391,113 元，並按所漏稅 額1,391,113 元處以1 倍之罰鍰計1,391,100 元（計至百元 止）。原告不服，申請復查，案經被告復查決定略以，本件 同一違章事實之營業稅行政救濟部分，經本院96年度訴字第 1776號判決駁回確定。營利事業所得稅部分，原核定全年所 得額5,604,455 元並無不合，應予維持，遂駁回其復查之申 請。原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其訴狀所載聲明如下： ⒈訴願決定及原處分（含原復查決定）均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈按復查決定書第2 頁所稱：「……嗣經查申請人無進貨事 實取得虛設行號朝泰營造有限公司開立之統一發票……」
等語，其中「朝泰營造有限公司」與原告無任何關係，亦 與本案無關，蓋原告不曾取得該公司統一發票，故此節顯 有誤植，尚祈明察。
⒉被告應衡量原告之責任，於所作營業稅違法裁量處分，已 足達到必要程度，而不應為裁罰之加重目的，復就營業所 得稅作成系爭處分：
⑴按原告營業稅違法部分，實非其所能預見，蓋原告向恪 遵守法令，凡所購買貨物或勞務時，皆有向賣方營業人 取得載有營業稅之統一發票，以作原告將進項稅額扣抵 銷項稅額，而符加值型及非加值型營業稅法第33條規定 。然若出於賣方營業人之不當行為，以虛設行號「亞護 公司」開立發票予原告，原告即已盡最高之注意，仍無 法辨識其為偽者，則從事實審度，原告責任要件上，殆 無故意或過失。申言之，賣方營業人即「亞護公司」， 因其所開立之統一發票，其格式、記載事項與使用方法 皆符統一發票使用辦法，故對所購買貨物或勞務而取得 發票之原告，即行高度注意，而求發現「亞護企業有限 公司」係為虛設行號者，實超乎常理，已逾於善良管理 人預見之最大可能。
⑵是以上情論之，縱然原告仍不免應受營業稅違法之處分 ，但其行為動機並非有高度可非難性及可歸責性，是被 告既已對營業稅部分做出處分，命繳納所應補徵營業稅 及罰鍰，即已非難原告之責任；如復有加者，更施以系 爭處分，乃悖情理以苛罰。
⑶行政以追求公益為目的，故行政處分，恆具有具體之目 的，其範圍與手段，應受此具體目的之限制，故縱令法 律允許行政官署為行政處分責難，然仍應以達到行政目 的所必要之最小限度為限，始符合比例性原則。被告業 就本案對原告核定補足營業稅本稅及罰鍰，此舉即達具 體羈速之效益，但除此外，若對無故意或過失之原告再 加諸系爭處分，則處分未免過當而逾越必要範圍。 ⒊綜上所述，原告深知並誠心願意遵守一切法令之規定，惟 原告對本案已盡最大注意義務防制，實無故意或過失之責 任要件，且就營業稅違反部分，業責繳納所應補徵營業稅 及罰鍰，即達成被告應當裁罰目的，足以非難原告之責任 。是復作系爭處分，即有加重裁罰而裁罰過當，逕逾越必 要範圍；職是之故，請求鈞院撤銷原處分。
㈡被告主張之理由：
⒈全年所得額
⑴按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各
項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為行 為時所得稅法第24條第1 項所明定。次按「納稅義務人 因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得 稅，……納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得 稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。 但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可 暫緩依稅捐稽徵法第35條第2 項（現行法第4 項）規定 作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴 願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再 依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復查決 定之參考。」為財政部80年8 月8 日台財稅第80069560 0 號函所明釋。
⑵本件系爭營業成本依原告提示統一發票及契約書所載， 進貨品名為「廣告費」，合約標的為分析師形象廣告、 書籍出版文稿及相關宣傳海報設計，惟查亞護公司登記 營業項目為國際貿易業（稅籍登記為鞋類批發業），並 非廣告服務業，原告自承與亞護公司林君接洽，然亞護 公司91年並無聘僱員工，無法證明林君為亞護公司員工 ，難認亞護公司對原告提供系爭廣告服務為真實。次查 系爭銷售額達5,600,000 元，原告主張以現金付款，惟 其提領與付款總金額不符，且銀行提領同日卻分數筆， 既係以現金付款，簽收單同日又分多數簽收，而付款日 與發票日相距達2 個月，均與付款銀貨兩訖之交易常情 不符，亦無法勾稽證明原告所稱有進貨之情屬實，原告 復未能提出購入系爭勞務之相關廣告文稿、海報設計內 容或現金、日記帳等原始帳簿供核，亦未能其提出其他 可資採信之具體證據以為證明其確有進貨；有關原告91 年間無進貨事實，虛報進項稅額、逃漏營業稅部分，業 經鈞院96年度訴字第1776號判決確定在案，從而被告基 於同一違章事實，據以剔除原告91年度營利事業所得稅 結算申報虛增之系爭成本5,600,000 元，核定營業成本 170,301,205 元及全年所得額為5,604,455 元，並無不 合。茲原告未就上開行政法院判決所指摘之違章事實， 提供有利反證以實其說，訴願決定遞予駁回並無不合， 請予維持。
⒉罰鍰
⑴按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本 法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以 所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110 條第1 項所明定。
⑵原告91年度虛列營業成本5,600,000 元，原核定按所漏 稅額1,391,113 元處1 倍罰鍰1,391,100 元（計至百元 止）。系爭全年所得額既經維持已如前述，原處罰鍰並 無違誤，亦請續予維持。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按所得稅法第24條第1 項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。」；所得稅法第110 條第1 項：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」 。
三、本件事實概要已如前述，有相關卷證可稽，堪予認定。原告 不服，循序提起行政訴訟，主張：原告已盡最高之注意，仍 無法辨識所取得之發票是否為虛設行號所開立，則原告責任 要件上，殆無故意或過失云云。
四、經查：
㈠全年所得額部分：
查本件系爭營業成本依原告提示統一發票及契約書所載（見 原處分卷第96-110頁），進貨品名為「廣告費」，合約標的 為分析師形象廣告、書籍出版文稿及相關宣傳海報設計，惟 查亞護公司稅籍登記為鞋類批發業（見原處分卷第123 頁） ，並非廣告服務業；又原告公司之行政人員黃玫玲於94年11 月22日代表原告接受被告之詢問時，對於原告與亞護公司之 交易往來細節，如實際交易者、何時開始往來、何人介紹等 節均稱不可考、沒有連絡云云（見原處分卷第117 頁），乃 該公司於當年度11月、12月短短2 個月中，即交付亞護公司 高達560 萬元之現金，竟無以說明相關交易細節以供採證， 顯與常情有違。又亞護公司負責人潘勝發虛設行號販售發票 予包括本案原告在內之對象計7 人，其中原告取得之不實發 票即為91年11月、12月間開立，共5 張，合計560 萬元，涉 嫌違反商業會計法等案，業經台灣台北地方法院於96年3 月 16日以95年度訴字第1655號判處有期徒刑5 月確定，此有該 案判決書暨潘勝發前科之電子紀錄附於本院卷可憑。此外， 原告取具亞護公司開立之上開不實發票銷售額5,600,000 元 ，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額280,000 元，經被告查獲 審理違章成立，核定補徵營業稅280,000 元，並按所漏稅額 280,000 元處以3 倍罰鍰計840,000 元，經原告提出行政救
濟，另經本院於96年12月19日以96年度訴字第1776號判決原 告敗訴確定，此亦有該判決電子紀錄附卷可憑。是以，原告 故意虛增91年度營利事業所得稅結算申報之成本5,600,000 元，堪予認定。原告主張其無故意過失，難以採信。是被告 據以剔除此部分虛列之成本，核定營業成本170,301,205 元 及全年所得額為5,604,455 元，並無不合。 ㈡罰鍰部分：
本件被告查得原告91年度營利事業所得稅結算申報，無進貨 事實，卻取具不實憑證5,600,000 元，虛增營業成本，致逃 漏所得額5,600,000 元，逃漏稅額1,391,113 元，有結算申 報書、談話筆錄、承諾書、專案申請調檔統一發票查核清單 及處分書等資料影本附案佐證，被告乃依首揭規定，審酌其 違章情節，按所漏稅額1,391,113 元處以1 倍之罰鍰計1,39 1,100 元，並無不合。
五、綜上所述，原告之主張，均無可採，被告所為補稅及罰鍰處 分，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍 執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法均於本件判斷不生影 響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 鄭 小 康
法 官 陳 秀 媖
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網