臺北高等行政法院判決
98年度簡字第69號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國97年
12月8 日台財訴字第09700522990 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定關於罰鍰部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
被告菸酒聯合查緝小組民國（下同）96年5 月30日會同警察 局刑警大隊員警及國際洋酒協會（香港分會）人員，於原告 經營之達成什貨店（營業地址：臺北縣三峽鎮○○街209 號 ）商品陳列架上查獲約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌（John nie Walker、酒精度：43度、容量：700ml ）計5 瓶，經送 香港商浤豐洋酒有限公司（下稱浤豐公司）臺北分公司及臺 灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）酒研究所鑑定結 果，為仿冒品，審理原告販售私酒之違章成立，乃依菸酒管 理法第47條及第58條規定，以97年10月14日北府財金字第09 70754640號裁處書處以罰鍰新臺幣（下同）50,000元，並沒 入查獲之私酒5 瓶（下稱原處分）。原告不服，提起訴願， 經財政部97年12月8 日台財訴字第09700522990 號訴願決定 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告就其販賣仿冒酒品之行為有無故意過失？
㈠原告主張之理由：
⒈原告並不知系爭5 瓶酒為私酒，故原告不具故意或過失責 任：
⑴按行政罰法第7 規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」
⑵行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政 行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理
及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事 人。」
⑶系爭5 瓶私酒，乃原告向「合益興商行」負責人丙○○ 所購買，丙○○為正當營業之殷實商人，開設商行商譽 卓著，原告向丙○○購買系爭5 瓶私酒時，丙○○均未 告知系爭5 瓶酒為仿冒酒，是原告並無意圖販賣私酒而 陳列之違章行為。又丙○○乃為設立店面長期經營酒品 販賣之中盤商，參諸一般經驗、論理法則，原告對其所 販賣予原告之5 瓶酒之來源正當合法未存疑，乃合乎常 情，是原告亦無過失責任。刑法第13條規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意 。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。」同法第14條規定：「行 為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其 能發生而確信其不發生者，以過失論。」原告多年前向 丙○○購買酒品皆無發現私酒之情事，且系爭5 瓶私酒 乃經由專業儀器測試後之結果，尚非一般人可得而知， 蓋酒之成分如何，較諸酒瓶外觀認定更為專業，並非一 般未受專業訓練之人所能置喙，縱曾飲用，亦難能分辨 其成分與真品之差異，參諸一般經驗、論理法則，原告 顯不知扣案酒品為偽酒，顯無明知其為私酒，意圖販賣 而陳列之違章行為。
⑷依一般社會通念，仿冒品價格是真品之二成左右，原告 係以每瓶650 元向丙○○購買，當時該酒之市價約700 元，若原告明知系爭5 瓶酒為仿冒品，怎可能以650 元 之高價向丙○○購買。
⑸臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）就原告有 關系爭私酒涉嫌違反商標法暨販買私酒部分，業已96年 度偵字第17890 號不起訴處確定，認原告並無觸犯商標 法及販賣私酒之犯行。
⑹丙○○涉嫌販賣私酒予原告一事，亦經板橋地檢署以97 年度偵字第4125號不起訴處分書，認丙○○並不知系爭 5 瓶私酒為仿冒品，無觸犯商標法暨販賣私酒之犯行（ 見本院卷第19至21頁），而為不起訴處分。丙○○既不 知系爭5 瓶酒為仿冒品，原告亦無可能知悉系爭5 瓶酒 為仿冒品。
㈡被告主張之理由：
⒈原告販售仿冒酒品，於96年7 月20日在被告警察局刑警大 隊所作調查筆錄略謂：「於96年5 月30日11時00分許，警
方配合臺北縣政府財政局菸酒稽查小組及國際洋酒協會（ 香港分會）人員，至臺北縣三峽鎮○○街209 號（達成商 行）執行稽查，現場查扣疑似約翰走路黑牌12年蘇格蘭威 士忌偽酒共5 瓶，是我所有，是在我店內陳列架上所查獲 ，準備要販售給不特定人士（附現場查緝照片）。系爭私 酒，以每瓶新臺幣650 元價格購入，並以每瓶新臺幣700 元售價賣給不特定人士，迄今只賣出1 瓶，獲利50元。… 」查原告於97年9 月30日至被告財政局陳述意見略以：原 告從事酒品買賣已40多年以上，縱非故意尚難謂無過失， 因此，不諳法律規定顯屬推卸之詞。
⒉另依板橋地檢署97年9 月9 日以板檢慎餘96偵17890 字第 99482 號函示，有關違反商標法部分96年度偵字第17890 號案不起訴處分確定，惟涉違反菸酒管理法部分，按菸酒 管理法法業經行政院於93年7 月1 日起施行，修正後同列 為第47條，然其處罰則變更為「新臺幣5 萬元以上50萬元 以下罰鍰」，上開修正已將販賣私酒之行為除罪化而廢除 刑罰，改以行政罰為之，又依行政罰法第26條第2 項規定 ：「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、 不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處 之。」本案核屬菸酒管理法法第6 條規定之私酒，並得依 同法第47條規定論處。有被告96年5 月30日查獲違法嫌疑 菸酒案件現場處理紀錄表、業者訪談筆錄及查緝照片、被 告警察局刑警大隊96年7 月20日調查筆錄、浤豐公司台北 分公司及臺灣菸酒公司酒研究鑑定函及板橋地檢署檢察官 96年9 月30日96年度偵字第17890 號不起訴處分書等附案 佐證，本案違章事證具體明確，被告審酌原告為初犯在法 令之授權裁罰範圍內，從輕處以原告5 萬元罰鍰及沒入違 規酒品，原告之行為雖非故意，亦難謂無過失；所辯理由 ，顯不足採。
四、本院之判斷：
㈠按「本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒。 」、「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者， 處新臺幣5 萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值 超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1 倍以上5 倍以 下罰鍰。」及「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供 產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。 」為菸酒管理法第6 條、第47條及第58條所明定。 ㈡本件被告菸酒聯合查緝小組會同警察局刑警大隊員警及國際 洋酒協會（香港分會）人員，於96年5 月30日在原告經營之 達成什貨店（營業地址：臺北縣三峽鎮○○街209 號）商品
陳列架上，查獲每瓶售價700 元來源不明之仿冒商品約翰走 路黑牌12年蘇格蘭威士忌（Johnnie Walker、酒精度：43度 、容量：700ml ）計5 瓶，有查獲違法嫌疑菸酒案件現場處 理紀錄表、調查筆錄、浤豐公司臺北分公司鑑定函、臺灣菸 酒公司酒研究所化驗報告書及現場蒐證照片等資料可資佐證 ，原告涉有意圖販賣而陳列私酒之違章情事，洵堪認定，乃 依菸酒管理法第47條、第58條規定，並參據菸酒查緝及檢舉 案件處理作業要點第45點第2 款：「違反本法之行政罰案件 ，其裁罰參考基準如下。但違法情節重大或較輕者，仍得酌 情加重或減輕其罰：（一）…（二）依本法第47條第1 項前 段規定裁罰之案件，第1 次查獲者，除查獲現值未達新臺幣 5 萬元者，處以新臺幣5 萬元之罰鍰外，查獲現值超過新臺 幣5 萬元者，處以查獲現值加計新臺幣5 萬元之罰鍰，最高 處以新臺幣50萬元罰鍰；…」，處以罰鍰5 萬元，並沒入私 酒5 瓶。
㈢原告不服，循序提起行政訴訟，並為事實欄所載各節之主張 ，是本件應審酌者厥為：原告就其販賣仿冒酒品之行為有無 故意過失？
㈣經查：
⒈被告於96年5 月30日在原告營業場所之貨架上查獲系爭仿 冒商品約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌（Johnnie Walker 、酒精度：43度、容量：700ml ）計5 瓶，有被告查獲違 法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、查獲現場違章照片、調 查筆錄、鑑定函、化驗報告書等附案佐證，原告販售私酒 之違章事證明確，洵堪認定。
⒉惟按有關現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於 違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性 及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失 情形，應無可非難性及可歸責性，自不得據予處罰，此乃 法治國家對人民處以行政罰之基本法律原則。依行政罰法 第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」是本件原告就其販賣仿冒酒品之行為 自以有故意過失，始得處以罰鍰。
⒊據證人丙○○結稱：伊是合益興商行負責人，店開將近十 年，主要是飲料的中盤批發，民國（下同）94年認識陳政 維，才開始向他買酒，包括金門高梁、約翰走路、一級棒 啤酒等，甲○○約94年12月底，向伊購買系爭約翰走路， 每瓶650 元，伊有告訴他是向陳先生買的，伊不知道該酒 是私酒，伊進價就是600 元等語。另丙○○涉嫌違反商標 法部分，亦經板橋地檢署97偵字第4125號不起訴處分確定
，其理由略為：「上開扣案酒品經臺灣菸酒股份有限公司 酒研究所鑑定結果，認為與真品外觀相同，而經一般成分 分析及氣相層分析圖分析結果，則顯示與真品不同等情， 有臺灣菸酒股份有限公司酒研究所化驗報告書乙紙在卷可 稽，是上開扣案酒類係屬偽品乙節固堪認定，惟此係經由 專業儀器測試後之結果，尚非一般人所可得而知，蓋酒之 成分如何，較諸酒瓶外觀認定更涉專業，並非一般未受專 業訓練之人所能置喙，而被告（按即丙○○）購入該等扣 案酒品之目的既係出售營利，未必會飲用上開酒品，縱曾 飲用，亦難期其必能分辨出其成分與真品之差異，是其果 否明知扣案酒品等偽酒而故為販賣，自非無疑。參以本件 被告向陳正維進貨等情，經證人陳政維到庭具結證述：伊 賣予被告之酒品，都是伊進貨後原封不動賣給被告，伊不 知所販售之酒品為偽酒，且本件酒類是伊寄賣在被告店內 ，每月請款1 次，每次請款，被告均開立2 個月票期之支 票予伊，如果伊知道酒有問題，怎麼可能把假酒放置在被 告店內3 個月，因為被告屬中盤商，經銷商不定期會前往 被告店內察看，又伊賣酒給被告時，有向被告保證伊賣的 酒都是公司貨，不會有問題，故被告亦不知該酒品為仿冒 品」等語（本院卷第19頁）。查原告係向丙○○購入該酒 品，茲丙○○既不知該酒品為仿冒，則原告稱其亦不知該 酒品為仿冒，應屬可信。
⒋復查原告係在三峽鎮經營達成商行，系爭酒品與真品外觀 相同，一般人難以辨識，業如前述，原告復係以每瓶650 元向正當之合益興商行購入，擬以700 元售出，亦難認其 有過失。至購入酒品時有無拿取憑證，乃稅法上另一方面 問題，是被告稱：原告購入酒品時未拿憑證，因此認定有 過失云云，要不可採。
㈤綜上，本件依被告所提證據，尚不能證明原告確有故意過失 ，從而，被告據以處罰鍰50,000元，自有違誤。訴願決定未 予糾正，亦有未合，此部分原告訴請撤銷原處分及訴願決定 ，為有理由。至系爭酒品既屬私酒，則被告依菸酒管理法第 58條規定，為沒入之處分，並無不法，訴願決定予以維持， 亦無不合，此部分原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政
訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 陳 可 欣