臺北高等行政法院判決
97年度訴更二字第86號
原 告 杜武泉
盧春庭
林柏年
林柏鑫
盧清水
定根建設股份有限公司
代 表 人 林芳裕
原 告 盧溪東
盧欽政
葉勤涼
胡永順
胡永進
葉永和
葉永祥
胡永文
林正吉
林盧阿青
黃年德
張樹欉
葉文雄
葉祈旺
葉均雄
張月娥
林烘煜
張玉樹
張蒼松
林柏枝
張美馨
吳猜
杜游瑞香
資泰企業股份有限公司
代 表 人 韓秦秀葉
原 告 胡永興
甘阿秀
鐘却
兼 選 定
當 事 人 甲○○
訴訟代理人 廖學興律師
江彥佐律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
林國漳律師
上列當事人間因土地重劃事件，原告不服內政部中華民國92年10
月23日台內訴字第0920006075號訴願決定，提起行政訴訟，經本
院以92年訴字第5580號判決撤銷訴願決定；被告不服，提起上訴
，經最高行政法院以95年度判字第1509號判決發回本院更為審理
。經本院以95年度訴更一第143號裁定駁回原告之訴；原告仍不
服，提起上訴，經最高行政法院以97年度裁字第3742號裁定廢棄
原裁定，發回本院審理，本院更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴、抗告審訴訟費用由原告負擔。 事 實
一、事實概要：緣原告係宜蘭縣礁溪鄉湯圍溫泉溝地區市地重劃 範圍內之土地所有權人，被告為辦理該區市地重劃，依平均 地權條例第56條規定，擬具市地重劃計畫書，經報奉內政部 90年7月24日台（90）內中地字第9011607號函（以下簡稱內 政部90年7月24日函）准予辦理。被告遂於90年8月15日至90 年9月14日止公告30日，並通知區內土地所有權人。公告期 間，因土地所有權人及其所有土地面積超過半數以上者反對 ，被告乃依平均地權條例第56條第3項規定邀集土地所有權 人進行調處，並修正重劃計畫書（第一次修訂）後，再報奉 內政部以90年12月27日台（90）內中地字第9019894號函（ 以下簡稱內政部90年12月27日函）核定後，被告於91年1月3 日以府地五字第091001447號公告（以下簡稱被告91年1月3 日公告）實施市地重劃計畫書，並以同文號函通知區內土地 所有權人，原告不服，提起訴願，案經內政部以92年1月6日 台內訴字第0910007805號決定（以下簡稱內政部92年1月6日 訴願決定）：「原處分撤銷，於2個月內由原處分機關另為 適法之處分。」，理由略以：「．．．本案依原處分機關88 年6月21日88府建都字第067394號函（以下簡稱被告88年6月 21日函）發布實施之『擬定礁溪都市計畫（湯圍溫泉溝地區 ）細部計畫』圖，其南側細六號八公尺道路以中心線為準之 西側四公尺道路用地及信義路，非屬細部計畫範圍，而被告 機關規劃市地重劃範圍將上開未在都市計畫範圍內之區域納
入重劃範圍，則市地重劃之範圍核與都市計畫指定範圍並不 一致，不符前揭規定．．．。」。被告乃修正重劃計畫書（ 第二次修訂）後，再報奉內政部以92年2月13日內授中辦地 字第0920001645號函（以下簡稱內政部92年2月13日函）核 定准予辦理，被告旋以92年2月24日府地5字第0920021504號 公告（以下簡稱被告92年2月24日公告）第二次修訂之重劃 計畫書（以下簡稱原處分），公告期間自92年2月26日起至 92年3月28日止，並以同文號函通知區內土地所有權人。嗣 被告以第二次修訂之重劃計畫書內容就重劃範圍誤繕為：「 ㈠東以中正路為界（不含中正路）。㈡南以信義路道路中心 線及細部計畫細六道路（西側十二米道路及八米道路內之四 米巷道除外）為界。㈢西至德陽路及公園區。㈣北以四米巷 道為界（不含四米巷道）。」，而擬辦理更正，俾與都市計 畫細部計畫範圍文字敘述相符，經報奉內政部以92年3月24 日內授中辦地字第0920003991號函（以下簡稱內政部92年3 月24日函）同意被告宜蘭縣政府辦理更正，並依規定公告及 通知土地所有權人，被告乃以92年3月27日府地5字第 0920034624號公告（以下簡稱被告92年3月27日公告）：「 ．．．公告事項：本重劃區為都市計畫細部計畫指定整體開 發之地區，應以都市計畫細部計畫範圍為重劃範圍，為使重 劃計畫書四至範圍與都市計畫細部計畫書文字敘述相符，特 予更正旨開重劃計畫書四至範圍為』㈠東以中正路為界；㈡ 西至德陽路；㈢南沿信義路及四米巷道；㈣北臨四米巷道』 。本項更正不影響原重劃計畫書重劃負擔計算及重劃範圍圖 。」，並以同文號函通知土地所有權人。原告不服，提起訴 願，亦遭決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴 訟，並於訴訟中追加內政部為被告。嗣經本院於94年4月7日 以92年度訴字第5580號判決「訴願決定撤銷。原告其餘之訴 駁回。」，內政部不服，提起上訴，經最高行政法院於95年 9月14日以95年度判字第1509號判決「原判決關於撤銷訴願 決定及該訴訟費用部分廢棄」，發回本院重新審理。茲原告 於原審更審程序中，追加（或補正）宜蘭縣政府為被告；嗣 本院於96年7月26日以95年度訴更一第143號裁定駁回原告之 訴，原告猶不服，提起上訴，經最高行政法院於97年7月24 日以97年度裁字第3742號裁定廢棄原裁定，發回本院，由本 院更為審理。迨98年2月18日本件行政訴訟準備程序庭，經 本院曉諭本件訴訟法律關係，原告請求變更被告為宜蘭縣政 府，並變更訴訟為確認原處分為違法之行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈確認原處分（宜蘭縣政府92年2月24日府地5字第 0920021504號公告之第二次修訂重劃計畫書）違法。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：原告主張原處分係屬已執行完畢而無回復原狀之 可能者，惟因其具有即受確認判決之法律上利益 ，而得依行政訴訟法第6條第1項後段規定請求確 認原處分違法，是否有理由？又如原告有提起確 認訴訟之實益，原告主張原處分有違反土地法第 136條、第142條、平均地權條例第56條、第60條 、第62條及市地重劃實施辦法第7條、第9條、第 16條、第20條、第21條、第23條、第39條等規定 之情事，是否於法有據？
㈠原告主張之理由：
⒈按「有左列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：‧ ‧‧四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟者。」，行 政訴訟法第111條第3項第4款定有明文。復按「原告因行 政處分之執行完畢而無回復原狀之可能者：則應依行政訴 訟法第6條第1項後段提起確認訴訟，如原告提起撤銷訴訟 時行政處分已執行完畢，或在訴訟進行中執行完畢時，應 認得將撤銷訴訟轉換為確認訴訟。」，各級行政法院91年 度行政訴訟法律座談會法律問題第13則大會研討結果亦著 有明文。經查本件市地重劃事件不惟已重劃完成，土地亦 已分配完畢，經鈞院闡明本件原處分係屬已執行完畢而無 回復原狀之可能者，惟查原告仍有即受確認判決之法律上 利益，蓋就本件市地重劃之結果，原告除需負擔重劃費用 ，更須負擔道路、公園等公共設施土地用地，等於變相遭 被告徵收原告之土地所有權，造成原告財產權之損害。準 此，縱原處分已因執行完畢而解消，原告仍有請求損害賠 償之法律上利益。按學理上有認為「對於以解消之行政處 分允許其提起確認之訴者，則必須原告有可回復之法律上 利益，否則即無保護之必要。例如認定原告所有房屋係違 章建築之處分，因已執行拆除完畢而解消，但原告仍有請 求損害賠償之法律上利益，即可視為有保護之必要。」等 語（吳庚，行政爭訟法論2008年3月，4版，頁173-174參 照），即同此意旨，原告爰依法變更撤銷原處分之聲明為 確認原處分違法之聲明，合先敘明。
⒉原處分未依法舉行座談會，違反平均地權條例第56條、市
地重劃實施辦法第16條之規定，自屬違法行政處分： ①按「各級主管機關得就左列地區，報經上級主管機關核 准後，辦理市地重劃：一、新設都市地區之全部或一部 ，實施開發建設者。二、舊都市地區為公共安全、公共 衛生、公共交通或促進土地合理使用之需要者。三、都 市土地開發新社區者。四、經中央主管機關指定限期辦 理者。依前項規定辦理市地重劃時，主管機關應擬具市 地重劃計畫書，送經上級主管機關核定公告滿三十日後 實施之。在前項公告期間內，重劃地區私有土地所有權 人半數以上，而其所有土地面積超過重劃地區土地總面 積半數者，表示反對時，主管機關應予調處，並參酌反 對理由，修訂市地重劃計畫書，重行報請核定，並依其 核定結果公告實施，土地所有權人不得再提異議。市地 重劃地區之選定、公告禁止事項、計畫之擬訂、核定、 公告通知、測量、調查、地價查估、計算負擔、分配設 計、拆遷補償、工程施工、地籍整理、交接清償及財務 結算等事項之實施辦法，由中央主管機關定之。」、「 重劃計畫書經核定後，主管機關應即依法公告，及通知 土地所有權人，並舉行座談會，說明重劃意旨及計畫要 點」、「土地所有權人對重劃計畫書有反對意見者，應 於公告期間內以書面載明理由與其所有土地座落、面積 及姓名、住址，於簽名蓋章後，提出於主管機關為之。 」，平均地權條例第56條、市地重劃實施辦法第16條第 1、2 項分別定有明文。
②查被告為辦理系爭市地重劃，依平均地權條例第56條規 定，擬具市地重劃計畫書，經報奉內政部90年7月24日 函准予辦理時，尚遵循市地重劃實施辦法第16條規定之 程序為公告及通知土地所有權人並舉行座談會，說明計 劃意旨及計劃要點，並經被告91年1月3日公告修訂市地 重劃計畫書（第一次修訂）。惟經內政部92年1月6日訴 願決定撤銷上開重劃計畫書，並要求原處分機關於二個 月內由另為適法處分。被告所為經第一次修訂之市地重 劃計畫書既經撤銷，揆諸行政程序法第118條前段「違 法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力」之規定，即 屬自始不存在，是被告既本於內政部訴願決定意旨作成 原處分，並公告及通知土地所有權人，自亦應重新踐行 市地重劃實施辦法第16條規定之程序，依法舉行座談會 ，說明重劃意旨及計劃要點，至為顯然。
③且查，被告嗣後發現原處分仍違反市地重劃實施辦法第 7條第2項之規定，而以92年3月27日公告及同文號函更
正原處分所載重劃範圍，足證系爭原處分有違法之情事 。又查，原告係於公告期間屆滿（即92年3月28日）後 ，遲至92年3月31日方收受該更正函，致原告根本無法 於公告期間內提出異議，顯見被告所為該更正函亦有違 正當法律程序，且與行政程序法第8條前段所定誠信原 則相違。
④再查被告所為原處分既與礁溪都市計畫（湯圍溫泉溝地 區）細部計劃範圍不符，瑕疵不可謂不重大，自應依職 權撤銷該公告，並重新訂30日公告期間方屬正辦，非僅 以更正函個別通知土地所有權人即認已補正。
⑤況按市地重劃實施辦法第16條之規定，係以公告方式並 非以個別送達發生效力。經查被告對原處分所為更正， 僅單純就重劃範圍作「文字」之更正，並未同時對該非 屬本重劃區範圍內之各項重劃費用，一併作「實質內容 」之更正（即重劃計畫書原已將信義路所發生之各項重 劃費用列入重劃負擔部份未一併扣除），而影響原告之 重劃負擔，竟又未依市地重劃實施辦法第16條之規定舉 行座談會，說明經更正後之原處分其重劃意旨及計劃要 點，自屬於法有違。
⑥末按「違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條 規定而無效者外，因下列情形而補正︰一、須經申請始 得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。二、必須 記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意 見之機會已於事後給予者。四、應參與行政處分作成之 委員會已於事後作成決議者。五、應參與行政處分作成 之其他機關已於事後參與者。前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者 ，僅得於向行政法院起訴前為之。」，行政程序法第 114條定有明文。準此，就違反程序規定之行政處分是 否可以「嗣後」補正而治癒其瑕疵，限於行政程序法第 114條第1項所定5款事由；同時行政機關得補正之時點 亦限於「訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅 得於向行政法院起訴前為之」。
⑦經查，原處分之程序上瑕疵為「未依法舉行座談會，說 明重劃意旨及計畫要點」，致土地所有權人對其有反對 意見者，無法進行法定異議程序。而此「未依法舉行座 談會」之瑕疵，並非行政程序法第114條第1項所定5款 列舉補正事由，自屬不可補正，根本無所謂是否得予事 後補正之問題。且查被告迄原告提起本件訴願前，遲未 舉辦座談會，即已逾越前揭法條所定可補正之期間，則
原處分自屬違法行政處分，至為灼然。
⒉原處分辦理重劃之事由違反平均地權條例第56條第1項之 規定，顯屬違法之行政處分：
①按「各級主管機關得就左列地區，報經上級主管機關核 准後，辦理市地重劃：一、新設都市地區之全部或一部 ，實施開發建設者。二、舊都市地區為公共安全、公共 衛生、公共交通或促進土地合理使用之需要者。三、都 市土地開發新社區者。四、經中央主管機關指定限期辦 理者。」，平均地權條例第56條第1項定有明文。 ②經查，本市地重劃計劃書之辦理重劃事由原因（參見原 處分第三項㈠，頁1 ）為：「湯圍溫泉溝為台灣少見之 平地溫泉，不僅是礁溪鄉之獨特資源特色，更是全台灣 難以尋覓之資源；本府為維護自然資源及建立礁溪市街 的溫泉旅遊圈與都市活動圈，特興辦『礁溪湯圍溫泉溝 地區市地重劃』案‧‧‧」。惟不論其原因係「自然資 源之維護」或係「建立溫泉旅遊圈」，均與平均地權條 例第56條第1項第1至4款之規定不合，明顯逾越法律所 定範圍而與法令不符，自屬於法有違。
⒊原處分未將原有道路列入抵充地，違反平均地權條例第60 條第1項之規定，顯屬違法之行政處分：
①按「依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使 用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地 、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地 ，除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等四項土地 抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息 ，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔 ，並以重劃區內未建築土地折價抵付。如無未建築土地 者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾期不繳納者，得 移送法院強制執行。」，平均地權條例第60條第1項定 有明文。
②經查礁溪鄉○○段114之1、117之2、147之2、147之3、 193之1、193之2等地號土地之所有權人為「公有」，其 現況為「供公共使用之道路」，自屬實施本件重劃計畫 前之原有公有道路。惟原處分卻未將該土地列為「抵充 地」，顯與前揭平均地權條例第60條規定相違，自屬違 法。
⒋原處分將「鄰里公園」用地列為土地所有權人之共同負擔 ，違反市地重劃實施辦法第21條規定，原處分自屬違法： ①按「土地所有權人依本條例第60條規定，應共同負擔之 項目如左：一、公共設施用地負擔：指重劃區內供公共
使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠 地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用 地，扣除重劃區○○○○道路、溝渠、河川及未登記等 土地後，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例所 算得之負擔。」、「第1 項第1 款所列舉10項用地，『 不』包括左列用地：一、重劃前業經主管機關核准興建 之兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國 民中學、停車場、零售市場等8 種用地。‧‧‧」，市 地重劃實施辦法第21條第1項第1款及第3項分別定有明 文。
②經查，依擬定礁溪都市計劃（湯圍溫泉溝地區）細部計 劃說明書第20頁已載明：「八、事業與財務計畫第二項 財務計劃：本細部計劃區開發之財務計畫依平均地權條 例有關市地重劃之相關規定辦理，其中湯圍溫泉溝公園 由政府另行編列預算進行開發。」。則湯圍溫泉溝公園 （鄰里公園）之用地取得及建設經費，自應由政府編列 預算開發，不應列為土地所有權人之負擔。
③又查該鄰里公園（湯圍溫泉溝公園）早於88年間，經內 政部以台88內營字第8874279號函認定為都市計畫法第 27條第1項第4款所定之縣興建重大建設，且於原處分公 告（即92年2月26日）前已獲交通部觀光局專款補助， 並已於90年10月12日完成工程發包。是該鄰里公園（湯 圍溫泉溝公園）既係在重劃公告前即核准興建，依前揭 市地重劃實施辦法第21條第3項規定，自不應列為區內 土地所有權人負擔。惟原處分竟仍將之列為共同負擔之 鄰里公園（參照原處分七、㈠，頁4），自屬於法有違 法而應予以撤銷。
⒌原處分之重劃範圍與都市計畫（細部計畫）範圍不一致， 違反市地重劃實施辦法第7 條第2 項之規定，屬違法行政 處分：
①按「都市計畫指定整體開發之地區，其以市地重劃方式 開發者，應以都市計畫指定整體開發地區為重劃地區範 圍，並得分區辦理市地重劃；其經依第8條評估實施市 地重劃確有困難者，應檢討都市計畫後再行辦理重劃。 」，市地重劃實施辦法第7條第2項定有明文。 ②查被告以88年6月21日函發布實施之「擬定礁溪都市計 畫（湯圍溫泉溝地區）細部計劃並配合變更主要計畫說 明書」中已載明「本細部計畫區以市地重劃方式進行開 發」，是本市地重劃區範圍應與前開都市計畫（細部計 畫）範圍一致。惟查擬定礁溪都市計畫（細部計畫）圖
已明示其計劃範圍「南沿信義路」，但被告91年1月3日 公告之重劃範圍卻係「南以信義路道路中心線為界」， 明顯逾越「礁溪都市計畫（湯圍溫泉溝地區）細部計劃 」所定範圍，顯違市地重劃實施辦法第7條第2項之規定 。
③上開違法事實前經原告提起訴願，並經訴願決定撤銷原 處分。詎被告並未依訴願決定意旨另為適法之處分，竟 再為內容相同之處分即原處分，其所為應為違法，迨無 疑義。
④又被告嗣後發現原處分違反市地重劃實施辦法第7條第 2項之規定，逕以92年3月27日函更正所稱原處分誤繕之 重劃範圍，益證原處分於法有違。
⑤末按所謂行政處分之「更正」，依行政程序法第101條 之規定，限於行政處分有「誤寫、誤算或其他類此之顯 然錯誤」者。本件被告於市地重劃案經訴願機關以重劃 範圍係違背法令而予以撤銷後，竟仍設定違法之重劃範 圍，其瑕疵已非屬「得更正」者。被告雖逕「更正」原 處分之重劃範圍，仍不能治癒原處分之瑕庛，至為顯然 ，遑論其所為更正，僅係對重劃範圍之文字修正，並未 同時將該誤繕之重劃範圍所列之各項費用一併扣除，亦 即重劃費用之負擔，仍係以原錯誤之重劃範圍進行計算 ，影響原告之重劃負擔，自屬違法而應予以撤銷。 ⒍原處分未依法先完成細部計畫變更程序即行辦理重劃，違 反市地重劃實施辦法第9條之規定，屬違法行政處分： ①按「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需 變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行 辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計 畫法第22條第1項規定之內容者，得先依主要計畫辦理 重劃，以配合擬定細部計畫。」，市地重劃實施辦法第 9條著有明文。
②經查，本市地重劃區既係依都市計畫指定「以市地重劃 進行開發」，則於被告辦理重劃時，自應以都市計畫（ 細部計畫）所公告之內容為藍本進行規劃並不得逾越其 所公告之規範。惟查本件市地重劃案與都市計畫（細部 計畫）仍有數項不符之處，分述如下：
⑴依「擬定礁溪都市計畫（湯圍溫泉溝地區）細部計劃 說 明書」第21頁「事業與財務計畫明細表」所公告 之工程費為新台幣（下同）2,293萬元，然查原處分 第5頁所公告之工程費竟高達5,001萬元，二者顯不一 致。
⑵細部計劃書「經費來源」第二項：「電信工程由電信 單位配合編列預算支應」，惟原處分卻將電信電力工 程所需經費全部列為區內所有權人之負擔，二者顯不 一致。
⑶依「擬定礁溪都市計畫（湯圍溫泉溝地區）細部計劃 圖」示，「信義路」及「細六號道路內之四米道」非 屬本重劃區範圍，然查原處分所列工程費，竟將在「 信義路」及「細六號道路內之四米道」所施設之工程 費亦列為本重劃區所有權人之負擔。
③按上揭市地重劃實施辦法第9條規定，選定之重劃地區 其細部計畫需變更者，應於完成細部計劃之擬定或變更 程序後，再辦理重劃。經查被告所公告原處分有以上諸 多不符之處，惟被告卻「未」依市地重劃實施辦法第9 條規定之意旨先完成「擬定礁溪都市計劃（湯圍溫泉溝 地區）細部計劃」變更程序後，再辦理本件重劃，其所 為原處分自屬違法。
⒎原處分恣意估計地價，違反市地重劃實施辦法第20條、第 21條第1項第2款、第23條第1項之規定，屬違法行政處分： ①按「重劃前、後之地價應依左列規定查估後，提請地價 評議委員會評定之：一、重劃前之地價應先調查土地位 置、地勢、交通、使用狀況、買賣實例及當期公告現值 等資料，分別估計重劃前各宗土地地價。二、重劃後之 地價應參酌各街廓土地之位置、地勢、交通、道路寬度 、公共設施、土地使用分區及重劃後預期發展情形，估 計重劃後各路街之路線價或區段價。」、「土地所有權 人依本條例第60條規定，應共同負擔之項目如左：‧‧ ‧二、費用負擔：指工程費用、重劃費用及貸款利息， 由參加重劃土地所有權人依其土地受益比例，按評定重 劃後地價折價抵付之負擔。」、「依本條例第60條第3 項規定，重劃區折價抵付共同負擔之土地，合計面積已 達45% ，而區內尚有同法條第1 項規定之其他公共用地 未計入負擔者，得經區內私有土地所有權人半數以上且 其所有土地面積超過區內私有土地總面積半數之同意， 納入重劃共同負擔，不受本條例施行細則第83條負擔順 序之限制。」，市地重劃實施辦法第20條、第21條第1 項第2款、第23條第1項分別著有明文。
②經查被告於本件市地重劃公告前，並未依法踐行土地位 置、地勢、交通、使用狀況、買賣實例及當期公告現值 等資料之調查程序，亦未參酌各街廓土地之位置、地勢 、交通、道路寬度、公共設施、土地使用分區及重劃後
預期發展情形之相關資料，即恣意估計重劃後之「平均 地價」為37,860元/ ㎡，而未見本件重劃後之「各路街 之路線價或區段價」；該恣意估計之「平均地價」甚且 並「未」經提請地價評議委員會進行評定，是原處分自 屬違法。
③再者，重劃後之平均地價係為計算本件重劃區土地所有 權人「費用平均負擔比率」之重要依據（市地重劃實施 辦法第21條第1項第2款規定參照）。其地價之高低，直 接影響本件重劃區內各土地所有權人之公共設施平均負 擔比率及費用平均負擔比率，兩者合計是否超過所有權 人共同分擔比率45％之法定上限之認定（參見市地重劃 實施辦法第23條第1項），自屬重大，惟被告未依市地 重劃實施辦法第20條規定，將本重劃區之地價依法提請 地價評議委員會評定，應認有規避「所有權人共同分擔 比率上限」之意圖，損害土地所有權人之權益甚鉅，是 原處分自屬於法有違。
⒏原處分將已完工工程列為重劃費用，違反市地重劃實施辦 法第39條及第21條第1項第2款之規定，自屬違法： ①按「重劃計畫書經上級主管機關核定後，主管機關應即 依計畫書所列工程項目進行規劃、設計及施工。自來水 、電力、電訊、天然氣等公用事業所需之地下管道土木 工程及其他必要設施，應協調各該事業機構配合規劃、 設計，並按重劃工程進度施工。其所需經費，依規定應 由使用人分擔者，得列為重劃工程費用。」，市地重劃 實施辦法第39條著有明文。
②查原處分第5頁「八、預估費用負擔」表列之各項工程 費，係屬原處分公告（92年2月26日）前，被告已逕自 違法發包進行，現已接近完成之工程所生之費用。則原 處分將公告前實際已完成之現有工程費，再列為土地所 有權人之負擔，除與市地重劃實施辦法第39條之規定相 違外，與前揭市地重劃實施辦法第21條第1項第2款規定 亦有未洽，自屬違法。
⒐原處分造成重劃區內畸零地，違反土地法第136條、平均 地權條例第62條等規定，更違反市地重劃之立法意旨，自 屬違法：
①按「直轄市或縣（市）地政機關因左列情形之一，經上 級機關核准，得就管轄區內之土地，劃定重劃地區，施 行土地重劃，將區內各宗土地重新規定其地界：一、實 施都市計畫者。二、土地面積畸零狹小，不適合於建築 使用者。三、耕地分配不適合於農事工作或不利於排水
灌溉者。四、將散碎之土地交換合併，成立標準農場者 。五、應用機器耕作，興辦集體農場者。」、「土地重 劃後，應依各宗土地原來之面積或地價仍分配於原所有 權人。但限於實際情形不能依原來之面積或地價妥為分 配者，得變通補償。」、「市地重劃後，重行分配與原 土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其 原有之土地。但對於行政上或判決上之處分，其效力與 原有土地性質上不可分者，不適用之。」，土地法第 135、136條、平均地權條例第62條分別定有明文。 ②次按「土地重劃」之立法本旨係所謂「土地整理」之意 ，其目的乃為將雜亂不整之地形地界和畸零細碎不合經 濟使用之土地，加以整理，交換分合，並配合公共設施 之闢建後達到增加土地經濟供給，促進土地利用價值， 增進都市建設發展，此為市地重劃之根本精神所在。司 法院大法官會議解釋第232號解釋理由書亦認依平均地 權條例第56條至第58條規定所為之都市土地重劃，「旨 在實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益」。 ③市地重劃之立法意旨，既係為促進土地之整體開發利用 ，提高土地利用價值，自應於重劃後提供完整之「可建 地」，否則將無法「促進土地利用效益」。惟查本件重 劃區內街廓5-1及街廓6-3面臨六米及四米巷道之土地， 於重劃後竟造成畸零地，根本無法建築使用（此有區內 地主就該畸零地是否可建築，經向被告申請釋示之函復 可參），同時也造成重劃後市容觀瞻之破壞，除與土地 法第135、136條、平均地權條例第62條等規定相違外， 更嚴重違背市地重劃之立法意旨。
④再者，本市地重劃案，實係被告為實現闢建溫泉公園之 公共建設，此有原處分第1 頁所載「‧‧‧三、辦理重 劃原因」略以「湯圍溫泉溝為一條源源不絕之溫泉，不 僅是礁溪鄉之獨特資源特色，更是全台灣難以尋覓之資 源，本府為維護自然資源及建立礁溪市街的溫泉旅遊圈 與都市活動圈，特興辦礁溪湯圍溫泉溝地區市地重劃‧ ‧‧」等語可佐。
⑤準此，本件市地重劃計畫書關於「鄰里公園」範圍之劃 定，即與前述市地重劃之立法意旨相違：
⑴「鄰里公園」之概念或意義，應是以符合計畫區內人 口流動需求為規畫目標之小型區域性公園。但本重劃 區內之鄰里公園，無論就其佔地面積、設計主軸、內 函、功能或開發後之效益觀之，其建構方向無疑是為 藉溫泉溝獨特之溫泉資源特色，開發具地方特性之新
意象地標，並未以本重劃區之活動圈為規劃目標，配 置本重劃區居民需求之真正「鄰里公園」。
⑵特別是本重劃區重劃後可提供容納人口數820人（參 照原處分三、㈡2.，頁2），而鄰里公園面積佔重劃 總面積約20% 之用地比率（鄰里公園面積0.8996公頃 /土地總面積4.6902公頃≒20% ），顯與所稱「符合 計畫區內人口流動需求為規畫目標之小型區域性公園 」相違，自非屬「鄰里公園」所定義之範圍。是原處 分關於鄰里公園範圍之劃定，顯係損害重劃區內包括 原告在內之土地所有權人之權益，假藉土地重劃之名 ，以遂被告辦理重大建設之實，，非惟有違市地重劃 之立法意旨，更嚴重侵害憲法第15條規定對區內土地 所有權人財產權之保障。
⒑原處分之土地重劃區範圍，係於分區使用開放「後」實施 ，顯屬違反土地法第142條之規定，應屬違法行政處分： ①按「新設都市內之土地重劃，應於分區開放『前』為之 。」，土地法第142條著有明文。
②查被告於80年3月20日公告礁溪都市計劃第二次通盤檢 討實施「前」，本重劃區範圍內之協天段及五峰段土地 全部已分別屬都市計畫發布實施地區之商業區及住宅區
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網