臺北高等行政法院判決
97年度訴字第3080號
原 告 長鑫電子有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒平（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地報事件，原告不服財政部中華
民國97年10月13日台財訴字第09700338830號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告委由連運運通有限公司（下稱連運公司）於民國（下 同）96年8 月10日向被告報運進口電容器乙批（進口報單號 碼：第CE/96/656/02106 號，下稱系爭貨物），原申報產地 為日本，經核定以C3（應審應驗）方式通關；被告查驗結果 ，以實到系爭貨物名稱為「多積層陶瓷電容器」，產地標示 有塗改之痕跡，經會同報關業者清除塗改之部分後，發現原 始產地標示為「Made in China 」，與原申報產地不符，且 系爭貨物應歸列貨品分類號列第8532.24.00.00-3 號，輸入 規定為MW0 （大陸物品不准輸入），經審理認原告涉有虛報 進口貨物產地，逃避管制之情事，依海關緝私條例第37 條 第3 項轉依同條例第36條第1 項、第3 項規定，以96年12月 11日96年第00000000號處分書（下稱原處分），處貨價1倍 罰鍰計新臺幣（下同）662,739 元（下稱系爭罰鍰），併沒 入貨物。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決 定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原告未於辯論期日到場，茲就其提出之書狀整理 其聲明及陳述如下：
⒈訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：本件被告以原告涉有虛報進口貨物產地，逃避 管制之情事，依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36 條第1 項、第3 項規定，處系爭罰鍰，併沒入貨物，是否適 法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告並無虛報運貨物之產地：
⑴按一般商業交易習慣，本無庸於進口之運貨物上表明其 生產地為何，原告並無於貨物上表明其生產地，何有「 報運貨物進口，有虛報所運貨物之產地」之事實？是否 於機關填載「本案關係船舶車輛貨物事項」欄時，有誤 植之情事？
⑵再者，原告所申報所運貨物確為日本製造。本件運貨物 之電容器，均為日本TDK所製造，僅將電容器之後段卷 盤包裝工程，交由TDK於中國大陸蘇州工廠電子有限公 司包裝。是以該電容器因係由日本生產製造，縱交由蘇 州工廠進行包裝，仍不影響其日本生產製造之本質，由 此可知，原告並無虛報產地之行為。
⑶且依一般商業交易習慣，進口商或報關行均不主動要求 看貨。何況海關管理進出口貨棧管理辦法第19條第1項： 「貨棧經營人點收出口貨物後，應出具進倉證明，並立 即傳送海關。存棧之出口貨物，貨棧經營人應驗憑海關 放行通知及裝貨單，核對裝運之船名、航次或班機航次 及貨物之標記、箱號或航空標籤號碼、件數無訛後，才 准提貨出棧裝運」、海關徵收規費規則第4條第1款第9 目等規定，並未要求進口人有看樣、檢視貨物之義務， 被告復未能提出其他具體證據證明原告有蓄意掩匿之違 法行為的事實，自應認為原告並無故意或過失。 ⒉原處分之作成並未踐行實質之正當法律程序，應予撤銷： ⑴行政程序法第102條明定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通 知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。」行政罰法第42條亦規 定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之 機會。」。
⑵本件被告關於發現實到貨物產地與所申報者不相符合時 ，並未踐行上開法律對正當法律程序保障之要求，賦予 原告陳述意見之機會，即逕依海關緝私條例第37條第3 項轉據第36條第1、3項，科以貨價1倍之罰鍰及沒入貨
物之處分，該處分顯有瑕疵，應予撤銷。
⒊系爭貨物產地認定爭議，被告並未舉出「明確」事證證明 原告之故意過失。按行政罰法第7條之增訂理由意旨，行 政罰係屬對於人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原 因，如僅因客觀上所申報者與實際有出入即可作為沒入貨 物及科處罰鍰之依據，實有違憲法第15條人民財產權之保 障，且司法院大法官解釋第275號及第521號解釋文及理由 書亦採相同見解意旨。再者，即便是違警犯行政處罰，依 現行社會秩序維護法第7條，其責任條件仍須以故意、過 失為必要，海關緝私條例第37條所謂「虛報」及「逃避管 制」之行為，應屬重大違反行政法上義務之行為，其責任 條件之認定，更需要有故意、過失才足以成立，豈能以「 推定過失」之方式輕率認定其責任要件。被告既依法行政 、應盡舉證責任，否則，實屬行政機關公權力之濫用。綜 上新陳，被告就系爭貨物之產地爭議及原告之故意過失， 均無明確舉證，且處罰依據流於空泛、標準浮動，實在可 議，固屬違法之處分，應予以撤銷。
⒋本件原告於進口系爭貨物時，曾要求交易相對人確認非大 陸產品並獲允諾，縱因交易相對人之過失致發生進口貨物 原產地為大陸之情事，亦非逕認定為原告之「過失」，最 高行政法院98年判字第420號判決（附件2） 見解可資參照 。
⒌訴願決定（97年10月13日發文）駁回原告請求之依據之一 財政部89年函釋業經該部停止適用（97年11月13日），且 本案系爭貨物因嗣後經經濟部96年12月31日經貿字第 09602619810號公告為開放准許輸入之大陸物品，依法務 部行政罰法諮詢小組第10次會議結論多數意見亦認為屬「 法律變更」而非訴願決定所認之「事實變更」，亦與訴願 決定駁回原告請求之另一依據有異。故即便系爭貨物原產 地為大陸，亦因事後開放之「法律變更」而可依從新從輕 原則免予論處。
⑴按「海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大 陸物品，涉及逃避管制之案件．．．不因事後取得專案 輸入許可證件或公告准許進口等事實，而免予論處。」 為財政部89年10月26日台財關第0890550460號函釋所揭 明，並為本案訴願決定駁回原告請求之依據之一。而「 ．．．四、本部89年10月26日台財關第0890550460號函 ，自本令發布日起停止適用。」後為財政部97年11月13 日台財關字第09705505100號函釋（附件3）所揭明。（ 三）再按法務部行政罰法諮詢小組第10次會議（附件4
）結論多數意見認為經濟部（國貿局）公告修正「准許 輸出入大陸地區物品項目及其條件屬「法律變更」，而 非訴願決定所認之「事實變更」。
⑵查本案系爭貨物因嗣後經經濟部96年11月31日經貿字第 09602619810號公告為開放准許輸入之大陸物品，依前 揭財政部函釋及法務部行政罰法諮詢小組第10次會議結 論多數意見，即便系爭貨物原產地為大陸，亦因事後開 放之「法律變更」而可免予論處。故訴願決定駁回之理 由顯有違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重， 處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨 物：1、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。2、虛報所運 貨物之品質、價值或規格。3、繳驗偽造、變造或不實之 發票或憑證。4、其他違法行為。」、「有前2 項情事之1 而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」、「私 運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之 罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私 條例第37條第1項、第3項、第36條第1項、第3項所明定； 又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條 規定准許輸入之大陸地區物品而涉及逃避管制之違法行為 。本案原告違法情節具如前述，被告依上揭法條論處，於 法並無不合。
⒉訴訟理由二稱：「原告並無虛報運貨物之產地（一）按一 般商業交易習慣，本無庸於進口之運貨物上表明其生產地 為何。原告並無於貨物上表明其生產地，何有「報運貨物 進口，有虛報所運貨物之產地」之事實？是否於機關填載 「本案關係船舶車輛貨物事項」欄時，有誤植之情事？（ 二）再者，原告所申報所運貨物確為日本製造。查，本件 運貨物之電容器，均為日本TDK所製造，僅將電容器之後 段卷盤包裝工程，交由TDK於中國大陸蘇州工廠電子有限 公司包裝。是以，該電容器因係由日本生產製造，縱交由 蘇州工廠進行包裝，仍不影響其日本生產製造之本質。由 此可知，原告並無虛報產地之行為。（三）且依一般商業 交易習慣，進口商或報關行均不主動要求看貨何況海關管 理進出口貨棧管理辦法第19 條第1項：「貨棧經營人點收 出口貨物後，應出具進倉證明，並立即傳送海關存棧之出 口貨物，貨棧經營人應驗憑海關放行通知及裝貨單，核對 裝運之船名、航次或班機航次及貨物之標記、箱號或航空 標籤號碼、件數無訛後，方准提貨出棧裝運」、海關徵收
規費規則第4條第1款第9目等規定，並未要求進口人有看 樣、檢視貨物之義務，被告復未能提出其他具體證據證明 原告有蓄意掩匿之違法行為的事實，自應認為原告並無故 意或過失。」等節，查進口貨物是否有虛報情事，應以報 單原申報與實到貨物是否相符認定之。系爭貨物經被告查 驗發現有前揭塗改產地標示情事，實到貨物產地與原申報 顯有不符，依「進口貨物原產地認定標準參考事項」3規 定：「進口貨物（全部或部分）貨上或包裝上如有與原申 報不符之產地標誌（文字、數字或圖案），或其原有產地 標誌雖經去除、破壞或塗改而仍可辨識者，驗貨或查緝單 位依其原有產地標誌認定產地。但進口人提出積極反證證 明原有產地標誌不實者，不在此限。」原告自應提供諸如 日本輸往中國之系爭貨物產地證明、出口報單、相關交易 及運送證明文件等積極反證，以資證明原始產地標誌 "MADE IN CHINA"不實；又被告於系爭貨物包裝箱上之標 示右下角亦有遭塗改之痕跡，經清除塗改部分後，有「 VENDOR TDK XIAMEN CO,LTD」等英文字樣（卷1附件7）， 其中文意思為賣方廈門TDK有限公司，再對照TDK（東京電 氣化學工業）公告於全球網際網路中大陸廈門TDK有限公 司電容器製造部主要產品「積層片狀陶瓷電容」之照片， 與系爭貨物樣式形狀完全相同（卷1附件8），被告依既有 事證認定其產地，核屬允當。另查原告所稱海關管理進出 口貨棧管理辦法第19條與海關徵收規費規則第4條，分別 為海關管理貨棧業者出口流程及徵收特別監視費，核與本 案處分成立與否無涉，原告所稱，顯係誤解法令，殊不足 採。準此，被告核認系爭貨物之產地為中國大陸，原告涉 有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事，核屬允當。 ⒊訴訟理由三稱：「原處分之作成並未踐行實質之正當法律 程序，應予撤銷（一）行政程序法第102條明定：「行政機 關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依 第39條規定，通知處分相對人陳意見，或決定舉行聽證者 外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」行政罰法第 42條亦規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述 意見之機會。」（二）本件原處分機關於發現實到貨物產 地與所申報不相符合時，並未踐行上開法律對正當法律程 序保障之要求，賦予原告陳述意見之機會，即逕依海關緝 私例第37條第3項轉據第36條第1、3項科以貨價一倍之罰 鍰及沒入貨物之處分，該處分顯有瑕疵，應予撤銷。」等 節，按行政程序法第103條第7款規定：「有下列各款情形 之一者行政機關得不給予陳述意見之機會︰．．．七、相
對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議 、復查、重審或其他先行程序者。」本件屬虛報進口貨物 名稱、逃避管制事件，依法原告於提起訴願前應踐行向行 政機關聲請復查之先行程序（海關緝私條例第47條、第48 條參照），查本案原告提起訴願前，業經提出復查（卷1附 件3）先行程序，退萬步言，被告縱於作成處分書前，未予 原告陳述意見之機會，惟於復查及訴願階段已予原告陳述 意見之機會，於法尚無違誤。
⒋訴訟理由四稱：「系爭貨物產地認定爭議，被告並舉出「 明確」事證證明原告之故意過失，按行政罰法第7條之增 訂理由意旨，行政罰係屬對於人民之制裁，原則上行為人 應有可責之原因，如僅因客觀上所申報者與實際有出入即 可作為沒入貨物及科處罰鍰之依據，實有違憲法第15條人 民財產權之保障，且司法院大法官解釋第275 號及第521 號解釋文及理由書亦採相同見解意旨。再者，即便是違警 犯行政處罰，依現行社會秩序維護法第7 條，其責任條件 仍須以故意、過失為必要，海關緝私條例第37條所謂「虛 報」及「逃避管制」之行為，應屬重大違反行政法上義務 之行為，其責任條件之認定，更需要有故意、過失才足以 成立，豈能以「推定過失」之方式輕率認定其責任要件。 被告既依法行政、應盡舉證責任，否則，實屬行政機關公 權力之濫用。綜上所陳，被告就系爭貨物之產地爭議及原 告之故意過失，均無明確舉證，且處罰依據流於空泛、標 準浮動，實在可議，固屬違法之處分，應予以撤銷。」乙 節，按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故行為違反行 政法上義務之處罰，不以故意行為為限，亦及於過失行為 。現行進口貨物通關採申報與查驗制度，原告有據實申報 之義務，其為自身權益，避免因虛報觸法而受罰，對於進 口貨物之申報，自應多方查證以據實申報。原告以從事國 際貿易為常業，對於系爭貨品非屬經濟部公告准許輸入之 大陸物品，不得諉為不知，其未注意誠實申報，縱非故意 ，難謂無過失，自不得主張免罰。被告依據實際查驗結果 ，衡酌原告違法情節，依首揭法條規定論處，核屬允當。 理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為 一造辯論判決。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或並沒入其貨物： ．．．其他違法行為。」、「有前2項情事之一而涉及逃 避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口 、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「 前2項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第37條第1項 、第3項及第36條第1項、第3項所明定。又「海關緝私條例 第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之 涵義相同，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制 輸出入之物品：．．．㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法 規定不得輸入之大陸物品。．．．」亦經財政部於93年12月 6日以台財關第00000000000號令釋有案。三、查原告委由連運公司於96年8月10日向被告報運進口系爭貨 物，原申報產地為香港，經核定以C3（應審應驗）方式通關 ；被告查驗結果，以系爭貨物名稱實為「多積層陶瓷電容器 」，產地標示有塗改之痕跡，經會同報關業者清除塗改之部 分後，發現原始產地標示為「Made in China」，與原申報 產地不符，且系爭貨物應歸列貨品分類號列第8532.24.00. 00-3號，輸入規定為MW0 （大陸物品不准輸入），經審理認 原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，依海關緝私 條例第37條第3 項轉依同條例第36條第1 項、第3 項規定， 以原處分，處系爭罰鍰，併沒入貨物。原告不服，申請復查 ，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行 政訴訟。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙 方主要爭執在：本件被告以原告涉有虛報進口貨物產地，逃 避管制之情事，依海關緝私條例第37條第3 項轉依同條例第 36條第1 項、第3 項規定，處系爭罰鍰，併沒入貨物，是否 適法？
四、經查：
㈠當事人報運進口貨物是否涉及虛報情事，應以其申報之進口 報單與實到貨物是否相符認定之。查系爭貨物於進口驗關當 時，經原處分機關查驗發現系爭貨物包裝箱上之標示右下角 有遭塗改之痕跡，經清除塗改部分後，有「VENDOR TDK XIAMEN CO,LTD 」等英文字樣（見原處分卷1 ，附件7 ）， 其中譯文為「賣方廈門TDK 有限公司」；經對照TDK （東京 電氣化學工業公司）全球網際網路，其大陸廈門TDK 有限公 司電容器製造部主要產品為「積層片狀陶瓷電容器」，且該 主要產品在網站所張貼之照片，與系爭貨物樣式形狀完全相 同（見原處分卷1 ，附件8 ）。可見，系爭貨物輸入進口台 灣前，實有塗改其產地標示之情事，則系爭貨物之實際產地 是否如原申報所示之日本，即有疑義。
㈡原告固訴稱系爭貨物實際產地為日本，只是送至大陸地區從 事包裝再輸入進口至台灣而已。然查，原告為系爭貨物之進 口時，依關稅法第16條第1 項、17條第1 項規定負有誠實申 報該貨物之價值、產地及是否為管制物品等資料之協力義務 ，而系爭貨物包裝報關查驗時既經發現有上述遭塗改之痕跡 ，經清除塗改部分後，發現有「VENDOR TDK XIAMEN CO,LTD 」等英文字樣，有查驗時所拍攝之照片附原處分卷1 第35-4 0 頁足稽，顯示系爭貨物之產地為中國大陸。原告如認實際 產地如其所云僅係在大陸包裝，自可提出系爭貨物自日本輸 往中國大陸之系爭貨物產地證明、出口報單、相關交易及運 送證明文件等積極反證，以推翻被告驗關當時所查獲對其不 利之直接證據。然迄本件言詞辯論終結時均未見原告提出系 爭貨物自日本出口至大陸地區進行包裝作業之相關進出口資 料，本院自難僅憑原告口頭之說明即遽認其主張之事實為真 實可採，自無法為有利於原告主張事實之認定。 ㈢況查，系爭貨物若確實在日本國製造，自可直接在日本包裝 再運送至台灣，又何必大費周章先進行初步包裝，再送至大 陸地區進行包裝，再運送至台灣之不經濟作業方式，亦與市 場精打細算之經濟作法有違，原告上開主張應屬事後欠缺證 據之避責之詞，難謂可採。本件被告因而據依「進口貨物原 產地認定標準參考事項」第3 點：「進口貨物（全部或部分 ）貨上或包裝上如有與原申報不符之產地標誌（文字、數字 或圖案），或其原有產地標誌雖經去除、破壞或塗改而仍可 辨識者，驗貨或查緝單位依其原有產地標誌認定產地。但進 口人提出積極反證證明原有產地標誌不實者，不在此限。」 認定系爭貨物產地為大陸地區，自屬有據。
㈣原告固訴稱原處分之作成並未依行政程序法第102條及行政 罰法第42條踐行給予該處分相對人陳述意見之機會，有違程 序正義之違法等語。惟查：
⒈按行政程序法第103條第7款規定：「有下列各款情形之一 者行政機關得不給予陳述意見之機會︰．．．相對人於 提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查 、重審或其他先行程序者。」可知原告於本件訴願前若已 依法申經復查程序審查原處分者，原處分機關縱有未依行 政程序法第102條及行政罰法第42條給予該處分相對人陳 述意見之機會者，並不構成程序違法問題。
⒉查本件原告因所涉虛報系爭貨物產地、逃避管制之情事， 經被告以原處分裁處系爭罰鍰，併沒入系爭貨物後，曾於 法定期限申請復查，有被告所屬97年1月11日收文之原告 復查申請書附原處分卷1第4頁足證，被告並於96年6月4日
作成復查決定，亦有該復查決定書附原處分卷第12頁足徵 。顯見原告於本件訴願前即已依海關緝私條例第47條、第 48條規定，向被告機關聲請復查，並於訴願前經被告作成 復查決定，此等程序符合上揭行政程序法第103條第7款之 規定，自無違反未予當事人陳述意見機會之違法。何況， 被告縱於原處分作成前，未給予原告陳述意見之機會，但 被告於復查及訴願階段均已經給予原告陳述意見之機會， 亦有程序瑕疵治癒情形，難謂原處分作成之程序有何原告 所稱違反程序正義問題。
㈤原告另訴稱，被告就系爭貨物之產地及原告之故意過失，均 無明確舉證，處罰依據空泛、標準浮動，屬違法之處分等語 。然查：
⒈海關緝私條例第37條第1項所稱之「虛報」，依行政罰法 第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。」可知，行為違反行政法上義務之 處罰，不以故意行為為限，並不排除因過失行為致虛報所 報運之貨物名稱、規格、產地等相關事項在內。又進口貨 物是否有虛報情事，係以實到貨物與進口報單上申報事項 是否相符為認定之依據。
⒉而現行進口貨物之通關，係採申報與查驗制度，原告對系 爭貨物之進口，依法即有據實申報之義務。故原告對所申 報進口貨物之各項法定資料，本應多方查證據實申報，以 免申報不實而涉虛報觸法，除危及自身權益外，亦有受罰 問題，甚至有刑罰之虞，不能不慎。原告從事國際貿易經 年，應深明貿易標的物之內容及其相關輸入規定，對於系 爭貨物非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，難諉為不知 ，本應依法負注意與查明之責任，始得據以誠實申報，而 免觸法，卻疏於事先防範又未能據實申報，以致發生系爭 進口貨物被查獲來貨產地與所申報者不符，乃虛報貨物產 地，涉及逃避管制之情事，其注意義務既有能注意卻未注 意查明之責任，即難辭其咎，所稱縱無故意，亦難謂無過 失責任，依行政罰法第7 條第1 項之規定，仍應依法論處 。
⒊被告依據實際查驗結果，衡酌原告違法情節，依首揭法條 規定論處罰鍰法定最低倍數，核屬有據。至沒入系爭貨物 部分，為海關緝私條例第36條第3項所明定，核屬強制規 定，被告並無裁量餘地，自無「處罰依據空泛、標準浮動 」問題，原告此部分之主張難謂足以採憑。
㈥末查，原告以系爭貨物因嗣後經經濟部96年11月31日經貿字 第09602619810 號公告為開放准許輸入之大陸物品，即便系
爭貨物原產地為大陸，亦因事後開放之「法律變更」而可免 予論處，原處分顯有違誤等語。然查：
⒈原告僅空言主張系爭貨物為經濟部96年11月31日經貿字第 09602619810 號公告為開放准許輸入之大陸物品，但並未 據提出證明文件以明之，自屬無據；再者，原告所指「經 濟部96年11月31日經貿字第09602619810 號公告」（下稱 系爭公告），經查應係「經濟部96年12月31日經貿字第09 602619810 號公告」始正確，該公告固公告系爭貨物（貨 物號列：8532.24.00.00-3 ）「多層陶瓷介質電容器」由 原定之「MWO 」（大陸物品不准輸入）變更為准予輸入， 有該公告影本附本院卷足考。姑不論此項變更為「事實變 更」，抑或為「法律變更」，惟依各級行政法院92年度行 政訴訟法律座談會法律問題第5 則採甲說結論：「按規定 人民權利義務之發生、變動、喪失等之實體法規，於行為 後有變更者，除法令另有規定外，應適用行為時法，以求 法律適用之安定，是為實體從舊原則。中央法規標準法18 條前段亦為相同之規定，亦即法律事後雖有變動，仍應適 用行政處分作成時之法律。又撤銷判決之基準時點，通說 亦以原處分發布時之事實及法律狀態為其基準時點。」即 本件撤銷判決之基準時點，應以原處分發布時之事實及法 律狀態為基準時點，並不足以影響本件原處分之效力。 ⒉質言之，縱如原告所陳，系爭公告准許系爭貨物輸入，系 爭貨物已非屬管制物品，為法律變更等語。惟按中央法規 標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用 法規時，除依其性質適用行為時之法規外，如在處理程序 終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法 規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者， 適用舊法規。」足知中央法規標準法對於人民申請許可案 件相關「法規之適用」，係採所謂「從新從優」原則，即 凡人民申請案件，「於處理程序終結前」，法規發生變動 者，即應適用新法規為原則，例外如因舊法規有利人民， 且新法規無廢除或禁止所聲請之事項者，始適用舊法規。 此項「從新從優」原則，亦為最高行政法院92年度判字第 1309號判決意旨所揭明：「行政法上有關新舊法之適用， 僅中央法規標準法第18條規定之『人民聲請許可案件』適 用『從新從優』原則。」據此，機關受理人民聲請許可案 件，據以適用之法規發生變更者，限於在處理程序終結前 始發生應優先適用新法規之情形。而所謂「．．．『處理 程序』，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言 ，不包括行政救濟程序在內。」最高行政法院90年度判字
第1668號亦著有判決意旨可資參照。
⒊查系爭貨物於96年8 月10日申報進口（見系爭貨物進口報 單，附原處分卷2 第7 頁），而原處分於96年12月11日作 成，復有該處分附原處分卷1 第1 頁足證，堪認系爭公告 係於原處分處理程序終結後始公告，依上揭規定與說明， 系爭公告縱為法令之變更，亦無法適用新變更之內容。原 告上開主張仍無法採憑。
⒋原告雖復提出「財政部發布97年11月3 日台財關字第0970 5505100 號令」主張該函示屬有利於原告者，惟按政部發 布97年11月3 日台財關字第09705505100 號令，略以：「 ．．．海關緝獲廠商違章進口非屬『懲治走私條例』之 管制物品，於本令發布時處分尚未確定之案件，自本令發 布之日起6 個月內，如能取得專案輸入許可文件者，可免 認涉屬逃避管制。．．．」等語，固屬有利於進口人之釋 令。但該函示業已明定「取得專案輸入許可」之要件，因 而原告欲據以引用，自須先向經濟部國貿局取得「專案輸 入許可」，始得據以主張「未涉逃避管制」，但原告於本 院準備程序時，就此即陳稱「原告已在辦理清算，應該沒 去辦理（即辦理申請專案輸入許可）」在卷。是原告主張 依財政部97年11月3 日台財關字第09705505100 號令，原 告並無逃避管制情事，即與該函示所定之要件未符，而無 法據為有利原告主張事實之認定，一併敘明。
五、綜上，原告所訴委無足採，從而被告以原告虛報進口貨物產 地，涉有逃避管制之情事，依海關緝私條例第37條第3項轉 依同條例第36條第1項、第3項規定分別處貨價1倍罰鍰，併 裁處沒入系爭貨物，並無違誤。復查及訴願決定予以維持， 亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 台北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 闕銘富
法 官 林育如
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網