臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1090號
原 告 凱旋門企業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 吳志勇律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒平（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因關稅法事件，原告不服財政部中華民國97年3 月
13日台財訴字第09600434580 號訴願決定（案號：第00000000號
），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）95年10月16日委由雅仕國際 航空貨運承攬有限公司向被告報運進口貨物1 批（報單號碼 ：第CE/95/454/03275 號），其中報單第3 項及第4 項來貨 （下稱系爭貨物），原申報產地為CN（中國大陸），貨物名 稱為電容，稅則號別為第8532.21.00號「鉭質電容器」，無 輸入管制規定，經核定以C1（免審免驗）方式通關放行在案 。嗣被告事後稽核結果，上開來貨均為MULTILAYER CERAMIC CAPACITOR （MLCC，多層陶瓷介質電容器），應歸列稅則號 別為第8532.24.00號「多層陶瓷介質電容器」，輸入規定為 「MWO 」，屬不准輸入之大陸物品，依關稅法第96條第1項 及同法施行細則第60條規定，原應令原告將原貨於2 個月內 辦理退運，惟據原告聲稱已全部售出，無存貨可供退運，被 告乃以96年8 月21日96年第00000000號處分書，依關稅法第 96條第3 項規定，追繳本案報單第3 項、第4 項貨物之貨價 ，共計新臺幣（下同）1,190,654 元。原告不服，提起訴願 遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠按「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運 ‧‧‧。」「已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明 屬第一項應責令限期辦理退運，而納稅義務人無法辦理退運 出口者，海關得沒入其保證金或追繳其貨價。」「本法第九 十六條第一項所稱不得進口之貨物，指未經許可或核准，且 未經處分沒入之進口貨物，海關應責令納稅義務人於二個月 內退運，必要時得准延長一個月。但情況特殊報經財政部核
准者，不在此限。」關稅法第96條第1 項、第3 項及同法施 行細則第60條分別定有明文。準此，倘納稅義務人進口不得 進口之貨物，海關自應先定相當期限令辦理退運，逾期未辦 理退運者，始得追繳其貨價，不得於查獲進口不得進口之貨 物後，未經限期令辦理退運之程序，即遽予處罰。 ㈡被告未依關稅法第96條第1 項規定責令原告限期辦理退運， 逕以96年00000000號處分書追繳本案報單第3 項、第4 項貨 物之貨價共計1,190,654 元，違反依法行政原則，自有違誤 。該項限期辦理退運之程序，乃被告追繳貨價前依法應踐行 之行為，雖原告員工郭柏宏於96年5 月25日稱來貨已出售， 惟被告依前揭規定負應先限期辦理退運之法定義務並未免除 ，上開處分之瑕疵於其處分時即已存在，亦不得因事後此情 而予補正。
㈢系爭貨物確為日本國生產，故原告根本無須辦理退運。進口 報單申報產地為中國大陸，係因報關行之疏失繕打錯誤所致 。並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費 用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按關稅法第96條第1 項規定：「不得進口之貨物，海關應責 令納稅義務人限期辦理退運‧‧‧」第3 項規定：「已繳納 保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬第1 項應責令限期 辦理退運，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關得沒入 其保證金或追繳其貨價。」海關依上揭規定作成追繳貨價之 行政處分前，固應先責令納稅義務人限期辦理退運，惟如納 稅義務人陳明該等貨物已因故無法辦理退運，經海關核認如 予限期退運，納稅義務人仍將無法辦理退運者，海關縱未先 責令限期退運，逕為追繳貨價之行政處分，並未違反前揭法 律規定意旨。
㈡查本案被告曾於96年5 月25日訪談原告代理人郭柏宏君，詢 及是否同意將本案報單不得輸入之第3 、4 項貨物辦理退運 時，郭柏宏君答稱：「來貨均已銷售完畢，無法辦理退運。 」此有被告談話紀錄可稽，因原告既已陳明來貨無法辦理退 運，依前述說明，被告逕為追繳貨價之行政處分，於法並無 未合，所稱「違反依法行政原則」，核不足採。 ㈢原告自行申報系爭貨物產地為中國大陸，於被告告知來貨為 「多層陶瓷電容器」，其輸入規定為MWO （大陸物不准輸入 ）後，始主張來貨實際產地為日本，並提供賣方供應商深圳 市煊獅科技有限公司（SUNSKY-TECH ，下稱煊獅公司）向日 本廠商進貨之採購合同及貨品照片為證。惟經委請駐外單位 向日本東橋電子器材株式會社（TDK ，下稱TDK 公司）查證
結果，該公司表示未輸出採購合同上載之TDK 規格電容器至 中國大陸，被告認定系爭貨物產地為中國大陸，並無違誤， 原告之主張無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決：⒈原 告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠按「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運 ‧‧‧」「已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬 第1項應責令限期辦理退運，而納稅義務人無法辦理退運出 口者，海關得沒入其保證金或追繳其貨價。」「本法第96條 第1項所稱不得進口之貨物，指未經許可或核准，且未經處 分沒入之進口貨物，海關應責令納稅義務人於2個月內退運 ，必要時得准延長一個月。但情況特殊報經財政部核准者， 不在此限。」為關稅法第96條第1項、第3項及同法施行細則 第60條所明定。
㈡如事實概要欄所載之事實，有稽核報告、進口報單、原告95 年11月23日更正申請書、原告公司人員郭柏宏96年3 月28日 及同年5 月25日談話紀錄、原告公司進銷存帳冊及銷售發票 、原告96年3 月30日函暨所附煊獅公司採購合同及貨品照片 、被告96年4 月17日北普核字第0961009172號函、台北駐日 經濟文化代表處經濟組96年4 月26日日經組財字第096031 9 號函等件可稽（見原處分卷2 附件1 ～4 ，本院卷第41～69 頁），堪認為真實。是被告以系爭貨物屬不准輸入之大陸物 品，業經原告全部售出無法限期辦理退運，追繳其貨價計 1,190,654 元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不 合。
㈢原告雖主張且被告未先定相當期限令辦理退運，即對原告追 繳系爭貨物之貨價，與關稅法第96條第1項、第3項及同法施 行細則第60條規定不符；況系爭貨物確為日本產製，無須辦 理退運云云。惟查：
⒈原告自行申報系爭貨物生產國別為CN（中國大陸），雖事 後聲稱申報錯誤。惟查系爭貨物於95年10月16日報運進口 ，原告於95年11月23日即向被告申請將其中第4 項申報之 型號「C3216X8R0J476MT 」更正為「C3216X5R0J476MT 」 ，並未同時更正產地之申報。原告就型號之些微差異（其 中8 改為5 ）即能發覺而申請更正，足見其就系爭報單申 報內容事後已詳加審核，系爭貨物產地果係日本而誤報為 中國大陸，原告自應於當時一併申請更正，惟其當時對報 單產地申報為CN並無異見，事後空言產地申報係誤載，顯 無可採。
⒉原告係於被告事後查核，告知來貨為「多層陶瓷電容器」
，其輸入規定為MWO （大陸物不准輸入）後，始主張來貨 實際產地為日本（見本院卷第63頁），並提供其國外供應 商深圳市煊獅公司向日本TDK 公司進貨之西元2006年9 月 15日採購合同及貨品照片（顯示為TDK 產品）為證。惟產 品照片並非貨物產地證明文件，而該採購合同經被告以96 年4 月17日北普核字第0961009172號函請台北駐日經濟文 化代表處經濟組代為向該日商查證，據該組於96年4 月26 日以日經組財字第0960319 號函復略以：「．．．經於本 （96）年4 月26日赴東橋電子器材株式會社訪查，據該公 司營業部長．．．告稱：⑴該公司前有姓山本（按為送查 證採購合同上載之簽署人）之員工，惟該員業於SARS發生 過後之2004年離職。⑵該公司為TDK 關係企業，於中國上 海設有子公司，該公司除直接出貨予廈門之TDK 子公司外 ，均直接出貨予該上海子公司，尚未有與中國當地企業從 事買賣或訂定契約情形。⑶經查該公司電腦，未有出口採 購合同上所載之TDK 規格C2012X5R0J226MT 及C3216X5R0J 476MT 電容器之記錄。」足見原告提供之採購合同不實， 要難據以認定系爭貨物產地為日本。此外原告未能提出系 爭貨物之日本出口報單等客觀之產地證明文件資料，自無 從認為系爭貨物產地為日本，亦不能僅憑事後他人之言詞 陳述即為產地之認定。是原告聲請訊問證人謝建村、黃彥 舒（原告稱係向其購買系爭貨物之新加坡商安富利股份有 限公司、律實有限公司採購人員），顯無必要。 ⒊按關稅法第96條第3 項所稱之退運，係指將「原貨」辦理 退運出口。查系爭貨物歸列稅則號別第8532.24.00號「多 層陶瓷介質電容器」，輸入規定為「MWO 」，屬不准輸入 之大陸物品，原應依關稅法第96條第1 項及同法施行細則 第60條規定，令原告將原貨於2 個月內辦理退運，惟被告 於96年3 月28日訪談原告，詢問本件進口貨物是否已銷售 時，其行政主管人員郭柏宏稱：「報單號碼：CE/95/454/ 03275 貨物已全部售出，提供進、銷、存貨帳冊及銷售發 票。」同年5 月25日再次訪談原告，告知系爭貨物屬大陸 物品不准輸入，應予退運，詢問是否同意依規定辦理退運 時，郭柏宏再稱：「來貨均已全數銷售完畢，無法辦理退 運。」（見本院卷第43～63頁），足見其所言非虛。系爭 貨物既經原告全部出售，即無「原貨」可供退運，被告未 對原告限期辦理退運，依關稅法第96條第3 項規定，追繳 系爭貨物之貨價，於法並無違誤。
⒋原告雖主張該公司人員郭柏宏96年5 月25日談話紀錄所載 「來貨均已全部銷售完畢，無法辦理退運」，係被告要求
郭柏宏配合陳述，經其拒絕後，被告不顧反對自行登載云 云，並聲請傳訊證人郭柏宏。惟查郭柏宏早於96年3 月28 日被告訪談時即已告稱本件報單貨物已全部售出，並提供 進、銷、存貨帳冊及銷售發票供核，96年5 月25日之談話 紀錄與前陳述一致，難認係被告違反其意思自行登載，況 果係被告擅行登載，原告豈有不於翌日立即以書面為異議 之理？其主張顯不可採，聲請傳訊證人郭柏宏亦無必要。 ㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網