臺北高等行政法院判決
97年度再字第165號
再審原告 甲○○
再審被告 財政部財稅資料中心
代 表 人 乙○○主任）住同
上列當事人間因不予續僱事件，再審原告對本院中華民國95年9
月14日95年度訴字第1171號判決提起再審之訴。本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、事實概要：再審原告受僱於再審被告擔任資料整理及登錄工 作，其於民國73年間參加再審被告舉辦之程式初級班訓練課 程獲結業及格證書，因未能取得送審資格及獲晉升納編為設 計員，乃於94年4 月27日向再審被告主張其參加再審被告之 考選甄試合格並經訓練及格，該梯次合格人員中僅再審原告 未獲送審資格，人事作業有所疏失云云，經再審被告提交93 年下半年及94年上半年第7 次考績委員會會議決議「本中心 舉辦之補實甄試，張員未被選用，因此無法取得晉升資格… …」，再審被告乃以94年7 月12日資人字第0941400352號函 復稱：再審原告為約僱人員，不符「財政部財稅資料處理及 考核中心擬任人員資歷審查注意事項」規定之設計員之任用 資格，再審原告須先取得作業員之資格後，遇有職缺，再佐 以「程式初級班訓練課程」成績及格證明，才有機會晉升為 設計員等語，否准再審原告所請，再審原告不服該函，提起 訴願經財政部95年2 月9 日台財訴字第09400656880 號（案 號：第00000000號）訴願決定不受理，再審原告仍不服而提 起行政訴訟，經本院95年訴字第1171號判決（下稱原確定判 決）駁回，再審原告提起上訴，經最高行政法院97年度裁字 第3588號認為上訴不合法，裁定駁回而確定。嗣再審原告以 原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由 ，向本院提起再審之訴。
二、兩造聲明
（一）再審原告聲明：
1、原確定判決廢棄。
2、原處分（被告94年7 月12日資人字0941400352號函）及訴願 決定有關原處分之部份撤銷。
3、再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
（二）再審被告聲明
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
甲、再審原告主張：
（一）依平等原則以及行政之自我拘束，再審被告應將再審原告 轉為正式人員，基於人事甄審及轉任核定等資料，具有證 據偏在性，乃受再審被告支配與掌握。對此，再審原告於 原審提出證據調查之聲請，欲證明77年度參加「程式設計 人員甄試」合格後復參加「程式初級班訓練課程」結業之 約僱人員除原告外皆獲轉任正式人員，惜原審皆未斟酌。（二）按再審被告94年8 月23日資人字第0941400425號函所載「 ……當年（20年前）參加該『程式初級班訓練課程』之同 仁已有半數以上為正式人員，……」，顯見再審被告亦自 認多數通過甄選並自課程結業之同仁已轉任正式人員，其 雖謂另需經甄審程序始得轉任，惟此一裁量性質屬行政處 分，依行政程序法第6 條規定應受平等原則之拘束而不得 有差別待遇。由再審被告內部之甄審資料應可查明，其他 同仁獲轉任之要件僅需完成上開「程式初級班訓練課程」 結業即可，並無再審被告所稱尚有其他考核限制，是被告 以其他理由否定原告轉任申請，嚴重違背平等原則，顯無 理由。惜原審對此一重大之事證，竟拒絕調查核實。（三）就再審原告所知，所有參加上開課程之結業同仁，皆已轉 任為正式人員（不只過半數而已）其中包括許家祥、余崇 州、余崇仁、諸葛玲、鄭玉釵、陳玉蟾……等人。再審原 告任職再審被告機關長達27年，長期受此差別待遇，眼見 所有結業之同仁個個轉任為正式人員，再審被告卻一直以 莫須有之理由阻擋原告之轉任申請，情何以堪？懇請鈞院 重啟調查程序，本案應調查即再審被告應提供之事證如下 ：
1、77年通過「程式設計人員甄試」以及完成「程式初級班訓 練課程」結業之約僱人員名冊，待證事實：與原告具同等 身份以及同等資格之人員。
2、上開所有人員轉任（升任）正式人員之甄審資料，待證事 實：轉任正式人員之要件是否有上開結業要件外之規定。（四）按「所謂『原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 』，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序 業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲 明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據 未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確 定判決基礎者……」97年再字第23號判決意旨可參，本案 原審法院就上述再審原告提出調查證據之聲請，顯有忽視
之情，原告自得依行政訴訟法之規定提起再審之訴。（五）綜上，謹依行政訴訟法第273 條第1 項第14款之規定，對 於該確定判決提起再審之訴，求為判決如聲明所示。乙、再審被告主張：
（一）查再審原告與再審被告之僱用關係，係依據「行政院暨所 屬機關約僱人員僱用辦法」僱用，而該辦法第5 條規定略 以：「約僱人員之僱用期間，以一年為限……其完成期限 需要超過一年時，得依原業務計畫預定完成之時間，繼續 每年約僱一次，至計畫完成時為止……」。是以，再審被 告依據上開僱用辦法，與約聘僱人員簽定僱用契約，每年 續約1 次。
（二）再審被告早期約僱人員晉升為正式人員，係適用原「技術 人員任用條例」（24年11月8 日國民政府公布），再依再 審被告「約僱資料整理及登錄人員補實甄審要點」規定， 參加甄試者必須具備一定之資格條件，由該單位考核評比 之分數，成績達一定之標準，再提甄會委員會議審議通過 後，始符合補實資格，奉核後納入編制。而原告多年考成 皆考列乙等，渠考核評比分數，自始未在排名之內，未符 合上開補實之基本條件。
（三）嗣後新「技術人員任用條例」（80年11月1 日公布），同 時廢止原「技術人員任用條例」，爰此，再審被告「約僱 資料整理及登錄人員補實甄審要點」，亦併同不予適用； 自始公務人員之進用須依據公務人員考試法及公務人員任 用法規定，任用須依法考試及格，法條明確。
（四）另依再審被告「擬任人員資歷審查注意事項」第9 點規定 「設計員」之資歷，其先決條件為約僱人員必須取得作業 員之資格後，遇有職缺，始能依規定晉升，且再審被告辦 理該職務之納編，均依照各單位年度考核評比結果，提經 再審被告甄審委員會審議後，再行擇優進用，惟再審原告 為約僱人員，自始未具備作業員資格。
（五）復查再審原告參加之「程式初級班訓練課程」，當年該訓 練課程目的僅為擔任「程式設計員」意願徵詢之參考，並 非取得正式資格之條件，並無明文規定約僱人員即可藉此 跳級晉升，此外，約僱人員晉升為正式人員，並非僅以教 育訓練為條件。
（六）再審原告一再聲稱，當年參加再審被告「程式設計初級班 訓練」人員計30人，29人皆已取得送審資格，唯獨缺漏渠 1 人，惟經調閱相關檔案並分別探詢同期人員得知，參加 甄試人員之中，部分已具有正式人員身份（作業員），具 有約僱人員嗣後符合前述補實資格條件，納入編制者計約
12人，未納入編制者計約9 人（含原告1 人），並非原告 所言：「唯獨缺漏本人」。
（七）再審被告約僱人員納編為正式人員，均依上開規定及程序 辦理，且甄試之過程符合「公開、公正、公平」原則，再 審原告為本案一再陳情，為此，再審被告曾於94年6 月16 日召開93年下半年及94年上半年第7 次考績委員會會議審 議時，經提案討論決議略以：「原技術人員任用條例停止 適用之前，本中心舉辦之『補實甄試』，張員均未被選用 ，無法取得晉升資格，因此其基本要件不合……參照主審 委員審查意見，並將上開審查內容回覆當事人。」在案。 理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法 第275 條第1 項定有明文。又「……對於高等行政法院判決 提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回， 對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法 定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。……」，亦有 最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議（一）決議可參 ，本件原判決（即本院95年訴字第1171號判決）駁回原告之 訴，經再審原告提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第35 88號認為上訴不合法，裁定駁回而確定，再審原告係以原確 定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由，提起 本件再審之訴，本院有管轄權，合先敘明。
二、次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：一、……十四、原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌者。」同法第273 條第1 項第14 款定有明文。而「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之規定，所謂漏未斟酌，係指當事人於前訴訟程序曾 提出或聲明調查該證物，而原法院未為調查，或已為調查卻 未就其調查之結果為論斷而言。又再審之訴顯無再審理由者 ，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278 條第 2 項亦有明文。
三、再審原告主張，與再審原告同為約僱人員，並同時期參加程 式設計人員甄試合格，且經程式初級班訓練課成績合格結業 者，僅原告未獲升任約僱設計員，原確定判決未詳查此部分 足以證明再審被告違反平等原則、行政自我拘束原則，及對 再審原告差別待遇之相關事證，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審理由云云。
四、經查，原確定判決略以：依擬任人員資歷審查注意事項第9 點所明定：「……九、各職位應具備之資歷如次……（委任
人員）設計員：一、大專畢業擔任本中心雇員、作業員或其 他委任職務，經程式設計人員甄試、訓練、實習成績優良者 。二、擔任本中心約僱設計人員一年以上成績優良者。」， 本件原告（即再審原告）受僱於被告（即再審被告）擔任資 料整理及登錄工作之約僱人員，非屬雇員、作業員、擔任其 他委任職務人員、約僱設計人員甚明，從而，原告（再審原 告）不具晉升委任設計員之資格。且舉辦程式設計班訓練， 僅在對機關內優秀、富有發展潛力之人員施以軟體設計培育 訓練，以增進其技能，受訓成績僅作為進修、中高級班之依 據及列入人事之參考資料，並無受訓及格人員可據以甄審補 實之規定，是原告（即再審原告）係因不具晉升委任設計員 之資格始未能升任，至於同期經程式設計班甄試合格訓練合 格者，迄今僅原告（再審原告）未獲升任設計員，被告拒絕 原告納編，有違平等原則云云，亦無可取等語。是依原判決 所述理由，再審原告前於73年間，未能依「財政部財稅資料 中心約僱資料整理及登錄人員甄審要點」、「財政部資料處 理及考核中心擬任人員資歷審查注意事項」之相關規定，由 資料整理及登錄工作之約僱人員身分，經甄審補實程序錄用 為再審被告機關委任設計員，實係因其不具前開要點或注意 事項中規定之「大專畢業擔任本中心雇員、作業員或委任職 務」等資歷所致，故再審原告雖主張同期參加甄試訓練者均 已獲升任，縱認屬實，亦無以使再審原告不具備資歷之事實 ，可獲補正，進而影響判決結果。是以原確定判決以再審原 告有關違反平等原則之主張，並無可取之理由說明，顯就再 審原告之證據調查聲請及無須調查之理由，已予斟酌論斷， 揆諸前開說明，係屬原判決心證之取捨，該部分既經原判決 斟酌，並載明於判決理由，難謂原判決就再審原告此部分之 證據調查聲請「漏未斟酌」，自難認有行政訴訟法第273 條 第1 項第14款情事。
五、此外復查無前開法條規定之「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌」之情形，再審原告執前述理由，提起本件 再審之訴，顯無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 林苑珍