臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第一三一八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因家庭暴力防治法之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六六
六六號），本院判決如左：
主 文
丙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以禁戒壹月。 事 實
一、丙○○與甲○為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員 關係。丙○○平日即有酗酒惡習，於民國九十年十月二十四日晚間七時許，在二 人位於臺中縣后里鄉○○路九九六號住處，因酒後要求與甲○離婚，二人因此發 生爭執，丙○○竟基於恐嚇犯意，對甲○出言恫稱：「要放火燒房子，跟妳同歸 於盡」等語，以此加害生命之事恐嚇甲○，使甲○心生畏懼，致生損害於安全。二、案經被害人甲○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天伊和朋友吃飯喝酒，喝醉後 有對甲○發牢騷，但不記得有恐嚇她云云。經查：右揭事實，業據告訴人甲○指 訴：當天被告晚上喝完酒後，對伊大小聲，要求跟伊離婚，並說要放火燒房子， 跟伊同歸於盡，伊聽了很害怕，擔心被告真的會放火等語綦詳（見本院卷第十五 頁），核與證人即被告子女乙○○、易建成、易文華證述：九十年十月二十四日 晚上，伊三人都在家，親耳聽到被告對告訴人說要放火燒房子，跟告訴人同歸於 盡等語相符（見偵卷第二九頁，本院卷第十六頁），足見被告所辯應係事後卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪，而屬家庭暴力防治法第二條第二 項所稱之家庭暴力罪。爰審酌被告身為人夫，對夫妻間爭執未能以和平、理性方 式解決，反於酒後出言恐嚇其妻，有失夫妻相處互信、互諒、互愛之基礎，犯罪 後未能坦認罪行，欠缺悔過之具體表現等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告長年酗酒，約一至二天飲酒一次，每次均飲半瓶 至一瓶米酒，且酒後動輒出言恐嚇告訴人等情，業據被告供認屬實（見本院卷第 十七頁），並經告訴人及證人乙○○、易建成、易文華指述明確（見偵卷第四、 二九頁，本院卷第十七頁），堪認被告係因酗酒而犯下本件恐嚇罪，而有接受禁 戒處分之必要，爰依刑法第八十九條之規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後 ，令入相當處所，施以禁戒一月，以資矯治惡習。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第八十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖淑華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法 官 王 國 棟
法 官 張 靜 琪
法 官 羅 智 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。