宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
李權良
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年 4月30日言詞辯論
終結，同年5月7日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰捌拾陸元，及自民國九十七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國95年12月14日簽立信用卡申請書向原告 申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即 得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者， 除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息19.7 1％計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全 部到期，至97年7月14日止，共積欠新臺幣144,886元。爰依信 用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通
知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自 認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳 法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網