宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李權良
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年5月6日言詞辯論終
結，同年月13日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十七年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰貳拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴 訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張被告於民國93年2月17日向原告申請並領 用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000） 使用，依約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金，但應 於繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將 最低應繳金額以上之款項繳付，餘額以年息19.71%計算循環 信用利息至結清為止。詎被告至97年2月20日止，共計積欠 新臺幣196,424元且依約被告喪失期限利益應1次清償等語。 並提出所述相符之信用卡申請書、約定條款及應收帳務明細 表各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而 原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有 據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 陳惠娟
法 官 蔡政哲上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網