給付資遣費等
臺北簡易庭(民事),北勞小字,98年度,33號
TPEV,98,北勞小,33,20090522,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　中台廣告事業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國98年5月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁仟肆佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁仟肆佰陸拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣（下同）1944元 、失業給付差額2376元，及民國97年10月、11月短發薪資、 短少提撥之勞退金6％共7895元，總計12215元（見本院卷第 2頁、第27頁）。嗣因被告匯給原告9839元，原告於訴訟進 行中，變更為請求被告給付業績獎金2040元、失業給付差額 2376元，共計4416元（見本院卷第28頁），不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論，為民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項所 許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於97年10月6日任職擔任被告公司之廣告正 職人員，每月薪資25000元，詎被告於同年11月28日告知於 同年12月1日改為兼職人員，原告以存證信函請求回復原職 ，被告卻函覆無法繼續正職，原告乃以存證信函主張被告違 反勞動契約，終止勞動契約。原告於97年11月之業績為 68000元，但被告迄未依約給付按3％計算之業績獎金2040元 ；另因被告短報原告之月投保金額為17400元，故被告應賠 償原告失業給付差額2376元【（24000元－17400）×0.06× 6＝2376】，為此起訴請求被告給付業績獎金2040元、失業 給付差額2376元，共計4416元等語。對被告之答辯陳述：能 佑有限公司簽約後，伊就把檔期表原稿交給被告了，伊在檔 期表有註明要刊登在右邊；伊願給付被告代墊之小孩97年10 月、11月健保費各476元，共計952元等語。並聲明：被告應 給付原告4416元。
二、被告則以：被告並無資遣原告，所以沒有失業給付差額之問



題。被告尚未給付原告業績獎金2040元，但因原告的客戶能 佑有限公司要求刊登右邊，原告沒有交代被告之會計，致會 計排版刊登在左邊，所以能佑有限公司不肯支付被告第1次 之刊登費18000元，依公司規定，原告應負擔3成，加上稅金 900元，原告應給付被告6300元。又原告有一個小孩，在報 健保時沒有將小孩列入，被告嗣後已代墊健保費共952元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、茲先就原告請求給付失業給付差額2376元部分，論述如下： ㈠按被保險人於本辦法施行後，至非自願離職辦理勞工保險退 保當日止繳納失業給付保險費滿一年，具有工作能力及繼續 工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記 之日起7日內仍無法接受推介就業或安排職業訓練者，得領 取失業給付。前條所稱非自願離職，指有下列各款情事之一 ：一、因投保單位關廠、遷廠、休業、解散或破產宣告而離 職者。二、因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四 條、第二十條規定情事之一而離職者。因定期契約屆滿離職 ，逾一個月未能就業，且離職前一年內，契約期間合計滿六 個月以上者，視為前條所稱非自願離職。失業給付每月發給 一次，按申請人離職辦理勞工保險退保之當月起前六個月平 均月投保薪資百分之六十發給。受領失業給付期間另有工作 者，其該月工作收入加上失業給付之總額超過平均月投保薪 資百分之八十部分，應自失業給付中扣除。 失業給付之發 給期間以六個月為限。每次領取失業給付後，其失業給付繳 費年資應重行起算。勞工保險失業給付實施辦法第4條、第5 條、第9條、第10條分別定有明文。
㈡次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第6 款定有明文。查原告主張：原告於97年10月6日任職擔任被 告公司之廣告正職人員，每月薪資25000元，被告於同年11 月28日告知於同年12月1日改為兼職人員，原告於同年12月3 日以存證信函主張被告違反勞動契約，請求回復原職，被告 於同年12月9日函覆無法繼續正職，原告乃於同年12月19 日 以存證信函終止系爭勞動契約之事實，被告除辯稱未資遣原 告外，對其餘事實並不爭執，且有原告提出之存證信函3件 附卷可佐（見本院卷第4至6頁），堪信為真實，堪認被告有 違勞動契約之約定，亦有違反勞工法令，有損原告勞動契約 上之權益，是原告依勞動基準法第14條第1項第6款之規定， 通知被告終止勞動契約，洵屬合法有據。
㈢本件原告係依勞動基準法第14條第1項第6款規定之情事而離 職，已如前㈡所述，則依勞工保險失業給付實施辦法第5



條第1項第2款之規定，屬非自願離職，故被告辯稱：被告並 無資遣原告，所以沒有失業給付差額之問題云云，即非可取 。則依同辦法第9條之規定，原告自得按離職辦理勞工保險 退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％請領失業給付。 而查，原告主張其每月薪資25000元，被告卻短報原告之月 投保薪資為17400元之事實，業據其提出勞工保險卡為證（ 見本院卷第8頁），並為被告所不爭執，堪信屬實，足認原 告因被告短報月投保薪資而受有失業給付差額之損害，是原 告請求被告給付失業給付差額2376元，應予准許。四、次就原告請求被告給付業績獎金2040元部分，及被告主張抵 銷部分，論述如下：
㈠原告主張：原告於97年11月之業績為68000元，但被告迄未 依約給付按3％計算之業績獎金2040元之事實，為被告所不 爭執，堪信為真實。是原告請求被告給付業績獎金2040元， 洵屬有據。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。
1.被告雖辯稱：原告的客戶能佑有限公司要求刊登右邊，但原 告沒有交代被告之會計要登載右邊，致會計排版刊登在左邊 ，所以能佑有限公司不肯支付被告第1次之刊登費18000元， 依公司規定，原告應負擔3成即5400元，加上稅金900元，故 原告應給付被告6300元云云，但為原告所否認。查本件被告 於98年1月間將能佑有限公司之廣告誤刊在左邊，於同年5月 改刊在右邊，能佑有限公司乃支付一次刊登費18000元之事 實，為兩造所不爭執（參見本院卷第28、29頁）。然查，原 告已於97年11月間將含能佑有限公司廣告刊登委託單之2009 年度出刊檔期表原本交給被告，並在該出刊檔期表上載明「 刊登右邊」等字，有原告提出之2009年度出刊檔期表影本附 卷可考（見本院卷第34頁），被告亦自承該出刊檔期表原本 由被告公司會計保管（見本院卷第29頁），應認原告於離職 前已將能佑有限公司要求刊登右邊之事以上揭出刊檔期表通 知被告，被告在原告離職後，於98年1月間誤刊廣告位置， 屬被告之疏失，與原告無涉，是被告辯稱：原告應給付被告 6300元云云，並據以主張抵銷，洵無足取。 2.另被告辯稱：被告已代墊原告之子女健保費共952元之事實 ，為原告所不爭執，並有原告提出之全民健康保險費負擔金 額表在卷可參（見本院卷第38頁），被告主張抵銷，即屬可 取。
五、綜上所述，被告應給付原告業績獎金2040元、失業給付差額



2376元，共計4416元，經與原告應給付被告代墊之健保費 952元後，被告應給付原告之金額為3464元。六、從而，原告請求被告給付3464元之範圍內，為有理由，應予 准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　22　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 1000元
合　　　　計　　　 1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。