臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於中華民國98年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造於民國95年2月20日成立維修汽車之承 攬契約，約定由被告將原告所有之保時捷汽車（下稱系爭車 輛）運送至德國漢堡進行維修，原告於95年2月20日開立票 號AR0000000號之支票予被告以支付運送費用新臺幣（下同 ）16萬元、於95年4月25日開立票號AR0000000號之支票與被 告以支付維修費用10萬元、再於95年5月15日開立票號AR000 0000號之支票支付維修費用16萬元，共計42萬元。詎被告未 依約履行，系爭車輛遭拍賣償還保管費用，為此請求被告返 還42萬元。至被告辯稱系爭車輛非原告所有云云，於核發行 照時以原告之胞兄即訴外人洪至亨之名登記，惟洪至亨當時 寫資料證明系爭車輛為原告所有，故系爭車輛確實為原告所 有。又原告為龍英廣告公司（下稱龍英公司）之負責人，系 爭修車費用之發票開立龍英公司，係為報帳之用等情。爰依 民法第226條、第256條、259條及及第184條第1項起訴請求 ，並聲明㈠被告應給付原告420,000元及自支付命令狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告主張系爭車輛為原告所有，被告否認之，亦 否認兩造間有承攬關係，原告應負舉證責任。又原告所述之 3紙支票之發票人為龍英公司，且就系爭車輛報價維修之報 價單位為承邦創建股份有限公司（下稱承邦公司），均非被 告個人，雖被告為承邦公司之負責人，惟法人與自然人係屬 不同人格，是本件被告並未受任修理系爭車禍，原告之請求 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件系爭汽車海外維修報價單係由訴外人承邦公司所 開立，並且要求付費之支票抬頭請開承邦創建股份有限公司 ，可見收受原告所給付費用之對象，應是承邦公司而非被告 個人。又依原告提出之收據（參支付命令卷督證4）所載「 如有維修在款項清付後，車禍未能運回，則本公司願付全部 賠償責任。」之內容及開立收據者為承邦公司等情觀之，為 系爭車輛處理海外維修事務者，應是訴外人承邦公司甚明。 被告為承邦公司之負責人，代表承邦公司與原告洽商汽車維
修事宜，但契約之當事人為承邦公司，並非被告個人，是原 告以兩造間成立汽車維修契約關係為據，訴請被告應返還所 收受之款項，洵屬無據，為無理由。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而， 原告訴請被告給付原告42萬元及利息，即屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網