臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 捷勝搬家貨運有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 交通部台灣區○道○○○路局中區工程處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡慶文律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國九十八年四月二十
九日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告主張於民國 (下同)97 年7月18日上午6時20分許，原 告訴訟代理人乙○○ (下稱乙○○)駕駛原告所有車牌號 碼918─ＡＩ號營業大貨車，行經國道一號高速公路147公 里又800公尺東向處，因車道上有水泥掉落物 (即紐澤西 護欄)，乙○○發現時閃避不及而肇事，致原告所有上開 車輛受損嚴重，修理費用高達新台幣 (下同)112650 元。 又系爭肇事路段係由被告負責養護，被告即應保持道路暢 通，以利交通安全，避免發生危險。詎於前揭時、地，該 路段之路面竟有水泥掉落物，被告未予清除，致原告車行 經該處時閃避不及而造成車輛毀損，故原告車受損與被告 未清除路面掉落物之過失行為有相當因果關係，依國家賠 償法第3條第1項規定，被告負有賠償之義務。原告曾於97 年12月30日向被告提出申訴請求賠償，竟遭被告拒絕，為 此提起本訴等情。並聲明：1、被告應給付原告112650元 ，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。2、請依職權宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、本件交通事故發生時，乙○○行駛在內二車道，當時係要 超越1台拖板重車，前方係1部10噸半廂型大貨車，因當時 下雨，前車閃過水泥掉落物時濺起水花，視線不清，乙○ ○發現時要閃避已來不及，且外線車道有其他車輛，就撞 上水泥掉落物。
2、原告車肇事後受損極為嚴重，處理警員要乙○○在交通事 故調查報告表簽名時，祇要求查看車籍資料及姓名是否正 確，並沒有告知備註欄之事項 (受損輕微，願自行處理息
事，請求警方免予處理)，亦未要求製作筆錄，事後乙○ ○曾打電話到造橋交通分隊詢問，警員有問乙○○是否製 作筆錄，乙○○說沒有，事隔10天左右乙○○有再過去製 作筆錄，原告懷疑處理警員有吃案之問題。原告希望再調 閱警員為乙○○製作之筆錄。
二、被告方面：
(一)交通技術標準規範公路類公路工程部公路養護手冊第2章 「養路巡查」第2．4「巡查頻率」規定：「經常巡查：高 速公路每日至少巡查1次」，被告依此規定於每日上午8時 至下午5時進行公路設施經常巡查養護，且於本件事故發 生前之97年7月16、17日確有進行路面狀況之巡查，並未 發現原告車肇事路段之路面有水泥掉落物之異常狀況，此 有日間經常巡查報告表為證，可見被告確有依據前揭公路 養護手冊進行平時之經常巡查與維護，且被告因人力配置 上無從24小時隨時巡查，為維護行車安全，另設置事故處 理小組，每日0─24時全日專責處理「中區交控中心、警 廣電台、公警隊、用路人等之任何通報」，從事高速公路 事故現場、緊急事件處理及掉落物之清理等工作，但在本 件事故發生前，被告並未接獲系爭路段路面佈有水泥掉落 物之通報或訊息，此有被告所屬苗栗工務段97年7月17、 18日值日簿可按，足見被告為維護用路人安全、防止所屬 養護路段發生交通事故，已竭盡相當之注意並採取經常性 巡查養護、設置事故處理小組等相關必要措施，以防止意 外事故之發生，參照最高法院92年度台上字第2672號及臺 灣高等法院90年度上國字第1號、95年度重上國更 (一)字 第7號等判決意旨，可見公共設施雖因偶發事故而未具備 通常應有之安全狀態或功能，而管理機關若不具備維護修 補作為之可能，而不可能為及時之具體措施，則其管理尚 難認有欠缺，故被告就系爭肇事路段之管理應無欠缺可言 。
(二)系爭肇事路段為重要交通往來衢道，平日車輛往來頻密， 衡情，如該路段路面有水泥掉落物係發生於被告養護巡查 路段時間內，斷無包括被告、高速公路警察局、警廣等在 內之通報、處理系統均完全未接獲任何通報，如該水泥掉 落物係發生於被告養護巡查路段時間外，則依經驗法則， 包括被告、高速公路警察局、警廣等在內之通報、處理系 統應可接獲民眾通知，而不致延宕。從而，系爭肇事路段 路面有水泥掉落物確係發生於97年7月18日上午6時20分前 、後，應為初始掉落之際，被告即使立即發現或接獲通報 ，在被告採取必要之警示或清除前，行經該路段之車輛極
有可能造成事故，在此種情形被告尚不具備管理維護修補 之作為可能，故不可能及時修補或及時設立警告標誌以防 止危險或損害發生，尚難據此認為被告有管理之欠缺。 (三)原告依據國家賠償法第3條第1項請求賠償損害，自應就被 告關於系爭肇事路段路面之設置或管理有欠缺乙節負舉證 責任，即系爭肇事路段管理之欠缺與原告之權利受損間是 否具有相當因果關係。尤其，原告於事故發生時，表示毀 損輕微，願自行處理息事，請求警方免予處理云云，有交 通事故息事案件調查報告表可按，則本件交通事故之肇事 原因為何？事故發生時原告之司機行駛於何車道？現場情 況為何？原告自稱修車費用高達11萬餘元，為何與其司機 表示「毀損輕微」相去甚遠？凡此，在在關於相當因果關 係之判斷，但原告均未舉證以實其說，原告之請求為無理 由。
(四)依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，汽車行經雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨 時停車之準備，原告之司機乙○○行車時未注意車前狀況 ，亦未依上開規定減速慢行，致發生本件交通事故，原告 之請求應有過失相抵之適用。
(五)並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、原告主張上揭事實，已據其提出內政部警政署國道公路警察 局第二警察隊 (下稱國道二隊)道路交通事故照片5幀、估價 單影本7件、行車執照影本1件申訴書影本1件及被告拒絕賠 償函影本1件各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向國 道二隊函調本件交通事故肇事相關資料查明無誤，而被告就 原告提出上開文書之真正並不爭執，但否認對系爭道路之管 理有何欠缺之情事 (詳後述)，是原告此部分之主張自堪信 為真正。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文，而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共 設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又 人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或 財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具 有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係 (參見最高法院95年度台上字第923
號判決意旨)。另國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理 欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使 用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設 施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是 否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其 設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具 體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故 國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設 置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措 施為斷 (參見最高法院92年度台上字第2672號判決意旨)。 經查：原告依據國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償所 受損害，無非係以乙○○於上揭時間駕駛原告所有營業大貨 車行經肇事路段時，因路面有水泥掉落物，乙○○發現時閃 避不及而肇事，致原告車受有損害為其依據，然為被告所否 認，並以上情抗辯，而本院依職權向國道二隊函調本件交通 事故肇事相關資料，發現乙○○駕駛原告車確有撞及水泥掉 落物之情事，但該水泥掉落物究竟於何時掉落該處？如何掉 落？則無從得知，但依被告提出所屬苗栗工務段97年7月16 、17、18日之日間經常巡查報告表及值日簿之記載，系爭肇 事路段養護單位之被告確有依照規定就系爭肇事路段路面進 行日間巡查工作，在客觀上並無怠於維護管理之情事，而前 開水泥掉落物究竟如何遺留在系爭肇事路段之路面，不無可 能是其他工程車輛行經該路段時不慎掉落，且係原告車行經 該路段前始掉落所致，況依目前國內高速公路之路況通報處 理系統，應隨時會有用路人透過該系統通報要求被告派員處 理排除，否則依原告車肇事時天雨視線不清之際，若該水泥 掉落物掉落時間已久，早有其他行經該路段之車輛碰撞而肇 事。又被告為系爭肇事路段之管理維護機關，其所屬養護人 員在例行性巡查時發現有掉落物，足以危害用路人之行車安 全時，固負有排除之義務，但被告負責養護之高速公路路段 甚長，路面上有不明掉落物乃屬偶發狀況，被告配置之養護 人力有限，在客觀上無法要求24小時派員隨時巡查，排除該 偶發事件，故參照前揭最高法院92年度台上字第2672號判決 意旨，系爭肇事路段於被告上開例行性巡查以外之時間發生 路面有水泥掉落物之偶發事故，並非被告得以及時排除，此 時應以被告知悉上情後是否及時排除 (即是否曾經有用路人 向被告等相關單位通報上情，而被告怠於派員到場排除)， 作為判斷被告就系爭肇事路段路面之管理維護是否有所欠缺 之依據，但原告復未舉證證明被告確有知悉而怠於派員排除 該偶發事故之情事，即難認被告就系爭肇事路段之公有公共
設施之管理有欠缺。從而，原告車所受損害與被告就系爭肇 事路段之管理維護行為欠缺相當因果關係，即與國家賠償法 第3條第1項規定之要件不符，原告之主張委無可採。五、綜上所述，被告就系爭肇事路段平時之管理維護既無欠缺， 而路面有水泥掉落物致原告車發生損害之偶發事故，係發生 於被告平時例行性巡查工作以外之時段，被告無從及時知悉 而派員排除，亦難遽以該項偶發事故之發生，逕認被告就系 爭肇事路段之管理有欠缺，故原告車所受損害與被告就系爭 肇事路段之管理行為欠缺相當因果關係。原告不察上情，遽 依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償所受損害112650 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，均無理由，應予駁回。另原告之訴已經駁回，其 聲請依職權宣告假執行部分，即無必要，併予駁回。六、又本件事證已臻明確，原告雖聲請再向國道二隊調閱乙○○ 警詢筆錄，然本院並非以國道二隊製作之道路交通事故息事 案件調查報告表記載內容為判決原告敗訴之理由，故乙○○ 事後是否確有前往國道二隊製作筆錄，及製作筆錄內容為何 ，均與本院之前開判斷無關，原告此部分之聲請，尚無調查 之必要。另兩造其餘主張及陳述，核與本判決所得心證及結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書記官
, 台灣公司情報網