臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4847號
原 告 戊○○
丙○○
上2人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國98年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年11月12日，持其聲請鈞院對 訴外人丁○○所發97年度票字第2188號民事裁定與確定證明 書，及其先前聲請臺灣臺北地方法院對丁○○之財產為強制 執行而無結果、經該法院核發之96年度執字第15026號債權 憑證為執行名義，聲請鈞院對放置在丁○○位於臺中市○○ ○街10號3樓之12住所之如附表所示14項動產（以下簡稱系 爭動產）為強制執行，經鈞院分為97年度執字第89809號執 行事件（以下簡稱訟爭執行事件）受理在案。惟系爭動產中 ，附表編號14所示之冷凍櫃2台，乃原告丙○○出資購買而 為其所有，其餘動產則皆為原告戊○○所有，故系爭動產均 非訟爭執行事件之債務人丁○○所有，則訟爭執行事件依被 告聲請對系爭動產為強制執行，自屬違誤，為此依據強制執 行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：訟爭 執行事件就系爭動產所為強制執行程序，應予撤銷。二、被告抗辯：系爭動產係訟爭執行事件之債務人丁○○自行購 買，該等動產所在之上開房屋，亦係丁○○向伊借款新臺幣 10萬元後所購買，惟因丁○○對外積欠甚多債務，故將該房 屋所有權登記於其妹即原告戊○○名下，惟該房屋之保險費 仍由丁○○支付。故原告對系爭動產，並無任何足以排除強 制執行之權利，其等提起本件訴訟，請求鈞院撤銷訟爭執行 事件就系爭動產所為執行程序，自無理由等語，並聲明：駁 回原告之訴。
三、查被告於97年11月12日，持對於訴外人丁○○之上述執行名 義，向本院聲請對放置在丁○○住所內之系爭動產為強制執 行，經本院分為訟爭執行事件受理；又訟爭執行事件之執行 程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，且經本院依原告聲 請、調取訟爭執行事件案卷查明無誤，堪信為真實。
四、至原告主張：系爭動產中，附表編號14所示之冷凍櫃2台為 原告丙○○所有，其餘13項動產則皆為原告戊○○所有，故 均非訟爭執行事件之債務人丁○○所有，訟爭執行事件依被 告之聲請對系爭動產為強制執行，係屬違誤，其等得依強制 執行法第15條規定，求為判決撤銷該執行程序等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為原告 上開主張，是否屬實？而原告為訟爭執行事件之執行標的物 所有人，因之具有足以排除強制執行之權利一事，係屬有利 於原告之事實，依民事訴訟法277條前段：「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告 負舉證責任。經查：
㈠系爭動產中，附表編號1至4、7、8、10至12等9項動產，原 告2人迄至本院言詞辯論終結時止，未能提出任何證據，證 明其等為該9項動產之所有權人，依上說明，原告2人自應承 受此項對其等有利之事實無法證明，所生之不利益，則原告 2人主張其等為附表編號1至4、7、8、10至12等9項動產之所 有人，並據此請求本院判決撤銷訟爭執行事件就該9項動產 所為強制執行程序，自屬於法無據，不能准許。 ㈡次查，原告丙○○於訟爭執行事件進行中，就附表編號14所 示冷凍櫃2台，固提出由訴外人團昱股份有限公司出具之購 買證明，原告戊○○在該執行事件進行中，就附表編號13所 示L型沙發1組，亦提出由訴外人上展傢俱行出具之購買證明 ，另就附表編號5所示之大同烘碗機、編號6所示之聲寶冰箱 及編號9所示之AOC分離式冷氣機，則分別提出由訴外人金寶 泉電器有限公司、正合電器工程行及崑峰冷氣空調工程行開 立之收據，原告2人於本件訴訟中並援用以上購買證明及收 據作為證據，旨欲證明附表編號5、6、9、13、14所示5項動 產，乃分屬原告2人所有（以上購買證明及收據，業經本院 影印附卷）。惟被告否認上開購買證明及收據之真正，則依 民事訴訟法357條：「私文書應由舉證人證其真正。但他造 於其真正無爭執者，不在此限」之規定，應由原告舉證證明 上開購買證明與收據等私文書之真正。原告就此雖另提出以 團昱股份有限公司、上展傢俱行、金寶泉電器有限公司、正 合電器工程行及崑峰冷氣空調工程行之名義所出具、內容為 ：原告2人確實向該等公司或商號購買附表編號5、6、9、13 、14所示動產之聲明書5紙為證，惟被告仍否認該5紙聲明書 之真正，並抗辯：上開聲明書之格式均屬同一，乃原告單方 製作後持由廠商蓋章簽名，顯係因訴訟之需要所製作等語。 姑且不論上述5紙聲明書，其內容均為：「查□□□（即原 告2人）確於□年□月間，向本公司（或商號名稱）購買□
□（即動產名稱），經本公司（或本行）派員送達無誤。聲 明人因生意繁忙（或「生意繁忙工作羈身」，（「人手精簡 生意繁忙」），恐無法撥冗出庭作證，為此謹具聲明書一紙 ，請鈞院明鑒，如有不實，本人願負一切法律責任。此致台 灣台中地方法院民事庭公鑒」，其後則記載聲明人之名稱、 統一編號、負責人、地址與電話，格式與用語完全相同，明 顯係由同一人所撰寫；且其中由金寶泉電器有限公司及正合 電器工程行出具之2紙聲明書，其聲明人欄以電腦列印出之 公司及商號名稱「『金寶』電器有限公司」及「正『台』電 器工程行」，竟與其下方該2公司行號之印文所顯示正確名 稱有所出入，倘該2份聲明書確係上述2公司行號自行撰寫內 容後所出具，實不致有此等離譜之錯誤，是以被告質疑該等 聲明書係原告臨訟製作完成後再交予前述公司行號蓋章簽名 ，並非全然無據，則前述公司及商號是否係在查明附表編號 5、6、9、13、14所示動產，確為原告出資向其等購買後， 始出具該等聲明書，已非無疑；何況上述5紙聲明書，性質 上仍屬私文書，原告既未依前引民事訴訟法第357條規定， 舉證證明該等聲明書為真正，則該等聲明書本身已欠缺證據 能力，更無可能作為原告先前所提購買證明及收據係屬真實 之證明。又原告雖主張：本院可依上開聲明書所載地址，通 知前述5家公司及商號之負責人到庭，以證明前開購買證明 及收據之真正等語，惟卻表示該等公司行號負責人出庭作證 之旅費，應由被告負擔；而被告於本院最後言詞辯論期日， 經本院詢問後，亦表明不願負擔該等證人之旅費（參見該次 言詞辯論筆錄），本院爰依民事訴訟法第94條之1第1項前段 規定，不通知該等證人到庭作證。是以原告既未能提出任何 證據，證明前述由團昱股份有限公司及上展傢俱行出具之購 買證明，暨由金寶泉電器有限公司、正合電器工程行及崑峰 冷氣空調工程行出具之收據，係屬真正，該等購買證明及收 據即欠缺證據能力，自不得於本件訴訟中作為對原告有利之 證明；原告復未舉出其他證據，證明其2人所主張：附表編 號5、6、9、13所示4項動產均為原告戊○○所有，編號14所 示動產則為原告丙○○所有一事，確為真實，則其2人對於 此項應由其等負舉證責任之利己事實，應受不利之認定，是 原告主張：其2人為附表編號5、6、9、13、14所示5項動產 之所有人，並非可採，其等據此請求本院判決撤銷訟爭執行 事件就該5項動產所為強制執行程序，亦非有據，無從准許 。
五、綜上所述，原告無法舉證證明訟爭執行事件之標的物即系爭 如附表所示14項動產，為其2人所有，而非該執行事件之債
務人即訴外人丁○○所有，則原告以其等為該14項動產之所 有人，故有排除強制執行之權利為由，本於強制執行法第15 條規定提起第三人異議之訴，求為判決撤銷訟爭強制執行事 件對該14項動產所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用（即裁判費新臺幣1,000元）負擔之依據：民事訴 訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網