臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第531號
原 告 戊○○
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 蘇若龍律師
莊惠祺律師
甲○○
被 告 丙○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國九十八年四月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落台中縣龍井鄉○○段四五七之一地號土地上如附圖所示Ａ部分、面積七十四平方公尺之地上物全部拆除，並將土地返還予原告。
被告丁○○應將坐落台中縣龍井鄉○○段四五七之一地號土地上如附圖所示Ｂ部分、面積二十一平方公尺之地上物全部拆除，並將返還予原告。
被告丁○○應將坐落台中縣龍井鄉○○段四五七之一地號土地上如附圖所示Ｃ部分、面積二十四平方公尺之土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告於民國九十六年十月四日經由拍賣標得坐落台中縣龍井 鄉○○段四五七之一地號土地（下稱系爭土地），並於九十 六年十月十六日辦畢所有權移轉登記，然系爭土地上尚有被 告丙○○所建房屋一棟，且有被告丁○○所蓋雞寮，另部分 空地遭被告丁○○占用，爰依民法第七百六十七條規定，起 訴請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告丙○○答辯之陳述：如附表所示Ａ部分建物乃是未經 登記之不動產，則依占有之表彰本權機能觀之，上開建物應 係被告丙○○所有，被告丙○○始能支配使用，原告自得請 求被告丙○○拆屋還地。至於被告丙○○辯稱：「有一部份 產權應該是祭祀公業的」云云，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈡被告丙○○則以：其從小即使用系爭土地，此係祖先留下來 之財產，嗣後才由原告標得。而如附表所示Ａ部分建物均是
由其使用，惟有一部分產權應該是祭祀公業的，被告曾給付 租金予祭祀公業，被告並無拆除該部分之權利，另依民法第 八百四十條規定，原告應補償其地上物之價額等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈢被告丁○○則以：被告願意放棄系爭土地使用權，將土地返 還給原告，惟地上物由原告自行拆遷等語置辯。三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告二人未經其同意，分別占 用如附圖所示Ａ部分面積七十四平方公尺、Ｂ部分面積二十 一平方公尺、Ｃ部分二十四平方公尺土地等事實，業據原告 提出地籍圖騰本、土地登記謄本等資料為證，並經本院囑託 臺中縣清水地政事務所會同測量並繪製鑑定圖一份存卷可按 ，而被告二人對於上開占用原告土地之事實亦不爭執，應認 原告此部分主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條 定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最 高法院九十一年度台上字第二五七八號、八十五年度台上字 第一一二○號、八十二年度台上字第一四四一號判決意旨參 照）。是以，如占有人如對土地所有權之歸屬並不爭執，而 係以其非無權占有資為抗辯，占有人即應就有正當權源之事 實負舉證責任，如占有人無從證明，即應認原告之請求為有 理由。經查：
⒈原告主張被告丙○○占用原告所有之系爭土地如附圖所示Ａ 部分土地，為被告丙○○所不爭執，已如前述。被告丙○○ 雖另抗辯稱：系爭土地係祖先留下來之財產，嗣後才由原告 標得，如附圖所示Ａ部分建物雖均由其使用，惟有一部分產 權應屬祭祀公業所有，被告並無拆除該部分之權利，另依民 法第八百四十條規定，原告應補償其地上物之價額云云。惟 如附圖所示Ａ部分建物乃是未經登記之不動產，此為兩造所 不爭執，而被告丙○○對於占有使用Ａ部分建物之事實亦不 爭執，足認被告丙○○對於該建物有使用支配之事實上處分 權。且然經本院通知「祭祀公業陳白」管理人陳石水之繼承 人己○到庭，證人己○則具狀表示「年事已高、行動不便， 無法出庭」，此有己○提出之理由書一紙，在卷可憑。顯見 祭祀公業管理人並未主張系爭土地上Ａ部分建物屬祭祀公業 所有，被告丙○○此部分之抗辯，實無可採。再者，民法第
八百四十條規定：「地上權人之工作物為建築物者，如地上 權因存續期間屆滿而消滅，土地所有人，應按該建築物之時 價為補償。但契約另有訂定者，從其訂定。土地所有人，於 地上權存續期間屆滿前，得請求地上權人，於建築物可得使 用之期限內，延長地上權之期間。地上權人拒絕延長者，不 得請求前項之補償。」係就地上權人與土地所權人之關係而 為規定，然原告所有之系爭土地，並未設定任何地上權，此 有土地登記簿謄本在卷可憑。則被告丙○○依民法第八百四 十條之規定，請求原告給付補償費，亦無理由。被告丙○○ 上開抗辯，均對原告之請求不生影響。從而，原告本於民法 第七百六十七條之所有物返還請求權規定，訴請被告丙○○ 將系爭土地如附圖所示Ａ部分、面積七十四平方公尺地上物 拆除，並將土地返還原告，即屬正當，應予准許。 ⒉原告另主張被告丁○○占用原告所有之系爭土地如附圖所示 Ｂ、Ｃ部分土地，為被告丁○○所不爭執，已如前述。被告 丁○○於本院審理時亦陳述稱：「我願意放棄使用系爭土地 ，請法院不要再通知我到庭。」（本院九十八年四月二十七 日言詞辯論筆錄參照）。則原告本於民法第七百六十七條之 所有物返還請求權規定，訴請被告丁○○將系爭土地如附圖 所示Ｂ部分、面積二十一平方公尺地上物拆除，並將Ｂ部分 土地及Ｃ部分土地（面積二十四平方公尺）返還原告，亦屬 有理，自應准許。
㈢本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告二人敗訴之判決，故依同法第三百八十九條第一 項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈣本件訴訟費用，由敗訴之被告負擔。
㈤訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第四百三十 六條第二項、第七十八條、第八十五條第一項、第三百八十 九條第一項第三款。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日 書記官