臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第680號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾叁元，及自民國九十七年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
原告應賠償被告新臺幣壹仟伍佰捌拾元之訴訟費用。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟貳佰貳拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件 原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,980元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於本院審理中變更訴之聲明為被告應給付原告17,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國97年3月30日下午17時13分許， 駕駛訴外人李美枝所有之車牌號碼8819-SJ號之自小客車（ 下稱8819-SJ號小客車），沿臺中縣遊園南路由南向北行駛 ，行經遊園南路與臺中港路交叉路口時，適逢紅燈，遂停車 等候，詎此時被告駕駛車牌號碼P32-003號重機車（下稱 P32-003號機車）自後方駛來，竟疏未注意前方車況，且車 上載運超過車身寬度之貨物，致撞擊8819-SJ號小客車， 8819-SJ號小客車前保險桿等處因而毀損，李美枝業於97年4 月15日將其對被告之系車車禍所生之侵權行為損害賠償請求 權讓與原告，原告依債權讓與之規定取得對被告之損害賠償 請求權，茲請求被告賠償：㈠車輛修理費用12,700元：8819 -SJ號小客車因系爭車禍受損送修之修理費為12,700元。㈡ 工作損失3,000元：原告於97年10月17日、98年2月20日、98 年5月8日共3日，因本件訴訟出庭請假之工作損失共3,000元 。㈢代車費2,000元：8819-SJ號小客車為原告家中唯一之代 步交通工具，原告於8819-SJ號小客車送修之97年6月27日支 出代車費2,000元。爰依侵權行為及債權讓與之規定，訴請 被告給付等語。並聲明：被告應給付原告17,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：
㈠原告陳述之系爭車禍，應為兩車於遊園南路與臺中港路交叉 口時，紅燈併列停車等待綠燈，原告駕駛8819-SJ號小客車 於紅燈轉綠燈時靜車啟動加速，右擠被告所騎乘之P32-003 號機車，加上路面不平，被告為閃避原告汽車不慎傾倒，因 被告車有貨物無法與8819-SJ號小客車同步啟動前行。換言 之，當時兩車均在停等紅燈，綠燈時，8819-SJ號小客車先 啟動，P32-003號機車則還在靜止中，係8819-SJ號小客車擦 撞到P32-003號機車。
㈡原告於事發當時下車查看，逕自要被告將機車移動至一旁， 同時告知已報警處理，被告則回應原告：警察未到前不可移 動，因尚未判定事故責任，惟原告卻將8819-SJ號小客車向 前移而破壞現場。原告任職於泛美公證股份有限公司，協助 評定受損之貨物等營業項目，原告且為協助石油化學等部門 主管之主要承辦人，以原告之職業及專業不應有如此之行為 。
㈢系爭車禍發生當時，現場道路及兩側正在進行施工，有多處 放置安全椎，且路面嚴重凹凸不平。原告沒有注意路況，並 沒有禮讓同行之駕駛人，一綠燈就加速起步，才會導致被告 之機車、所載之物品受損，及被告之右腳受傷。被告並沒有 收到警員開給被告之交通違規罰單，可見被告並沒有負載物 寬度超過把手之違規。而鑑定意見寫因P32-003號機車後載 物傾斜觸碰王車，惟被告之機車並無後載物，請求再送覆議 。
㈣原告當時寄給被告之估價單係詠新公司所開立之估價單，被 告有至該公司詢問8819-SJ號小客車因本件事故受損應修理 之項目，該公司有提出另一估價單供被告參考，必要之修理 費用只有4,000元，可見原告其餘請求都是非必要等語資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘P32-003號機車，與原告所 駕駛之8819-SJ號小客車發生碰撞，致8819-SJ號小客車受損 ，8819-SJ號小客車所有權人李美枝已將其對被告之侵權行 為賠償請求權讓與原告之事實，業據其提出臺中縣警察局 烏日分局道路交通事故當事人登記聯單、臺中縣龍井鄉調解 委員會調解不成立證明書、債權讓渡契約書為證。並經本院 依職權向臺中縣警察局烏日分局調取道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄、道路交
通事故當事人登記聯單、現場照片等資料，有臺中縣警察局 烏日分局97年9月19日中縣烏警交字第0970027112號函暨所 附資料在卷可憑。
㈡原告主張被告騎乘P32-003號機車，未注意車前狀況，且車 上載運超過車身寬度之貨物，致撞擊8819-SJ號小客車， 8819-SJ號小客車前保險桿等處因而毀損等語。被告則辯稱 當時兩車均在停等紅燈，綠燈時，8819-SJ號小客車先啟動 ，P32-003號機車則還在靜止中，係8819-SJ號小客車擦撞到 P32-003號機車等語。經查，系爭車禍發生當時，被告所騎 乘之P32-003號機車腳踏板處有附載四層櫃等情，有照片為 證，復為兩造所不爭，堪以認定。而原告於警詢中稱：「我 8819-SJ當時沿遊園南路往臺中港路方向，當時於遊園南路 口等待紅燈，因對方P32-003因裝載四層木櫃，因有路障且 對方有裝載物品，又欲強行通過，故與我發生擦撞」、「（ 當時發現對造車輛時相距約幾公尺？採取何種反應措施？） 無發現，因對方從後方駛來，當時已停滯等待紅燈」、「（ 肇事前及肇事時行車速率約達每小時幾公里？）肇事前約達 每小時0公里。肇事時約達每小時0公里」等語。被告於警詢 中稱：「我P32-003沿遊園南路往遊園北路方向行駛，當時 於遊園南路因路面坑洞，導致裝載四層櫃傾斜碰觸對方 8819-SJ右前輪上方處」、「（當時發現對造車輛時相距約 幾公尺？採取何種反應措施？）距離不清楚。立即煞車。」 、「（肇事前及肇事時行車速率約達每小時幾公里？）肇事 前約達每小時5公里。肇事時約達每小時0公里」等語，有道 路交通事故談話紀錄表在卷可參。則依被告於警詢中所言， 被告於肇事前以每小時5公里之速率行車，發現8819-SJ號小 客車時，才立即煞車。則被告於本件訴訟中改辯稱當時兩車 均在停等紅燈，綠燈時，8819-SJ號小客車先啟動，P32-003 號機車則還在靜止中，係8819-SJ號小客車擦撞到P32-003號 機車等語，尚難憑採。參酌原告所駕駛之8819-SJ號小客車 於系爭車禍發生時係停等紅燈狀態，被告駕駛P32-003號機 車於肇事前以約每小時5公里行駛，則被告駕駛P32-003號機 車，於行進間，其機車腳踏板處附載之四層櫃因傾斜觸碰 8819-SJ號小客車，造成8819-SJ號小客車右前角損壞等情， 應可認定。而本件車禍經臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定 委員會（下稱臺中縣區車鑑會）鑑定結果，亦認被告駕駛 P32-003號機車因後載物傾斜觸碰8819-SJ號小客車，造成 8819-SJ號小客車右前角輕微損壞，為肇事原因。原告駕駛 8819-SJ號小客車無肇事因素，有臺中縣區車鑑會97年12月 10日中縣鑑字第0975503115號函附鑑定意見書1份在卷可證
。臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱臺灣省車鑑會 ）鑑定結果亦照臺中縣區車鑑會之鑑定意見，惟意見文字改 為「一、丙○○駕駛重機車，因所載之物品傾斜碰及左側車 輛，為肇事原因。二、甲○○無肇事因素」，有臺灣省車鑑 會98年3月30日覆議字第0986201087號函1份在卷可佐。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，為民法第184條第1項前段所明定。另按保險法第53條第 1 項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 於第三人之請求權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之 效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之 請求權即移轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決 可資參照）。本件被告騎車本應注意其機車上附載物之情形 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，以致 其機車腳踏板處之附載物傾斜觸碰8819-SJ號小客車，致 8819-SJ號小客車毀損，被告行為顯有過失，且被告過失行 為與8819-SJ號小客車毀損間具有因果關係甚明，則8819-SJ 號小客車之所有權人李美枝對被告有損害賠償請求權。而原 告主張李美枝將系爭車禍其對被告之損害賠償請求權讓與原 告，且李美枝並授權原告向訴外人華南產物保險股份有限公 司（下稱華南產物保險公司）就系爭車禍8819-SJ號小客車 所受之損害申請理賠。查原告固因李美枝債權讓與而取得對 被告之損害賠償請求權，惟原告既得李美枝授權向華南產物 保險公司申請理賠，且華南產物保險公司已依約賠付李美枝 8819-SJ號小客車之修復費用10,700元，有華南產物保險公 司臺中分公司98年3月12日（98）華中法字第980312號函在 卷可證，復為兩造所不爭執，則保險人華南產物保險公司給 付賠償金額後，被保險人李美枝對於本件被告之請求權就華 南產物保險公司已賠付之10,700元部分即移轉於華南產物保 險公司。則原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之規定， 得請求被告賠償8819-SJ號小客車回復原狀所須支出之費用 ，當不包含華南產物保險公司已賠付之10,700元部分。 ㈣車輛修理費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉原告主張8819-SJ號小客車因系爭車禍受損送修之修理費為 12,700元等語，被告辯稱依原告當時寄給被告之詠新公司所 開立之估價單，經被告至該公司詢問，8819-SJ號小客車之 必要之修理費用只有4,000元等語。查證人即丞慶汽車有限 公司廠長丁○○證稱：8819-SJ號小客車於97年4月22日有到 伊所任職之丞慶汽車有限公司修理，當時該車之前面保險桿 與右前的葉子板有受損，伊判斷受損原因係碰撞刮傷，受損 必要修理項目係葉子板及保險桿要烤漆。由華南產物保險公 司付款10,700元給修車廠，另外車主付款2,000元，全部修 車費12,700元，其中工資1,600元，板金與烤漆9,100元，另 外有換保險桿費用2,000元，該換保險桿之費用2,000元就是 車主付款之2,000元。車子進廠時必要修理的是葉子板及保 險桿，其中保險桿當時之受損狀況可不必換掉，惟若以板金 及烤漆修復則要費用5,300元。該車修理天數不記得， 12,700元均已付清。卡榫與保險桿是分開的，前開修復後之 4、5天後，車主有再來修理，這次進廠時卡榫有損壞，修理 時有更換卡榫，惟該次更換卡榫伊沒有收錢。該卡榫之位置 與外面刮傷之位置是平行的等語（見98年2月20日言詞辯論 筆錄），並有證人丁○○所提出之估價單影本、發票影本、 照片各件在卷可佐，可知8819-SJ號小客車因系爭車禍毀損 而支出之必要修理費用為12,700元，其中10,700元部分業經 華南產物保險公司賠付，李美枝就該部分對被告之損害賠償 請求權已移轉於華南產物保險公司。另原告所支付之2,000 元則係換保險桿之費用。
⒊查原告所支付換保險桿費用2,000元係屬零件費用，又 8819-SJ號小客車之出廠日期為96年3月，有行車執照影本在 卷可稽，算至系爭車禍發生時之97年3月30日，使用期間1年 1月，而8819-SJ號小客車之修理既有以新零件更換被損之舊 零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折 舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用年限為 5年，依定率遞減法每年折舊應為千分之369；參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計。查原告所支出之零件費用為2,000元，已 如前述，則扣除折舊後之零件費用應為1,223元【計算式： 第1年折舊額：2,000元×0.369＝738元；第2年折舊額： （2,000元－738元）×0.369÷（1/12）＝39元；合計折舊總 額：738元＋39元＝777元；扣除折舊後之零件費用為： 2,000元─777元＝1,223元，元以下四捨五入】，則原告支 出8819-SJ號小客車之必要修理費用共計1,223元。 ⒋綜上，原告得請求被告給付之車輛修理費用為1,223元，逾 上開金額之請求，則無理由。
㈤工作損失部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年臺上字第481號判例著有明文。 ⒉原告主張其於97年10月17日、98年2月20日、98年5月8日共3 日，因本件訴訟出庭請假之工作損失共3,000元，並未提出 其因請假遭工作損失之證明，況原告因起訴出庭應訊，如受 有工作損失部分，亦屬原告請求賠償之手段，亦非因系爭車 禍所生之損害，與被告騎車肇事侵權行為間並無直接因果關 係存在，與侵權行為規定構成要件有違，是原告請求工作損 失，自無理由，應予駁回。
㈥代步交通工具支出部分：原告主張8819-SJ號小客車送修之 97年6月27日額外支出交通費用2,000元，然原告並未提出其 支出交通費用2,000元之證明，故原告此部分之請求，應屬 無據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%；民法第233條第1項及第203條亦有明文。 本件原告依侵權行為及債權讓與之規定請求被告賠償其損害 ，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即自97年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之規定，請求被告
給付1,223元，及自97年9月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部 分，非屬正當，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，又被告就此部分陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 書記官
計 算 書
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目 │ 金額（新臺幣） │備註 │
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元│原告已預納。 │
│ │ │ │
├──────┼────────┼──────────┤
│鑑定費 │ 3,000元│原告已預納。 │
│ │ │（臺灣省臺中縣區車輛│
│ │ │行車事故鑑定委員會鑑│
│ │ │定之鑑定費） │
├──────┼────────┼──────────┤
│鑑定費 │ 2,000元│被告已預納。 │
│ │ │（臺灣省車輛行車事故│
│ │ │覆議鑑定委員會鑑定之│
│ │ │鑑定費） │
├──────┼────────┼──────────┤
│合計 │ 6,000元│ │
├──────┴────────┴──────────┤
│依被告敗訴之比例（百分之7）命被告負擔裁判費：被告原 │
│應負擔420元，惟被告已預納2,000元，依民事訴訟法第93條│
│規定，原告尚應賠償被告1,580元。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網