臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡調字第292號
聲 請 人 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 甲○○○
相 對 人 全力營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第1 條第1項前段、第24條、第28條第1項定有明文 。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄， 惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解 釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄 法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查：依原告提出兩造所簽訂之電梯設備買賣合約書第9 條 第5 項約定：「甲、乙雙方倘因本合約而涉訟時，合意以台 灣台北法院為第一審管轄法院。」，此有前開保險契約書影 本1 份附卷可參，足見兩造就本件買賣契約所涉爭訟業已合 意由臺灣臺北地方法院管轄，依上揭說明，本院就本件訴訟 自無管轄權，應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，其聲請將本件移送於該管轄法院 ，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網