臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡字第284號
原 告 千譽小客車租賃有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，係原告就其所受車輛毀損之損
害部分，於本院97年度壢簡字第2787號侵占刑事案件提起附帶民
事訴訟（97年度壢簡附民字第76號），經本院刑事庭於民國97年
12 月17 日裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告因被告侵占案件，而附帶提起民事訴訟，主張略以 ：被告於民國97年2 月13日以每日新臺幣（下同）1,800 元 之租金、租期1 日向其承租車牌號碼為YY-2860 號營業用自 小客車（下稱系爭車輛），然被告並未依約交還系爭車輛， 而於97年2 月16日起侵占系爭車輛，原告於97年6 月12日取 回系爭車輛後送請聯福汽車修理廠修復系爭車輛毀損部分， 共支出修理費用31,400元及受有系爭車輛於修復期間共2 日 不能出租之租金損失3,600 元，被告自應負損害賠償之責， 爰請求被告給付35,000元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並陳明願供擔保請准 宣告假執行等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法 院60年台上字第633 號判例可資參照。次按刑事法院得依刑 事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送 於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪且原告所受損 害係刑事判決認定之犯罪事實所致者為限，至原告不符上述 附帶民事訴訟之要件者，刑事法院應依刑事訴訟法第502 條 第1 項或第503 第1 項前段規定，以判決駁回原告之訴，如 刑事法院誤以裁定移送民事庭，其訴之不合法，不因移送民 事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法， 而以裁定駁回，最高法院41年台上字第50號判例、44年台抗 字第4 號及66年台上字第1094號判例可資參照。三、經查，本件被告係犯侵占罪，經本院以97年度壢簡字第2787 號刑事判決，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，然該判決中並未論及被告有毀損系爭車輛等情事
，此有本院97年度壢簡字第2787號刑事判決在卷可佐，是原 告上開主張縱為屬實，然原告因系爭車輛毀損所支出修復費 用及修復期間租金損失，亦難認係因被告上開侵占行為所致 之損害，揆諸前揭判例，原告就系爭車輛在尋獲後所需之修 理費用31,400元及受有系爭車輛於修復期間共2 日不能出租 之租金損失3,600 元部分，自不得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之初即不 合法，不因本院刑事庭有無以裁定移送於本院民事庭而有不 同之認定，依前揭說明，因原告提起本件訴訟不合法，自應 以裁定駁回之。原告之訴既經裁定駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，自應併予駁回，至於原告另請求被告侵占期間租 金損失部分，本院另行判決，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 楊文雄
, 台灣公司情報網