給付貨款
桃園簡易庭(民事),桃小字,98年度,646號
TYEV,98,桃小,646,20090521,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 98年度桃小字第646號
原　　　告　光泉食品股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　京鼎富實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國九十八年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人 一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解 期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論 ，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並 應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436 條之12有明文 規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同） 100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依 法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到 場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解 期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向其購買產品，總價為18,000元，原告並 已依約將系爭產品交付且經被告受領，詎被告嗣竟拒不給付 價金，屢經原告催討，均不獲置理。為此，爰依買賣之法律 關係，提起本訴，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付 18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶對帳暨銷售明細表 、存證信函等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前 揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實， 堪信為真。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其



催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於98年4 月20日付與其主營業所所在地之受僱人，有送達證書1 紙附 卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月21日，應堪 認定。
六、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依 職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定 訴訟費用1,000 元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日 桃園簡易庭 法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日 書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。