臺灣桃園地方法院民事判決 九十一年重訴字第一五五號
原 告 丙○○
丁○○
乙○○
法定代理人 戊○○
原 告 甲 ○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告戊○○新台幣肆拾肆萬貳仟零叁拾玖元、原告丙○○新台幣貳拾柒萬零玖佰叁拾伍元、原告丁○○新台幣叁拾萬零貳佰柒拾壹元、原告乙○○新台幣叁拾叁萬肆仟捌佰陸拾肆元、原告甲○新台幣肆拾萬貳仟肆佰零伍元，及均自民國九十年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。本判決第一項於原告戊○○以新台幣壹拾肆萬柒仟叁佰肆拾柒元、原告丙○○以新台幣玖萬零叁佰壹拾貳元、原告丁○○以新台幣壹拾萬零玖拾壹元、原告乙○○以新台幣壹拾壹萬壹仟陸佰貳拾貳元、原告甲○以新台幣壹拾叁萬肆仟壹佰叁拾伍元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告戊○○新台幣（下同）一百十八萬四千零七十七元、原告乙○ ○一百六十四萬四千元、原告丙○○一百三十四萬八千元、原告丁○○一百四 十二萬二千元、原告甲○一百六十萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保請准為假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）被告於民國九十年六月十四日駕駛自用小貨車，行經桃園縣龜山鄉龍壽村尖山 外六十九號前雙向四線道，因疏未注意雙黃實線之分向限制線禁止跨越及不得 在快車道臨時停車，竟圖一時方便，在前揭處停車於快車道，準備跨越雙黃實 線左轉進入「全真道院」，適被害人白金泉騎重機車自後駛來，未注意被告所 駕小貨車停於道路上，致追撞小貨車之右後方，白金泉因重力撞及當場彈出車 外造成頭部外傷致顱內出血，送醫急救後仍不治死亡，被告所涉過失致死之刑 事責任部分，業經鈞院刑事庭以九十年度交易字第四四七號刑事判決判處被告 有期徒刑三月確定在案。
（二）原告甲○為被害人之父、戊○○為其配偶、乙○○、丙○○、丁○○為其子女
，依民法第一百八十四條之規定，自得分別請求被告賠償因被害人白金泉受傷 死亡所支出之醫療費、殯葬費及因此所受損害之扶養費及精神慰撫金。其詳如 下：
１、醫藥費：原告戊○○支出之醫療費用計一千四百七十七元。 ２、殯葬費：原告戊○○支出之殯葬費用計三十八萬二千六百元。 ３、扶養費：原告乙○○（民國七十五年九月四日生）、丙○○（民國七十一年 八月二十六日生）、丁○○（民國七十三年四月四日生）為被害人白金泉之 子女，在二十歲成年前，不能維持生活而無謀生能力，依法有受扶養之權利 ，自喪失受扶養之權利即九十年六月十四日（即白金泉死亡之日）起，距二 十歲成年前，分別為六年、二年、三年、依八十九年度扶養親屬免稅額每人 每年七萬四千元計，可得請求之金額，分別為四十四萬四千元、十四萬八千 元、二十二萬二千元，另學雜費每人四十萬元計，三人得請求計一百二十萬 元之學雜費，甲○（民國五年九月一日生）為被害人之父，身體健康，預計 可活十年沒問題，現無謀生能力，依八十九年扶養親屬免稅額超過七十歲者 每年為十一萬一千元，其可得請求為一百一十萬元，全部總計為二百四十一 萬四千元。
４、慰撫金：原告甲○為被害人之父，請求五十萬元，原告戊○○、乙○○、丙 ○○、丁○○為被害人之配偶、子女，各請求八十萬元。（三）右述各項損害，均係被告不法侵害所生之結果，對於原告自應負賠償責任，爰 訴請判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一紙、醫療費單據二紙、殯葬費明細表一紙、相驗屍體證明 書一紙、學生證影本三份等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：被告承認是雙黃線左轉，但被害人是從後面追撞的，且是酒後騎車。亦有 過失，雖對原告所提出之醫療費、喪葬費沒有意見，但對扶養費及慰撫金之請求 ，因被告也要養家活口，故無力賠償。
三、證據：提出綜合所得稅申報清單二份為證。 理 由
一、原告主張被告於九十年六月十四日駕駛自用小貨車，行經桃園縣龜山鄉龍壽村尖 山外六十九號前雙向四線道，因疏未注意雙黃實線禁止跨越及不得在快車道臨時 停車，竟圖一時方便，停車於快車道準備跨越雙黃線左轉進入「全真道院」，適 被害人白金泉騎重機車自後駛來，未注意被告之小貨車停於道路上，致追撞小貨 車右後方，白金泉因重力追撞彈出車外，造成頭部外傷顱內出血，送醫急救後仍 不治死亡，被告所涉過失致死刑事責任，業經判決確定等事實，業據其提出醫院 診斷書、相驗屍體證明書、前開刑事判決書等為證。被告對此並未爭執，堪信原 告此部分之主張為真實可採信。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害 他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害
他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」民法第一百八十四條、第一百九十二條及第一百九十四條均有 明定。原告五人為白金泉之父（甲○）、配偶（戊○○）、子女（乙○○、丙○ ○、丁○○），有戶籍謄本在卷可參，被告不法侵害被害人白金泉致死，既經認 定，依上開法律規定，對於原告五人因而所受之損害，自應負賠償責任。惟原告 請求被告賠償之費用，是否均應准許，則分述如次：（一）醫療費用一千四百七十七元部份：原告戊○○支出醫療費用共一千四百七十七 元，有其提出之財團法人長庚紀念醫院之醫療收據二紙可證，依收據所載明之 醫療費別，均屬治療上之必要費用，自應由被告賠償。（二）殯葬費三十八萬二千六百元部分：原告戊○○因被害人白金泉傷重不治死亡， 因而支出殯葬費用共三十八萬二千六百元，有后甫禮儀公司明細表一紙為證， 核其內容，屬治喪上之必要費用，被告對此亦不爭執，亦應由被告賠償。（三）扶養費部分：
１、按民法第一千一百十六條之一規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。受扶 養權利之妻或夫方，固與直系血親尊親屬同，不以無謀生能力為必要，惟依民 法第一千一百十七條規定，仍應以不能維持生活為限。查原告戊○○為被害人 白金泉之配偶，為民國四十四年十二月四日生，有戶籍謄本在卷可按，年值青 壯，依情並無不能維持生活之理，況原告就其不能維持生活之情形，亦未能提 出任何證據證明確有受扶養之必要，故其遽而請求給付扶養費，自非可採，應 屬無理由。
２、原告丙○○（民國七十一年八月二十六日生）為被害人白金泉之長女，有戶籍 謄本在卷可按，其於被害人白金泉因本件車禍於九十年六月十四日死亡時，至 其滿二十歲止，尚可受扶養之期間為一年二月，故原告丙○○請求二年之扶養 費，顯逾可得許可之範圍，而應以一年二個月為準。又原告主張以八十九年度 綜合所得稅之扶養親屬寬減額七萬四千元為請求扶養費之計算基礎，因符一般 社會常情，被告對此亦未爭執，自屬可採，則以一次給付，依霍夫曼計算法之 月別單利係數，扣除年息百分之五之中間利息，其扶養數額為八萬三千七百三 十九元（74000÷12×13.00000000｛霍夫曼計算式月別單利係數｝＝83739， ｛元以下四捨五入，下同｝）。惟父母同負扶養義務，因原告丙○○尚有母親 戊○○可得扶養，故其可得請求之數額，應為二分之一，即四萬一千八百七十 元（83739÷2＝41870）。原告丙○○逾此範圍之請求，因失所據，不能准許 。
３、原告丁○○（民國七十三年四月四日生）為被害人白金泉之長子，於本件車禍 發生時起至年滿二十歲止，尚可受扶養之年數為二年九個月，其請求以三年計 ，自屬無據。再以八十九年度綜合所得稅之扶養親屬寬減額七萬四千元計算， 一次給付，依霍夫曼計算法月別單利扣除年息百分之五之中間利息，其扶養費 為（74000÷12×32.00000000｛霍夫曼計算式月別單利係數｝＝201084）。惟 原告丁○○亦有母親戊○○可得扶養，故其可得請求之數額為二分之一，即十 萬零五百四十二元（201084÷2＝100542），逾此部分之請求，亦不能准許。
４、原告乙○○（民國七十五年九月四日生）為被害人白金泉之次女，於本件車禍 發生時起至年滿二十歲成年止，尚可受扶養之期間五年二個月，原告請求六年 扶養費，亦屬無據。又以八十九年度綜合所得稅之扶養親屬寬減額七萬四千元 為計算基準，一次給付，依霍夫曼計算法月別單利扣除年息百分之五之中間利 息，其扶養費為三十三萬九千四百五十四元（74000÷12×55.00000000｛霍夫 曼計算式月別單利係數｝＝339454）。且因原告乙○○之母親戊○○亦負扶養 義務，故其可得請求之數額為二分之一，即十六萬九千七百二十七元（339454 ÷2＝169727），逾此範圍，亦不能准許。 ５、原告甲○（民國五年九月一日生）為被害人白金泉之父親，於本件車禍發生時 ，為八十四歲之成年人，雖主張尚有餘命十年，惟依內政部統計處公布台閩地 區八十七年度簡易生命表八十四歲之人，平均尚有餘命為六、三二年，故應以 此為計算基準，又以八十九年度綜合所得稅之扶養親屬寬減額，滿七十歲以上 老人為十一萬一千元為計算基準，一次給付，依霍夫曼計算法月別單利扣除年 息百分之五之中間利息，其扶養費為六十萬九千六百十八元（111000÷12× 65.00000000｛霍夫曼計算式月別單利係數｝＝609618）。惟子女均負有扶養 父母之義務，原告甲○尚有生存之次男白金成（男、民國三十八年九月一日生 ）一人，有戶籍謄本可參，故應與被害人白金泉共同負擔扶養之義務，則原告 甲○可得請求之損害額，即上開扶養費之二分之一，即三十萬四千八百零九元 ，逾此部分之請求，不應准許。
６、原告丙○○、丁○○、乙○○另請求學雜費每人四十萬元，惟因渠等已請求父 母對子女之扶養費，而扶養費用自包括子女之學雜費用等，故此部分之請求， 為重複請求，要屬依法無據。
（四）精神慰撫金部分：被害人白金泉因本件車禍死亡時，原告戊○○因其死亡而喪 偶、原告丙○○、丁○○、乙○○為年少喪父，原告甲○則為老年喪子，渠等 之精神，應是備感痛苦，自得請求精神慰藉金。而衡之兩造之身分、地位、經 濟狀況等情，本院認原告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各請求八十萬元之 慰撫金，尚屬過高，應予酌減，經參酌被告之過失程度，與被告之年所得約為 四十二萬元左右（有其提出所得資料清單二份可參）等各種情況，認原告各請 求五十萬元之慰撫金，始屬適當，逾此範圍之請求，即非可採。（五）是原告五人可得請求被告賠償之數額，原告戊○○部分為八十八萬四千零七十 七元（1477┼382600┼500000＝884077）、原告丙○○部分為五十四萬一千八 百七十元（41870┼500000＝541870）、原告丁○○部分為六十萬零五百四十 二元（100542┼500000＝600542）、原告乙○○部分為六十六萬九千七百二十 七元（169727┼500000＝669727）、原告甲○部分為八十萬四千八百零九元（ 3048 09┼500000＝804809）。三、未按民法第二百一十七條第一項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，本件車禍之發生原因，係因被告於夜間 駕駛小貨車，在雙黃實線禁止左轉及臨時停車處，暫時停車在快車道上欲左轉， 被害人白金泉則於酒後騎重機車未注意前方狀況，追撞小貨車，此有照片附於前 開刑事案件偵查卷及刑事判決書等可供參照，原告對此亦不爭執，是被告雖有過
失，惟被害人本身對於車禍之發生，亦因疏未注意車前狀況追撞前車而與有過失 ，故本院衡量兩造對於本件車禍發生原因之過失責任輕重，認被告與被害人白金 泉所應負擔之過失責任比例相當，即各為百分之五十之過失比例，則審酌被害人 白金泉與有二分之一之過失比例，故認原告可得請求之賠償數額，應予減少二分 之一，即渠等可得請求之數額，原告戊○○部分為四十四萬二千零三十九元、原 告丙○○部分為二十七萬零九百三十五元、原告丁○○部分為三十萬零二百七十 一元、原告乙○○部分為三十三萬四千八百六十四元、原告甲○部分為四十萬二 千四百零五元。
四、綜上所述，原告五人依侵權行為之法律關係，請求被告於上開數額之範圍內及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即九十年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與本件之 結論無礙，故不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法 官 潘進柳
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日~B法院書記官 王順天