臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 張佩琦律師
被 告 土城雕之森公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 游勝韃律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年5月7日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告未盡管理委員會之責，致使原告受損害，應給付原告 48,300元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
⒈原告於民國（下同）96年6月初入住台北縣土城市○○○○○ 路18巷3號3樓（下稱系爭房屋）土城雕之森社區，為該社 區區分所有權人之一。豈料，入住幾天即發展該社區18巷 3 號廢水處理管線不通，導致該管線廢水倒灌至原告屋內 ，致使原告房屋受潮，進而毀損原告裝潢並造成相關損害 。原告多次與被告法定代理人及當時受僱於被告之總幹事 反應並要求修繕，但被告推諉塞責，相應不理，本人不得 不以土城學府郵局第693號存證信函通知被告。被告收受 後，方才驚覺事態嚴重，始加以修復，然關於賠償之部分 ，仍未做出妥善處理。嗣後，原告於97年2月5日向土城市 調解委員會申請調解，後於97年2月26日進行調解，因意 見不一致而未果，而後97年3月18日所進行之調解，又因 被告法定代理人未出席，致使調解不成立，原告為確保權 益，故不得不提起本件訴訟。
⒉按公寓大廈管理條例第10條第2項及同法第36條第2款分別 規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」、 「管理委員會之職務如下：二共有及共用部分之清潔、維 護、修繕及一般改良。」。查土城雕之森社區18巷3號廢 水處理管線屬於共有及共用部分，則被告土城雕之森社區 管理委員會應盡其職務，善盡修繕、管理、維護之責。然 事實為被告未盡其職務，致使原告受有損害，明顯違反管 理委員會之職責。另按民法第544條規定：「受任人因處
理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對 於委任人應負賠償之責。」。管理委員會乃為受區分所權 人之委任而處理社區之事務，如上揭所述，管理委員會有 對於社區共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之 責。今原告全新裝潢已因被告未盡受任人之責而遭受損害 ，故被告應賠償原告因該廢水處理管線所造成之損害，修 繕費用合計為48,300元。
⒊民法第184條第1項及第2項本文明定：「因故意或過失， 不法侵害他人權益者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負損害賠償責任。」。被告土城雕 之森公寓大廈管理委員會乃為土城雕之森社區事務之管理 組織，如上揭所述，無論基於公寓大廈管理條例第10條第 2項規定及同法第36條第2款規定或民法第544條規定，對 於被告之義務規定甚明。今原告於新入住土城雕之森社區 沒幾日之時間，即發現社區18巷3號廢水處理管線不通， 則被告之過失行為，自不待言。然經原告多次反應後，被 告仍相應不理，遲至原告以土城學府郵局第693號存證信 函通知被告，被告始為改善之作為，使得原告深感被告有 故意刁難新住戶之嫌。而該相應不理之作為，明顯侵害原 告之權益，故因被告故意或過失之行為，致使原告全新裝 潢毀損，被告應賠償原告因該廢水處理管線所造成之損害 ，修繕費用合計為48,300元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告不當得利，應返還原告2,500元整，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
⒈原告房屋委託設計師進行裝潢時，被告以2樓樓梯間磁磚 脫落，要求原告支付2,500元。然查，土城雕之森社區自 興建以來，磁磚品質即不佳，磁磚脫落等事所在多有，而 被告任意執詞要求原告負擔「2樓樓梯間一片磁磚脫落之 費用新台幣2,500元」，原告認為毫無依據，純屬敲詐新 住戶。
⒉按民法第179條規定：「無法律上原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」。如上揭所述被告任意執詞原告進行 裝潢時，致使2樓樓梯間磁磚脫落，然被告卻從未舉證行 為之發生與造成損害結果其中之因果關係，單單以片面之 詞，即要求原告支付2,500元，明顯為不當得利，故原告 請求返還原告2,500元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）被告未盡管理委員會職務之責，致使原告勞心傷神，故向 原告請求慰撫金10,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒈原告於96年6月初入住台北縣土城市○○○○○路18巷3號3樓 土城雕之森社區，原抱持著欣喜之心情入住新房屋，不料 欣喜沒有幾日即發現廢水處理管線不通之問題，而該問題 導致房屋受潮，新裝潢毀損，精神大受打擊。其次，原告 多次與被告及當時受僱於被告之總幹事反應，兩人相互推 諉，主委甚至表示，總幹事不處理，要原告去告總幹事等 。且總幹事與主委不處理廢水管線問題就算了，還對其他 住戶任意為不實之陳述，指稱管線不通是原告之問題云云 ，使得原告身心俱疲，對於此等蠻橫不講理之管委會，深 誤痛絕。再者，原告為瞭解廢水管線問題、在裝潢期間被 告要求原告購買磁磚、及向原告索討2500元等事，多次以 存證信函要求被告提供規約、會議紀錄等供原告抄閱，但 被告不僅不願提供，且多所阻撓。在原告意外發現購買磁 磚款項根本未入帳後，被告以迅雷不及掩耳方式，開除原 總幹事，更令人懷疑其他尚有其他隱情。原告原本購入新 屋，係未予女兒一家就近照顧，及安享晚年，豈料，但卻 因被告惡劣行徑，不禁需忍受淹水進一個月，每天數次擦 拭家中，且還得忍受被告無理的對待，令原告著實無法忍 受。
⒉按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。」。廢水處理管線不通之問題導致原告房屋受 潮，房屋受潮則使原告居住環境之舒適感，及對於健康之 人格法益有著莫大的傷害，且原告本懷著欣喜的心情，卻 因被告之故意、過失沉入谷底，更加上被告相應不理的態 度，致使原告於身體上、精神上承受莫大之壓力，故原告 向被告請求這段日子以來，原告勞心傷神對於身體、健康 之人格法益非財產上之損害之慰撫金10,000元整，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
為此求為判決被告應給付原告60800元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⒈ 原告房屋確實是因公共廢水處理管線阻塞所導致： 查在原告以土城學府郵局第693號存證信函，再次通知被 告原告房屋廢水處理管線阻塞導致原告房屋淹水，請被告 修繕。被告在96年7月9日即會同委員與原告勘查管線，確 認公共廢水管線確實阻塞導致原告房屋淹水後，旋即請水 電工進行修繕。此有被告轉帳傳票、修繕申請單及安順水 電行收據可資為證。申請單與收據明確載明，「D1-3F（ 即原告房屋所在，參原證8號）冷氣排水」；「通冷氣排 水，1F打洞找管5500-」、「1F打洞，ST板復原1000-」。 ⒉ 鑑定人意見循屬正確，被告應對原告負起損害賠償責任： 鈞院囑託台灣省水管公程工業同業公會鑑定，鑑定人為專 業人士，其所為之鑑定具有公信力。至於鑑定人用何種方 式鑑定或本於其經驗進行鑑定，乃鑑定人之專業，應予尊 重。被告陳稱鑑定人陳稱鑑定人未以適當工具進行鑑定云 云，抗辯顯不足採。其次，本件鈞院委託鑑定之內容為， 造成原告房屋淹水原因為何，是否為公共排水管漏水，及 為何漏水。鑑定人均已就前述疑問提出鑑定意見，並明確 指出「土城市○○路18巷號3樓以下之公共排水管，因管 路下層堵塞，遇排水無法排出，溢滿後自3樓冷氣排水口 （為安裝冷氣之天花板內橫樑處）排出，順裝潢內部左、 右牆面往下流，為導致3樓漏水主要原因。」。被告陳稱 ，鑑定人未指出下層堵塞在何處，故其鑑定意見不可採云 云，惟下層堵塞在何處並非本案爭執點，也非鈞院委託鑑 定人鑑定之範疇，鑑定人對此未提出意見，並無違誤。本 案爭執在於是否係公共管線堵塞導致原告家中淹水；至於 公共管線堵塞在何處，如何修繕，乃是被告自己要去查， 是被告的責任。再者，原告家中屬原告專用範圍，原告要 如何使用，放置何物品，乃是原告所有權行使範圍，不容 他人干涉。今因公共廢水管線堵塞造成原告家中淹水，被 告身為管委會，應對原告負起損害賠償責任，自不待言。 被告辯稱原告在客廳進行裝潢所以才發生損害云云，惟原 告在自己所有權範圍內，要如何裝潢修繕放置物品乃原告 之自由，倘無公共管線堵塞致原告家中淹水，原告也不會 有損害，亦無本件訴訟。今確因公共管線堵塞致原告家中 淹水，被告即應就原告損害負起賠償責任。
二、被告則辯以：
（一）緣原告於民國96年元月份購得系爭房屋，隨即開始裝璜， 將客廳與陽台間之牆壁拆除，任意更動公共管道設施，將 客廳外推，（請求鈞院至現場履勘）致排水管線不通，經 原告反應，惟因適逢新舊任管委會交接，並非相應不理，
本屆管委會委員就任後，基於敦親睦鄰及公共排水管線不 通，恐影響樓上各住戶之排水，乃積極處理，並將排水不 通之問題解決，然原告竟要求損害賠償，被告實無從同意 。
（二）按住戶應遵守其他法令或規約規定事項，公寓大廈管理條 例第六條第一項第五款定有明文，而住戶規約第八十條第 四項、第七項規定本大廈不得擅自增建、違建或改建；不 得於室內裝璜時，任意更動公共管道設施，…，原告於室 內裝璜時，任意更動公共管道設施，致排水管線不通，已 如前述，顯已違反前開住戶規約之規定，則毀損原告裝璜 ，並造成相關損害，即非可歸責於被告，被告就排水管線 不通，所以積極處理，係基於敦親睦鄰及避免樓上各住戶 排水權益受損，原告既違反住戶規約規定，則所受損害與 被告於法令上應負責任間，顯無因果關係，是以，原告請 求損害賠償顯無理由。
（三）關於2樓樓梯間一片磁磚脫落之費用2500元一事，係因原 告裝璜時，每日使用打地機振動致2樓樓梯間一片大理石 脫落，經與原告僱用之裝璜修師溝通，其同意支付維修費 ，費用直接付予維修師父，被告並未收取費用，原告請求 顯無理由。
（四）鈞院函囑台灣區水管工程工業同業公會鑑定，其業已提出 鑑定結果報告，爰就鑑定結果報告陳述意見如后： ⒈前開報告內容載明「管路若有更動應不影向排水順暢及功 能」究係指如何之更動情形，或係泛指任何一切之更動均 不影響排水之順暢及功能，未見其說明，又究竟係以何方 式鑑定及其原因、理由為何，均未說明，即遽下上開結論 ，其理由殊不完備。
⒉又前開報告載明「3樓以下之公共排水管，因管路下層堵 塞，遇排水無法排出時，溢滿後自3樓冷氣排水口排出」 ，則所謂「下層堵塞」究係指「何處」，係以何方式，何 種工具鑑定得知係堵塞，而又係何物堵塞，係何原因造成 堵塞，均未說明，即遽下上開結論，其理由殊不完備。（五）又本件冷氣排水公共管道之插管原設計係位於陽台，該處 並無任何裝潢，縱有漏水，亦不可能造成任何裝潢之損害 ，然原告違反公寓大廈管理條例及住戶規約之規定將陽台 與客廳間之牆壁拆除外推，任意更動冷氣排水公共管道設 施，致使冷氣排水插管，由位於陽台變成位於客廳，此業 經鈞院現場履勘屬實，是以，如有漏水即有損毀裝潢之虞 ，而原告既違反規定將陽台外推，則縱使被告對於冷氣排 水公共管道之修繕、管理、維護有未盡之責，與原告裝潢
毀損所受損害間亦無因果關係存在，則原告提起本訴，顯 無理由。
三、原告主張之事實，固據提出土城學府郵局第693號存證信函 、土城學府郵局第700號存證信函、97年民調字第0032號調 解不成立證明書、修繕明細、單據、被告社區各棟相對位置 ，與各棟房屋代號、被告修繕本件廢水處理管線之轉帳傳票 、修繕申請及安順水電行收據、被告96年9月份管委會會議 紀錄等影本各乙件及原告房屋96年6月18日及7月5日淹水狀 況照片、96年8月1日修繕照片、原告之前影印原告所屬D棟 1-3樓房屋之圖說、96年6月18日、96年7月5日及96年8月1日 因被告社區18巷3號廢水處理管線不通，導致原告家中淹水 之相關照片、土城國泰雕之森社區18巷3號，B1,1F,2F,3F平 面圖、土城國泰雕之森社區18巷3號該棟升位圖、原告前手 在尚未賣予原告前其屋的外觀等為證，被告則否認有何侵權 行為及不當得利，辯稱：原告於系爭房屋室內裝璜時，任意 更動公共管道設施，致排水管線不通，顯已違反前開住戶規 約之規定，原告既違反住戶規約規定，則所受損害與被告於 法令上應負責任間，顯無因果關係，是以，原告請求損害賠 償顯無理由。關於2樓樓梯間一片磁磚脫落之費用2500元一 事，係因原告裝璜時，每日使用打地機振動致2樓樓梯間一 片大理石脫落，經與原告僱用之裝璜修師溝通，其同意支付 維修費，費用直接付予維修師父，被告並未收取費用云云。 經查：（一）原告所有之系爭房屋之客廳靠中庭樑柱冷氣廢 水管滲水現場已以修飾板封閉，修飾板外緣並無滲水現象， 此有本院97 年7月18日勘驗筆錄在卷可稽，足見系爭房屋客 廳靠中庭樑柱冷氣廢水管滲水現場已遭破壞，嗣再經本院二 次勘驗現場，亦均未發現系爭房屋客廳靠中庭樑柱冷氣廢水 管有滲水情形，此亦有本院97年10月17日、98年1月16日勘 驗筆錄在卷可考。是欲就已遭破壞之系爭房屋現場找出滲水 原因，無異緣木求魚，故本院相繼於97年7月18日、97年10 月17日二次會同鑑定人會勘現場均無法就系爭房屋之客廳靠 中庭樑柱冷氣廢水管進行「歷史」滲水原因之鑑定，嗣雖經 台灣區水管工程工業同業公會就系爭房屋之客廳靠中庭樑柱 冷氣廢水管進行「歷史」滲水原因之鑑定，鑑定結果為系爭 房屋以下之公共排水管，因管路下層堵塞，遇排水無法排出 時，溢滿後自3樓冷氣排水口（為安裝冷氣之天花板內橫樑 處）排出，順裝璜內部左、右牆面往下流，為導致3樓漏水 主要原因各等語，此有該公會98年1月23日台區水管會新字 第98021號函附鑑定報告在卷可憑，惟上開鑑定報告並未將 其鑑定方法、採樣過程詳細記載，僅係依１、「經現場鑑定
，目前並無漏水情形」、２、「另察看上述公共排水管為冷 氣之共用管路，管路若有更動應不影響排水之順暢及功能」 、３、「且據原告乙○○之委託人張珮琦律師所述，土城雕 之森公寓大廈管理委員會修繕完畢後，已無發生上述漏水情 形」等，即逕導出前開鑑定結果，此亦有上開鑑定報告書可 參，該鑑定報告自嫌疏漏，尚難採信。至證人即曾就系爭房 屋之客廳靠中庭樑柱冷氣廢水管滲水進行修繕之徐增庫於本 院之證詞，並未明確指出滲水點，自亦不足為有利於原告之 認定。綜上所述，原告之舉證尚不足證明系爭房屋之客廳靠 中庭樑柱冷氣廢水管之滲水與被告公寓大廈之公共排水管路 有關，是原告主張被告應賠償原告因該廢水處理管線所造成 之損害，修繕費用合計為48,300元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，委無足 取。（二）至原告另主張其房屋委託設計師進行裝潢時，被 告以2樓樓梯間磁磚脫落，要求原告支付2,500元，因認被告 不當得利，故應返還原告2,500元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云。惟 被告否認有何不當得利，衡情一般公寓大廈各區分所有權人 進行裝潢時打地板振動致公共區域之大理石脫落（原告所提 96 年9月12日被告公寓大廈管理委員96年度9月份定期會議 會議記錄第五案參照），施作者自應負擔回復原狀之費用， 是原告支付維修費2500元部分，尚難據以認定被告即有不當 得利。是原告此部分之主張，亦無足取。（三）原告主張非 財產上之損害之慰撫金10,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，因 原告之舉證尚不足證明系爭房屋之客廳靠中庭樑柱冷氣廢水 管之滲水與被告公寓大廈之公共排水管路有關，已如前述， 是原告此部分之請求，自屬無據。
四、從而，原告訴請被告給付60800元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合， 應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 法院書記官 陳君偉