最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1251號
上 訴 人 金福企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃秋火
被 上訴 人 高雄市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國96年4月30日高
雄高等行政法院95年度訴字第460號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人所有坐落於高雄市○鎮區○○路6號之3間冷凍廠 房（下稱系爭廠房），稅籍編號各為00000000000、0000000 0000及00000000000，並領有工廠登記證，其產業類別為食 品及飲料製造業，分別自民國68年3月、78年9月及82年7月 開始課徵房屋稅，除辦公室等部分未按營業用稅率減半課徵 房屋稅外，餘均依房屋稅條例第15條第2項第2款規定，按營 業用稅率減半課徵房屋稅。嗣系爭廠房經被上訴人所屬前鎮 分處於93年11月30日派員實地勘查，發現其使用情形已變更 為提供冷凍冷藏倉儲服務，並收取倉租，與房屋稅條例第15 條第2項第2款規定不符，該分處乃以93年10月19日高市稽前 房字第0930023554號函核定自93年7月起，系爭廠房之房屋 稅全部恢復按營業用稅率3%核課，上訴人於94年5月26日對
被上訴人核定系爭廠房94年房屋稅分別為新臺幣（下同）41 5,311元、359,073元及347,454元，合計1,121,838元之處分 表示不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：原審法院僅 以上訴人出租系爭廠房予第三人之有償行為，遽為房屋稅課 徵標的之依據，而未從系爭廠房本身之用途而論，顯將房屋 稅條例第2條之建物「營業」使用，誤解為「有償」使用， 原判決有違背法律之違法。且原審法院援引房屋稅條例第15 條第2項第2款規定，以私有房屋需為合法登記之工廠始得減 半徵收房屋稅，所謂合法登記之工廠，依高雄市房屋稅徵收 自治條例第5條規定，係指依工廠管理輔導法登記之工廠等 情，係增加法律所無之限制，違反憲法第19條租稅法定主義 及司法院釋字第566號解釋之意旨，亦有判決違法之違誤等 語，為其理由。惟核上述上訴理由，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指為不當，並就原審已論斷事項即上訴 人所有系爭廠房構造為R.C、加強磚造及鋼骨造，係屬建築 法第14條所稱之「房房」，非屬「專供機械設備使用之建築 物」，泛言論斷違法，而非具體表明原判決如何合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又 按直轄市之稅捐，為直轄市之自治事項，直轄市得自為立法 並執行。前揭高雄市房屋稅徵收自治條例係高雄市政府依房 屋稅條例第24條之授權所制定，其中第5條規定合法登記之 工廠，係指依工廠管理輔導法登記之工廠，核與上述房屋稅 條例第15條第2項第2款之規定並無牴觸，無違法律保留原則 ，自屬有效，上訴理由關於此部分之指摘，顯有誤會。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 張 瓊 文
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網