最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1131號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺東縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間土石採取事件，上訴人對於中華民國98年1月20日
高雄高等行政法院97年度訴字第866號判決，提起上訴，本院裁
定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴 理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明 定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高 等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）97年度訴字 第866號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人因欲於坐 落臺東市○○段514、515地號土地上，整地種植荖葉、釋迦 ，並在其旁挖一水池供灌溉之用，乃將挖水池之土石，一部 分圍在水池四周，作為土堤，一部分載運至系爭514地號土 地之角落較低窪之處掩埋，此種行為，僅係將農地整理較為 平順，以利耕作，並未將採取後之土石外運，自未違背土石 採取法及採取土石免申辦土石採取許可管理辦法之立法目的 ，原判決何以認為違反上開法規而應處罰？且上訴人僅將挖 水池之土石移至較低窪之處，緊鄰系爭514地號土地，仍屬 種植作物農用，並未移作其他用途使用，上訴人之行為是否
該當土石採取法所稱土石採取之要件，仍值斟酌。而遭警查 獲之由胡地來（即胡萬金之兄）駕駛之砂石車上所載之約10 立方公尺之土石，係胡萬金向上訴人索取作為墊高伊家地基 之用，遭警查獲後，已將土石載回原地，此舉雖經上訴人同 意，惟該車之土石並非上訴人挖取，亦非上訴人載運，是上 訴人並無「未經許可採取土石」之外觀行為，原判決卻認為 上訴人有將該車約10立方公尺之土石外運之行為，顯有認定 事實與卷證不符及判決不備理由之違法。又上訴人係一知識 缺乏之農民，僅因答應給胡萬金約10立方公尺之土石，且該 土石遭警查獲後，又載回原地，即遭被上訴人援引土石採取 法之規定，處罰100萬元，顯然有違比例原則，原判決仍予 維持，是否適用法律太過嚴苛，執法過當，遠離社會法感， 爰請斟酌等語。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業 經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為 論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決不適 用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不 適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指 摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 書記官 張 雅 琴