最高法院刑事判決 九十八年度台上字第二九八三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十七年九月二日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字第
一一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵字
第一一三二六號、九十五年度偵字第一三一九、三二二九號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○部分之科刑判決，改判依修正前刑法仍論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業（均累犯）罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人等所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人等自民國九十三年間起即假藉未經設立登記之「大群人力仲介有限公司」名義對外招攬人頭保戶向保險公司詐領保險金，此與其等是否於九十四年九月十六日向經濟部申請「大群企業有限公司」之設立登記無關。又行為人以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立。至於立場對立之各行為人，如各有其目的，而各依其目的分別實行犯罪行為，致彼此間無所謂犯意聯絡者，各行為人固僅應就其實行之行為，分別負責。然各個行為人間，若有共同之目的，並為達成此一共同目的，而基於彼此間共同犯意之聯絡，推由其中一部分人實行犯罪行為者，則仍屬共同正犯，應就彼此犯意聯絡範圍內之全部犯罪結果共負責任。且共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件上訴人等與謝俊宏、林美君（均經原審判處罪刑確定）、謝志崙（另由檢察官偵查）及翁瑞原、陳明聰等如原判決附表一至十九所示人頭保戶間，具有如何之犯意聯絡及行為分擔，原判決均已於理由內詳予說明，經核於法並無違誤。又上訴人等並未聲請傳訊謝志崙為證，原審以事證明確，未依職權予以傳訊，自無違法可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，仍執前詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 三 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網