最高法院刑事判決 九十八年度台上字第二九六０號
上 訴 人 甲○○
段22號（
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國九十八年二月二十五日第二審判決（九十八
年度上訴字第二九０號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九
十七年度偵字第五四八三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依文義解釋，若槍、彈已移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述來源及去向；如其槍、彈之流向僅有來源或去向，祇須供述來源或去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即可減、免其刑，否則難免有情節較重者（兼有槍、彈之來源及去向），可獲減、免其刑之寬典，而僅有來源或去向之情節較輕者，反無其適用，致輕重失衡；上訴人於案發之後即告知槍、彈來自張榮溪及藏放之地點，並帶同警方人員予以取出，原審未予以減、免其刑，自有判決不適用法則之違誤云云。
惟查原判決認定上訴人未經許可，於民國九十六年十月底某日，收受張榮溪（已於同年十二月三日死亡）帶來之美國 BERETTA廠製92FS型口徑九mm制式半自動手槍一把及子彈四顆，將之藏於其彰化縣員林鎮○○路○段二十二號之住處。嗣於九十七年四月二十六日因與人糾紛，竟持上開槍、彈對空射擊二發，以恐嚇對方（恐嚇危害安全罪業經原審判刑確定），經警循線查獲，並扣得前開手槍及所遺留子彈二顆（鑑定時試射一顆）等情，係依憑上訴人所為不利於己之自白，核與證人謝鴻翊於警詢中所述情節相符，且有扣案之槍、彈、現場照片、扣押筆錄及內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書等證據，為綜合之判斷，認上訴人係違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，因認第一審依上開法條及刑法第五十五條、第四十七條第一項之規定，論
上訴人未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新台幣拾貳萬元，罰金部分諭知易服勞役之折算標準及沒收扣案之槍、彈，為無不合，予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據。查原判決以上訴人於警詢中固供明：槍、彈係張榮溪所交付，依卷附之戶籍查詢資料所示，張榮溪於九十六年十二月三日死亡，已無從破獲張榮溪之犯罪。且以槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，為減輕或免除其刑之要件，上訴人所稱查扣之槍、彈係張榮溪所寄放云云，因張榮溪已死亡，即無查獲之可言，而無該條文之適用，原判決未依該條文減免其刑，核無所指之違法情形。上訴意旨徒就原判決已說明之事項為任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 三 日 Ａ