最高法院刑事判決 九十八年度台上字第二七五八號
上 訴 人 甲○○
2段1137號
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民
國九十八年二月十二日第二審判決（九十七年度上訴字第三一○
八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一
三三七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人不具公務員之身分，而對於依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂（並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定予以減刑）罪刑，固非無見。
惟查：實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。依貪污治罪條例第十一條第四項規定，犯前三項（指該條第一項至第三項）之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。此乃法定之減輕或免除，係採義務減免主義。原判決事實認定，上訴人因另案涉嫌重利罪（已另行裁判），自民國九十五年八月八日起羈押於台灣桃園看守所並禁止接見、通信，其為求與家人聯絡，企圖勾串共犯、證人及湮滅、偽造證據，以達脫免刑責之目的，基於對台灣桃園監獄（與台灣桃園看守所合署）戒護科管理員詹堡期（已另案判刑確定）關於違背職務之行為，交付賄賂之犯意，以新台幣（下同）五萬元之代價，商請詹堡期違反規定，為之傳遞訊息及代轉書信予家人，經詹堡期允諾，並自九十五年八月十三日起至同年九月三日止，已多次為上訴人傳遞訊息與代轉書信予上訴人之岳母周王秀菊，及將其家人處理後之訊息，回傳給上訴人。而不知情之周王秀菊，於第三次與詹堡期見面時，已依上訴人在書信中之指示，先代上訴人支付一萬元賄賂給詹堡期，其餘四萬元尚未及給付，即於九十五年九月十五日被查獲等情，因認上訴人係犯貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪。惟依卷內資料，上訴人於檢察官偵查中已供述：「我承認我錯了，我不應該『行賄』管理員幫我代轉書信串證，請求從輕量刑」（見偵字第一三三七二號卷第十一頁）。嗣於第一審，經審判長訊問「是否承認本件全部之犯罪事實」時，亦陳述：「是，我承認全部之犯罪事實，請庭上給我自新機會」（見第一審訴字第四九號卷第七十三頁）。原判決於理由欄亦記載：
「上開事實，迭據被告（上訴人）甲○○於偵查及……時坦承無隱」（見原判決第四頁第十七行至第十八行）。於此情形，上訴人所犯貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之罪，是否合於同法條第四項所規定「在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑」之要件？原審未予調查、審酌，影響於事實之確定，本院無可據以自為判決。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十五 日 Ａ