智慧財產法院行政判決
98年度行商訴字第7號
98年4月23日辯論終結
原 告 天魁股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉法正律師
楊祺雄律師
複代理人 邱毓嫺律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 朱稚芬
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年11
月12日經訴字第09706115640 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要
原告前於96年8 月6 日以「表參道」商標（下稱系爭商標） ，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表 第32類之飲料商品，向被告申請註冊。經其審查，認本件商 標圖樣上之中文「表參道」為日本東京道路之名，指定使用 於汽水、果汁及花草茶包等商品，有使一般消費者對其表彰 商品之產地發生誤認誤信之虞，於97年8 月18日以商標核駁 第309399號審定書為予以核駁之處分。原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠系爭商標並無商標法第23條第1 項第11款規定之適用： 1.我國廠商以日本地名作為商標圖樣者甚為普通習見，據原告 查詢之結果發現，同以東京都知名流行時尚地區之「原宿」 、「澀谷（涉谷）」作為商標圖樣或圖樣一部分者，即有： 註冊第841810號「原宿物語」商標、註冊第1123964 號「原 宿」商標、註冊第130657號「非常原宿」商標、註冊第1245 704 號「能量原宿」商標、註冊第1292811 號「涉谷八二一 」商標等；再以東京都的行政區名作為搜尋條件，亦查有「 千代XX」、「品川」、「大田」、「中野」、「豐島」、「 練馬」、「江戶川」、「八王子」、「立川」、「武藏野」 、「三鷹」、「青梅」、「田園調布」、「小金井」、「小 平」、「日野」、「福生」、「多摩」、「日之出」、「八
丈」... 等商標。至於以東京著名的景點作為商標圖樣者， 亦有與「淺草」、「新宿」、「惠比壽」、「伊豆」、「青 山」、「原宿」、「小笠原」、「六本木」、「日本橋」、 「銀座」、「上野」相關之商標註冊；再就日本著名景點查 詢，也有「小樽」、「夕張」、「青森」、「山形」、「福 島」、「千葉」、「新潟」、「靜岡」、「熊本」、「佐賀 」、「宮崎」、「沖繩」、「大阪」、「和歌山」、「群馬 」、「福井」、「長野」、「富山」、「京都」... 等商標 獲准註冊在案。
2.前揭商標均係以日本地名或知名景點作為商標圖樣或圖樣一 部分申請註冊，惟被告並未審認其有使一般消費者對其表彰 商品之產地來源發生誤認誤信之虞，而均允准其註冊，足見 ，在我國消費市場上，以日本地名作為商標圖樣者甚為普通 習見，民眾經過反覆觀看、接觸之後，早已熟悉此種商標型 態，自得以藉以區辨商品來源為何，不會產生誤認誤信之虞 ，自無須禁止其註冊。而系爭商標圖樣上之「表參道」在我 國消費者之認知上，係屬日本東京的時尚重鎮、購物天堂， 非關指定商品之性質、品質或產地等重要特性之說明，並無 「名不符實」之情事，亦不會影響消費者購買意願，實屬地 理名稱之任意使用，並不違反商標法第23條第1 項第11款之 規定。
㈡原處分與訴願決定之認事用法顯有違法與不當，應予撤銷： 1.系爭商標圖樣包含地名並不會影響消費者購買之意願，消費 者至多僅會產生該商標之命名帶有日本時尚意味之寓目感知 ，如同被告於「商標識別性審查基準」所舉之「玉山」、「 北極」、「撒哈拉」等地名之任意使用之例。本案原處分與 訴願決定均未對系爭商標圖樣是否因包含地名而會引起消費 者誤購一事加以認定，僅僅因為圖樣包含地名，即禁止其註 冊，未探求適用條款應具備之要件，含混適用，所藉以作成 之行政處分明顯違法，應予撤銷。相同與類似情形之商標獲 准註冊之例，被告與訴願機關完全不採納，並未充分說明原 因，亦屬行政處分不備理由之違法。
2.我國商標註冊實務上，不乏以世界各國知名的街道名稱作為 商標獲准註冊者，例如：美國知名的百老匯大道、華爾街、 第五街及法國巴黎聞名世界的香榭大道、日本代官山等，其 中「代官山」為日本東京知名高級住宅區，在國內已有他人 註冊第1109784 號「居食屋代官山ダイニング」商標【註： 圖樣上「居食屋、ダイニング」聲明不專用】，正為本案系 爭商標應准註冊之適例。此外，原處分既以「日本巴黎」來 比喻「表參道」之時尚美譽，何以巴黎的「香榭大道」可以
註冊為商標，而「表參道」卻無法註冊為商標，又原處分另 以「時空環境變遷」為由推翻所有原告於申覆意見書所列舉 的地名商標核准案例。然查，其中有些商標乃近期核准的案 件，包括註冊第1249014 號「香榭大道」商標係96年2 月1 日註冊，且指定使用於第18類的皮夾、皮包... 等時尚精品 ，被告如此論究原告所提呈之有效證據，謬誤至甚，即便訴 願機關針對原告於申覆程序與訴願程序所提呈之各個地名註 冊商標，亦未說明何以未能比附援引為本案論據，僅以「案 情各別，或為另案妥適與否問題」為由，故原處分與訴願決 定均有行政處分不備理由之違法。
3.被告與訴願機關並未就商標法第23條第1 項第11款所應具備 之「商標圖樣（名）與指定商品（實）間之關係『名不符實 』，且消費者可能因此產生誤認誤信，購買意願受到影響」 此一要件加以衡酌，僅因為商標圖樣包含地名，即判認系爭 商標不准註冊，論理與涵攝適用法條之過程甚為粗糙。實則 ，此條款之適用，必須視情況而定，並非全部的地名均不得 註冊為商標，僅在「商標圖樣（名）與指定商品（實）間之 關係「名不符實」，且消費者可能因此產生誤認誤信，購買 意願受到影響」之情況下，始有禁止其註冊之必要。 ㈢並聲明訴願決定及原處分均撤銷，被告就系爭商標申請註冊 應作成核准之審定。
三、被告主張：
㈠經查「表參道」係日本東京道路之名，位於原宿與青山大道 間的表參道，係日本最時尚的購物中心，道路兩旁都是各種 名牌之精品店，許多世界名牌皆在此設立在日本的旗艦店， 更使得此地成為東京時尚之新地標，有日本巴黎之美喻。本 件商標圖樣上之「表參道」，使用於指定之「汽水、果汁、 礦泉水、花草茶包、果蔬纖維飲料、杏仁茶、不含酒精的飲 料、綜合植物飲料、青草植物茶、青草植物茶包、本草植物 製成之飲料及粉狀沖泡飲料、濃縮植物飲料、植物萃取飲料 、四物茶包、蔬菜茶（包）、薑湯、健康醋、冰糖燕窩飲料 、製飲料用糖漿製劑、富穀類纖維及蛋白質之飲料」商品， 有使一般消費者認係該商品可能來自日本表參道，而對其表 彰商品之產地發生誤認誤信之虞，自有商標法第23條第1 項 第11款規定之適用。
㈡至原告表示如地理名稱與所指定使用商品間，並無著名產地 等關聯，則並不當然會使相關公眾產生誤認誤信之虞一節， 按地理名稱與商品間若無關聯，雖不必然會使相關公眾產生 誤認誤信之虞，但應以地理名稱之性質與消費者之認知而為 判斷與考慮因素，本件商標「表參道」係為日本知名之購物
街道，所販售之商品具多樣多變性，是以之作為商標使用於 指定之商品，一般消費者仍會認係該商品可能來自日本，而 有產地誤認誤信之虞；另原告列舉有多件以日本、美國或法 國之地名、行政區域或知名街道作為商標圖樣或圖樣之一部 分，而獲准註冊一節，或因時空環境變遷，或與本件案情有 別，或屬另案是否妥適問題，依商標個案審查拘束原則，自 不得比附援引執為本件商標應核准註冊之論據。是被告依法 核駁其註冊之申請，並無不合，
㈢並聲明原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按商標「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地 之虞者。」不得註冊，為商標法第23條第1 項第11款所規定 。而其適用，係指商標本身與其指定使用商品有名實不符情 事，致使人誤認誤信其所表彰商品之性質、品質或產地而言 ，其規範目的在避免消費者對該商標所表彰商品之性質、品 質或產地發生誤認誤信之情事。
㈡原告申請註冊之系爭「表參道」商標圖樣，係由單純未經設 計之中文「表參道」所構成。其中「表參道」（おもてさん どう）為日本東京道路名，位於原宿到青山大道間之表參道 ，有許多世界知名品牌於此設立旗艦店，為代表日本之國際 時尚街道，係日本最時尚購物中心。原告對於「表參道」為 日本東京道路名亦不否認，則原告既為本國商，卻以日本東 京道路名「表參道」作為本件商標圖樣，指定使用於「汽水 、果汁、礦泉水、花草茶包、果蔬纖維飲料、杏仁茶... 富 穀類纖維及蛋白質之飲料」等商品，申請註冊，尚難謂無使 公眾對其商品之產地發生誤認誤信之虞。是本件商標之註冊 自有商標法第23條第1 項第11款規定之適用。 ㈢至原告訴稱日本東京「表參道」並未以本件商標指定使用之 果汁及汽水等商品著稱，故無所謂「名不符實」之情事乙節 。按商標法第23條第1 項第11款規定之適用，係指商標本身 與其指定使用商品有名實不符情事，致使人誤認誤信其所表 彰商品之性質、品質或產地而言。日本東京「表參道」是否 以本件商標所指定使用之果汁等商品為著稱，與本件商標和 其指定使用商品有名實不符之情事，有致使公眾對其商品之 產地產生誤認誤信之虞之認定，尚無影響，原告所言，容有 誤解。另原告所舉商標圖樣中含有「原宿」、「千代田」、 「代官山」等獲准註冊諸商標案例，核其圖樣或與本件商標 不同，案情各別，或為另案妥適與否問題，基於商標審查個 案拘束原則，尚不得比附援引，執為本件商標應准註冊之有 利論據，併予敘明。
五、從而，被告就本件商標註冊案所為應予核駁之處分，揆諸首 揭法條規定及說明，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭商標 申請註冊應作成核准之審定，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 蔡惠如
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書記官 陳士軒
, 台灣公司情報網