違反商標法
智慧財產法院(刑事),刑智上易字,98年度,31號
IPCM,98,刑智上易,31,20090514,1

智慧財產法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度刑智上易字第31號
上　訴　人　台灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　周德壎律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣士林地方法院97年
度易更㈡字第3 號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第6543號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 。」，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以 詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其 證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必 要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自 不具證據能力，倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接 受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方 式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到 保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定 事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法 取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷） ，應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得 作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分 ，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其 不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據， 當無不許之理（最高法院94年度臺上字第2507號、95年度臺 上字第2515號判決意旨參照）。被告甲○○之辯護人辯稱： 證人即告訴人健佳企業有限公司（下稱健佳公司）負責人乙 ○○於警詢及偵查中之陳述及出具之鑑識證明書（95年度偵 字第6543號卷第31頁），分別為被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，均無證據能力云云。惟查乙○○業於原審以 證人身分作證，經檢察官、被告及辯護人交互詰問檢視其證 詞，揆諸上開最高法院判決意旨，上開證人乙○○於警詢、 偵查中之言詞、書面陳述，應具證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條



之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後 述所引用之供述證據，除前揭證人乙○○於警詢及偵查中之 陳述外，當事人於原審及本院審理中均表示無意見而不予爭 執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據 能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設臺中縣太平市○○路○段1 巷 54 號鴻樺不銹鋼有限公司（下稱鴻樺公司）負責人，與 景昶實業有限公司（下稱景昶公司）負責人即同案被告丙○ ○，均明知商標「JS」之商標圖樣，業經告訴人健佳公司向 經濟部智慧財產局註冊取得商標權，專用於烹飪鍋、非電動 油炸鍋、油炸網籃、非貴金屬製盤、碗盤放置架、不鏽鋼壺 、鍋、蒸籠、筷籠、咖啡壺、碗盤杯架、鍋蓋架、麵棍、杓 、開瓶器、調味瓶架、成套調味瓶、曬衣架、烤架、保鮮膜 切割器等類商品，現仍在專用期限內，且健佳公司所販售「 JS」商標之AH粉漿壺V 型予下游廠商之單價為新台幣（下同 ）450 元，下游廠商之售價為500 元。詎丙○○竟於民國94 年8 月26日，以每支約230 元之價格，向中國大陸振華廚具 直銷部購入進口仿冒「JS」商標之AH粉漿壺V 型400 支，於 94年9 月間，以每支260 元之價格售予知情之甲○○，甲○ ○又自94年10月起，以每支285 元之價格，再販售予泉玟企 業有限公司（下稱泉玟公司）負責人丁○○及不特定之人， 因認被告甲○○涉犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標 權之商品罪嫌云云。
二、公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以告訴人健佳公司 代表人乙○○之指訴、健佳公司購得標有「 JS 」商標圖樣 之 AH 粉漿壺 V 型、統一發票、估價單、寄存單、中華民 國商標註冊證等為據，訊據被告甲○○固不否認伊為鴻樺公 司之登記負責人，曾與健佳公司有業務往來，惟堅決否認有 何違反商標法犯行，辯稱：伊只是擔任鴻樺公司登記負責人 ，公司實際業務均由戊○○處理，本件向景昶公司購買系爭 粉漿壺之交易，係戊○○洽談，伊並不知情，伊於警、偵訊



之陳述，係案發後根據資料回答等語。其辯護人辯稱：景昶 公司進口之系爭粉漿壺係健佳公司授權製造之大陸廠商製造 ，並非仿冒商標之商品，健佳公司提出供扣案之真品，其上 之「 JS 」商標是斜的，足見健佳公司之真品粉漿壺品質不 一；系爭粉漿壺中有部分「 JS 」商標被磨掉，並非被告所 為，被告並無侵害健佳公司商標之犯意等語。
三、經查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判 基礎。次按商標法第八十二條之販賣仿冒商品罪，係以仿冒 商標之商品作為規範客體，倘所販賣之商品，係屬俗稱水貨 之外來產製正牌商品，此種真品之平行輸入，其品質與我國 商標使用權人行銷之同一商品相若，且無引起消費者混淆、 誤認、受騙之虞者，對我國商標使用權人之營業信譽及消費 者之利益均無損害，並可防止我國商標使用權人獨佔國內市 場、控制商品價格，反可促進價格之競爭，使消費者購買同 一商品有選擇之餘地，享受自由競爭之利益，於商標法之目 的並不違背，在此範圍內，應認為不構成侵害商標使用權， 即無以該罪責相繩之餘地。
㈡、本件之癥結，要在於被告所販售之商品，究係仿冒之商標 商品？抑或平行輸入之真品？茲析述如下：
1.扣案之 AH 粉漿壺Ｖ型產品，確為景昶公司透過大陸潮州雅 緻公司，向大陸振華直銷部訂購者，該部將貨交給潮州雅緻 公司沈海燕驗收後輸入台灣，整批合計數量為四百支乙節， 已據同案被告丙○○供明在卷，並有振華直銷部出具之出貨 單一紙在卷可參（見偵查卷第四十一頁）；而振華直銷部之 貨品來源，則係出自大陸廣東省江門市東方公司，亦有該東 方公司產品結構剖示圖、該公司簡介廣告及送貨單各一紙附 卷可考（同上卷第六十五、六十六頁），健佳公司負責人乙 ○○、代理人陳伊甄律師於偵查中及原審亦不否認此部分事 實，堪信為真。
2.健佳公司所販售之AH粉漿壺Ｖ型產品，並未在台自行製造， 實亦係委託上揭東方公司製造，而後進口回台銷售，健佳公 司雖有口頭約定東方公司不得將產品賣給台灣其他商家，但 未約定不可在大陸販售印有該商標之產品，且雙方無何書面 為憑，已經乙○○供證綦詳，其告訴代理人甚且於台灣高等 法院97年度上易字第1206號丙○○違反商標法案件準備程序



中，坦認東方公司確有將其授權使用系爭商標而生產之AH粉 漿壺Ｖ型商品在大陸地區銷售之事不虛（見該院影印卷九十 七年五月三十日準備程序筆錄第四頁）。
3.縱然乙○○在偵查中指稱：被告所販賣之仿冒商品，「材質 薄、按壓器按壓的感覺也不一樣，刨光技術較為粗糙，重量 不一樣」（見偵查卷第七十八頁），在原審又謂握把處之「 JS」商標圖樣「歪歪的」（見原審96年度易字第137 號卷二 第一三０頁）。但系爭商品每批材質厚薄、刨光情形均不相 同，業經被告陳明在案（同上卷第七十三頁），原審勘驗扣 案之所謂「仿冒品」與真品，結果發現因未特別標示何者為 真、何者為仿，致難分辨，而二件商品之「手把處均有304 、JS的標誌，上開標誌兩者大小相符」，有其勘驗筆錄可稽 （同上卷第七十二頁），復有該二件商品照片在卷可供比對 （見偵查卷第七十二、七十三頁），足見當屬同一模具所鑄 成，卻因品質管制不夠精良、嚴密而稍歧。
4.鴻樺公司向景昶公司訂購系爭商品時，已經言明不要有「JS 」商標圖樣，貨到之後，收貨人員拿其中二、三支壺讓戊○ ○查驗，認為符合需求，鴻樺公司始行收貨、銷售，業經鴻 樺公司人員戊○○（按為公司負責人之女婿）供證歷歷（見 同上原審卷第一三四頁）；證人己○○亦謂：伊出差至鴻樺 公司，方先生拿系爭商品要伊代為尋貨、報價，伊拿回景昶 公司寄給人在大陸之被告（丙○○），並轉告不要印有商標 ，嗣貨到台灣，伊拆開其中一箱，認無問題，乃出貨給鴻樺 公司，詎為健佳公司發現其中夾雜印有商標者，伊實感驚嚇 等語（同上卷第一四一、一四二頁），核與被告甲○○所辯 悉相符合。
5.雖然扣案之商品，經勘驗結果：「六十六只，其中二十三只 在壺柄處有『JS』商標，另二十六只壺柄處無『JS』商標， 惟有磨掉之痕跡，其餘十七只則無『JS』商標」，有勘驗筆 錄在案可徵（同上卷第一三０頁），既有印商標者，亦有未 印商標者，益見被告所辯可採，自不能以大陸廠商未確實依 約履行（包含就健佳公司言，不得銷售給台灣商家；及就同 案被告丙○○言，未塗銷商標圖樣），逕認同案被告丙○○ 訂貨之初，存有違反商標法之惡意。該批貨品，乃屬大陸廠 商經健佳公司授權產製之真品，要無疑慮。
6.被告甲○○所販售之系爭商品來源，既與健佳公司所販售者 相同，品質亦相若，就消費者而言，並無引起混淆、誤認、 受騙之虞，對健佳公司而言，營業信譽亦無損害，縱有影響 ，無非價差所引起之利益減損，惟此並非商標法所欲保護之 客體，自應認為不構成侵害商標使用權。




7.至於公訴人所舉上揭論據，僅能證明健佳公司享有系爭商標 專用權，及被告甲○○確有販售印有該商標之商品之情，要 非可資為被告販賣者，乃屬冒牌商品之直接、確切證據。四、綜上所述，被告甲○○之行為並不成立違反商標法第八十二 條之罪，且因查無符合違反公平交易法罪之情形，又無其他 積極證據證明被告有公訴人所指犯行。既無法證明被告犯罪 ，原審諭知被告無罪之判決，理由雖非完全相同，結論尚無 不合，仍應予以維持。檢察官徒憑健佳公司所請，以系爭產 品外型並非複雜，驗貨且無何困難，竟未驗出刻有商標，其 中縱有明顯磨除痕跡者，亦無非事後臨訟造假為由，提起上 訴；然仍不能否定本件係屬真品平行輸入衍生之商場糾葛， 不生違反商標法罪責問題，自應認其上訴為無理由，予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
審判長法　官 陳國成
　　　　　　　　　　　 法　官 蔡惠如
　 　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠行
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　 15 　 日 書記官 陳士軒