智慧財產法院刑事判決
98年度刑智上易字第27號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 孫大龍律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院96年度易
字第2417號，中華民國97年12月8 日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署96年度偵字第5175號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠證人乙○○於民國97年10月7 日作證時，距其向被告購買皮 包之日期已逾2 年，尚難苛求證人乙○○得以精確陳述2 年 前之交易細節。而證人乙○○向臺北市內湖區調解委員會提 出之聲請調解書，僅係試圖以調解方式解決雙方之紛爭，並 非向司法審判機關請求審判，則聲請調解書之內容本即有陳 述概要之可能，自不宜以聲請調解書之內容即窺知證人乙○ ○與被告間之交易全貌。況證人乙○○亦於原審作證稱：伊 在寫聲請調解書時，很氣也很緊張，所以金額計算有誤，且 伊於聲請調解書寫到一半時，調解委員叫伊不要寫那麼多等 語。是以，原審判決遽以該聲請調解書之內容認與證人乙○ ○於原審之證詞不符，而認證人乙○○之指述有瑕疵云云， 其認事容有違誤。
㈡金意豐銀樓之統一發票買受人記載為羅美科技有限公司（下 稱羅美公司），被告亦自承其確在羅美公司任職，茍非被告 告知公司名稱並要求將買受人記載為羅美公司，告訴人當無 可能以其自己之信用卡刷卡，卻任由金意豐銀樓將買受人記 載為羅美公司。且銀樓之金飾商品價格較高，依消費常情， 消費者多係一次買足後再付款，惟本件之信用卡刷卡紀錄， 證人乙○○於95年7 月26日晚間於金意豐銀樓有2 次信用卡 刷卡紀錄，翌日晚間又再度刷卡，顯與一般消費常情有別。 況被告於證人乙○○被訴詐欺案件（即臺灣士林地方法院96 年度易字第1796號案件) 審理時，亦作證稱：乙○○於銀樓 刷卡係為與甲○○換現金等語，堪認證人乙○○於銀樓刷卡 消費並非為自己購物，復衡諸統一發票記載之買受人為被告
所任職之羅美公司，堪信證人乙○○於銀樓係因向被告購買 皮包，始以為被告刷卡作為給付價金之方式。況證人乙○○ 所提出編號一之皮包，亦經證人尹律今證稱曾看過被告拿過 該皮包，亦可佐證該只皮包確係被告售予證人乙○○後，始 由證人乙○○持有。原審判決謂無從認定被告曾出售皮包予 證人乙○○云云，其認定即難謂妥適。
三、有關證據之證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防 禦權及維護直接審理與言詞審理原則而酌採英美法之傳聞法 則，復於第159 條之1 至第159 條之5 增設例外規定，以應 實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明 文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認 當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同 意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。
㈡查被告對於本案全案卷證內之供述證據之證據能力，除第㈢ 項外，均表示無意見（本院卷第86至87頁。本案卷宗冊數如 附表三所示），故依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 應視為被告已同意本案除第㈢項外相關之傳聞證據均可作為 證據。經斟酌本案卷內除第㈢項外之供述證據並非非法取得 ，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障， 前揭各該證據，均得採為證據。
㈢告訴人所提之95年8 月11日行動電話簡訊資料： ⒈按刑事訴訟法第159 條之4 規定，下列文書亦得為證據： 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。 除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之
文書。
⒉告訴人於96年6 月5 日檢察事務官詢問時提出95年8 月11 日行動電話簡訊資料，表明此簡訊為被告以0000000000號 手機所傳送者（見偵查卷第2 冊第24、33頁）。被告選任 辯護人於本院審理時爭執其證據能力（見本院卷第87、11 5 頁），且原審於97年11月25日審理期日漏未向被告及選 任辯護人提示此項證據（見原審卷第286 至291 頁），致 未予被告及選任辯護人適當辯論之機會，自不得逕以被告 選任辯護人於原審同年3 月5 日準備程序時並不爭執（見 原審卷第99至100 頁），即謂被告及選任辯護人不得再就 其證據能力之有無為爭執。
⒊上開簡訊資料，依告訴人所述，係告訴人記載被告所傳送 之手機簡訊內容，既非公務員職務上所製作，亦非從事業 務之人於業務上或通常業務過程所須製作，自不符刑事訴 訟法第159 條之4 第1 款、第2 款規定。復無任何證據足 資證明此確為被告所傳送，無從認其外部具有高度可信性 之情況，即不得依同條第3 款規定，認定具備證據能力而 得作為證據。
四、經查：
㈠人之記憶固然可能隨時間經過而淡化，且各人記性能力有別 ，難以苛求事後鉅細靡遺地描述過往事件之每一細節，然告 訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追 之人，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯罪 事實之依據時，自應要求告訴人詳細指訴被害情節，參酌卷 內其他證據資料後，判斷其所述與事實是否相符。本件告訴 人與被告間因皮件買賣糾紛而彼此互提刑事告訴或告發（其 中被告認告訴人涉嫌違反商標法之罪而提出告發，嗣經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院 判決無罪，經本院於97年9 月18日以97年度刑智上易字第4 號駁回檢察官上訴，並告確定在案），或許因雙方數次交易 ，而記憶不清，然就告訴人指訴被告涉有詐欺取財及販賣仿 冒商標商品罪嫌部分，告訴人於調解、偵查、法院審理時所 為之歷次陳述前後不一，無從互相勾稽比對，業經原審詳予 論述，自難持此有瑕疵之陳述，遽認被告有何施用詐術致告 訴人陷於錯誤、販賣仿冒商標皮件予告訴人之事實。 ㈡至檢察官所指告訴人係為解決雙方紛爭而聲請調解，則聲請 調解書之內容本即有陳述概要之可能，且書寫當時，告訴人 因氣憤、緊張而有誤算情形云云，並於論告時稱若非告訴人 發現被告以仿冒名牌包對其施詐，何以訴諸公部門設置之類 似仲裁單位的調解委員會請求解決，是告訴人證述之被害經
過，衡諸常情，非無可採云云。然調解固由調解委員居中協 調，期能和諧解決雙方紛爭，無須訴諸司法機關及訴訟手段 ，惟有關債權債務之內容仍須以兩造間所發生之事實為依據 ，告訴人事後以氣憤、緊張等情企圖解釋前後所述買賣金額 、數量之差異，委無足取。
㈢固然被告與告訴人共同前往金意豐銀樓，由告訴人刷卡，該 銀樓所開立之統一發票以被告任職之羅美公司為買受人，而 告訴人陳稱以2 次刷卡金額、加計扣抵之鑽戒，支付向被告 購買皮件之價款云云，惟如前所述，本案係因告訴人有關買 賣價金之歷次陳述前後不一，致無法為被告不利之認定。檢 察官以告訴人刷卡並非為己購物、分次刷卡購金與一般消費 常情有別，而認告訴人係以刷卡作為給付價金之方式云云， 並無可採。
㈣另證人尹律今係於原審審理時證稱：（問：你對照片內的包 包有無印象？）只有第1 個毛毛的包包（即附表二編號一） 有一點印象，好像是被告背的包包，其他的我沒有印象等語 （見原審卷第283 至284 頁），足見證人尹律今僅有概略記 憶，無法完全確認是否為被告所使用之皮件。且證人尹律今 亦證稱：被告常常有不一樣的包包，... （問：你有無看過 被告拿名牌包？）有，我看過被告拿LV，其他的名牌包我不 是很清楚等語（見原審卷第282 頁），是以僅憑證人尹律今 之證詞不足以認定被告即有出售皮件予告訴人。五、綜上所述，被告辯稱其未詐欺或違反商標法等語，核與事實 相符，應堪採信。此外，綜觀全案卷證資料，亦查無其他積 極證據足資證明被告涉有檢察官所指刑法第329 條第1 項詐 欺取財、商標法第82條販賣仿冒商標商品之犯行，不能證明 被告犯罪，即應諭知被告無罪之判決。
六、從而，原審為被告無罪之諭知，尚無違誤，故檢察官上訴意 旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判有罪，為無理 由，上訴應予駁回。
七、至原審審判長於97年11月25日審判程序之進行中，漏未向被 告及選任辯護人提示告訴人所提之95年8 月11日行動電話簡 訊資料（見原審卷第286 至291 頁），致未予被告及選任辯 護人適當辯論之機會，其所踐行之證據調查程序雖欠妥適， 然因不影響判決結果，本院自不予撤銷改判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃惠敏到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 書記官 林佳蘋
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 50歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○路4段32號14樓選任辯護人 孫大龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第五一七五號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○明知附表一所示之商標分別係法 商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、義商固喜 歡固喜公司（下稱固喜公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司 （下稱香奈兒公司）、義大利商芬蒂艾德有限公司（下稱芬 蒂公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊，而取得使用於 如附表所示指定商品之商標權，現尚在商標權期間內，不得 販賣未經上開商標權人同意，於同一商品，使用相同上開註 冊商標之商品，竟意圖為自己不法所有，並基於販賣仿冒商 品之犯意，明知如附表二所示之七個手提包、皮夾，均為仿 冒上開商標之商品，於民國（下同）九十五年七月間，向告 訴人乙○○佯稱如附表二所示之七個手提包、皮夾等商品， 均為其自國外購物中心所購得之真品，因亟需現金周轉，願 意折價販賣予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，而以總價約 新臺幣（下同）十一萬七千元之價格，向甲○○購買如附表 所示七個手提包、皮夾，甲○○接續於九十五年七月二十六 日與同年八月七日，在臺北市○○區○○路四段三十巷五一 號「漫畫王」漫畫出租店內，交付如附表一編號二至五所示 之手提包四個（即扣除附表二編號四外之附表二編號一至三 、編號五）與如附表一編號一、六（即如附表二編號六至八 ）所示之皮夾二個、腰包一個予乙○○，惟因乙○○無法支 付現金，甲○○遂於九十五年七月二十六日晚上七時二十分 許與同年月二十七日晚上九時四十七分許，帶乙○○前往其
住所附近之金意豐銀樓（設於臺北市○○區○○路四段三十 巷五號一樓），由乙○○刷卡三萬二千元、八千八百元與一 萬八千三百元購買黃金飾品，甲○○再於同年八月九日下午 四時十六分許，帶同乙○○至臺北市○○區○○路四段三二 號十四樓大中華銀樓，由乙○○刷卡二萬八千五百元購買黃 金飾品，乙○○隨即將其所購得黃金飾品及其原有之零點六 六分分鑽戒一只，交付予甲○○以為上開價金之給付。嗣乙 ○○於九十五年八月初發覺所購得之上開商品均為仿冒品， 乃以行動電話與甲○○協商解決未果，之後乙○○再於同年 八月十七日向臺北市內湖區調解委員會聲請調解，調解不成 立後，乙○○始於同年九月六日向臺灣士林地方法院檢察署 提出告訴，而認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪以及商標法第八十二條販賣仿冒商品罪嫌等語 。
貳、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十 九條之五定有明文。查證人即告訴人乙○○、證人即告訴人 乙○○之前男友李俊毅、證人即金意豐銀樓負責人劉翊甄、 證人即路易威登公司代理人周桂岑、證人即固喜公司、香奈 兒公司、芬蒂公司代理人賴麗玉於警偵訊所為之證述，均屬 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，然前開證人於警偵訊 所為之證述，業經檢察官、被告及選任辯護人於本院九十七 年三月九日準備程序時同意作為本案之證據，並於本院同年 十一月二十五日審理期日進行調查證據時不爭執其證據能力 ，而本院考量前開證人於警偵訊證述時均有全程錄音，所述 亦屬其等親身經驗之事，認前開證人於警偵訊證述之內容得 為證據，合先敘明。
參、實體方面
一、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院七十九年度臺上字 第三九二三號、八十一年度臺上字第三五三九號判決要旨參 照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有
明文。又按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其 所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第 八六號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高 法院七十六年臺上字第四九八六號判例要旨參照）。二、公訴人認被告甲○○犯刑法第三百三十九條第一項以及商標 法第八十二條之罪嫌，無非以證人即告訴人乙○○之指訴、 證人李俊毅、劉翊甄、周桂岑、賴麗玉於警偵訊所為之證述 ，證人乙○○所提出之仿冒皮包、照片、行動電話簡訊以及 鑑定證明書等資料為其主要論據。然訊據被告矢口否認有何 詐欺取財及販賣仿冒皮包之犯行，並堅稱附表二所示之七個 皮包均非其販售予告訴人，反而係告訴人有販售仿冒皮包與 之，其陪同告訴人前往金億豐銀行、大中華銀樓購買金飾， 係告訴人為送禮之用等語。
三、得心證之理由
㈠查證人即告訴人乙○○固於九十五年九月六日偵查中指訴被 告係於九十五年七月二十六日、八月七日販賣八件仿冒皮包 與之，交易地點係在內湖區○○路附近的漫畫店，價值共十 三萬多元，並當庭提出照片七幀，拍攝七個包包之價錢及付 款金額、方式等情，此觀之告訴人偵查筆錄及照片可明（九 十五年度他字第三一九一號偵查卷第三至五頁），與其於本 院審理時到庭證稱：附表二所示之皮包係分兩次，先後於九 十五年七月二十六日及八月七日向被告購買如附表二所示之 仿冒皮包，地點在內湖區○○路四段五十巷五一號漫畫王店 內，被告先拿走我的零點六六分鑽戒價值約五萬元，後來我 說沒有現金，所以被告帶我去刷卡買黃金，因為刷卡不可能 剛剛好所以會多退少補，第一次於九十五年七月二十六日購 買如附表二編號一至五所示之五個皮包共計價額為十萬五千
元，係以鑽戒加計刷卡，刷卡是分別於九十五年七月二十六 日、二十七日刷卡，因為被告先拿幾個皮包給我挑，我挑選 之後有些不喜歡，有喜歡的就先去刷卡，嗣後被告再去拿五 個皮包給我挑，有喜歡的再去刷卡，所以才會刷這麼多次， 因為銀樓快打烊了，所以隔天再去銀樓挑金飾，刷卡後再多 退少補，我記得有給過被告二千元現金，被告也給我過四千 元現金，但這太久不記得了，第一次購買的皮包於九十五年 七月二十七日就結清等語雖屬大致相符。
㈡然倘如證人乙○○前開所述屬實，則證人乙○○於九十五年 七月二十六日向被告購買如附表二編號一至五所示五個皮包 共計十萬五千元，扣除證人所稱以零點六六分鑽戒扣抵五萬 元外，尚需支付五萬五千元，而觀諸證人乙○○提出於九十 五年七月二十六日、二十七日在金億豐銀樓刷卡簽帳單所示 （九十六年度偵字第三五至三七頁），證人乙○○係於七月 二十六日刷卡三萬二千元及八千八百元共計四萬零八百元， 於七月二十七日刷卡一萬八千三百元，二日共計刷卡五萬九 千一百元，加計扣抵五萬元之鑽戒，證人乙○○共計支付十 萬九千一百元，顯已溢付四千一百元之價額，此與證人乙○ ○所稱其有給過被告二千元，被告也有支付四千元現金多退 少補一節不符。又參以前開簽帳單所示，刷卡時間分別係九 十五年七月二十六日晚間七時二十分、七時四十七分，足徵 證人乙○○當時購買結束刷卡時間尚早，二次刷卡時間僅相 距二十七分鐘，故亦無因購買結束時間已晚所以必須隔天再 去刷卡，更與證人乙○○所證係因為被告先拿幾個皮包供其 挑選，喜歡後即先去刷卡，被告再去拿幾個皮包，有喜歡再 去刷卡，刷卡時間應差距較遠等情明顯不同。再輔以證人即 金億豐銀樓負責人劉翊甄於本院審理時證稱：七月二十六日 、二十七日係被告與證人共同前往購買金飾，由證人刷卡付 款，但不清楚其等為何分兩天前去購買金飾等語，而無法佐 證證人乙○○所述是因被告挑選金飾過晚以致翌日再去刷卡 一節。因此，證人乙○○於本院審理時又改稱：應該於九十 五年七月二十七日也有買包包云云。
㈢復依證人乙○○於本院審理時證稱：第二次係於九十五年八 月七日向被告購買五個皮包，除其中一個BOSS皮包、一個LV 長皮夾被竊外，剩餘即如附表二編號六至八所示之三個皮包 ，五個皮包交易價格共計三萬五千元，因購買結束時已經晚 上十二時許，故是隔兩天於八月九日至大中華銀樓購買黃金 刷卡二萬八千五百元，所短少之六千五百元差額部分，則以 沒有牌子的皮包六個扣抵，其向被告購買皮包僅付現過二千 元等語。然觀之證人乙○○所提出購買皮包之照片所示其中
如附表二編號七之皮包係以付現四千元方式支付，而非其所 述僅付現二千元，是以，證人乙○○又改稱付現二千元是多 退少補，四千元是付現購買該皮包之意云云。倘若證人乙○ ○有付現四千元，差額應僅剩餘四千五百元，若又加計證人 乙○○所稱多退少補部分有付現二千元，差額應為二千五百 元。惟此與證人乙○○於九十五年八月十七中午十二時十分 許，向臺北市內湖區調解委員會聲請調解書時，在聲請書事 件概要欄上所填載之「拿LV（四個）、香奈兒（一個）、 GUCCI （一個）、F （應係FENDI ）皮包（一個）、一個雜 牌，共八個包包，說名牌真品後去驗是仿品，我帶他（指被 告）去刷黃金七萬八千八百元，給他零點六六分鑽戒價值五 萬元，還有拿自己包包抵一萬四千六百元、現金二千元，共 付十四萬五千四百元」，以及證人乙○○於九十五年九月二 十八日警詢時證稱：被告分別在九十五年七月二十六日、八 月七日下午，販售十個仿冒皮包與之，總價為十三萬二千元 等語明顯出入，可證證人乙○○歷次所證關於本件買受皮包 之付款總金額、自己皮包扣抵金額、刷卡金額及付現金額等 交易細節均有不同，是以，證人乙○○所證是否屬實已滋疑 義。雖證人乙○○於本院審理時改稱於聲請調解時，因十分 氣憤情緒激動，故有計算錯誤，然聲請調解或警偵訊時，距 離本件交易發生時間尚短，對於交易過程之印象應最為清晰 而無計算錯誤之可能，若有錯誤應僅少額差距而非高達一、 二萬元，且其所述與所提出之刷卡簽帳單交易時間亦有不同 ，從而，因證人乙○○前開證述內容出現重大瑕疵，令本院 有合理懷疑。
㈣再佐以證人乙○○證稱：被告於九十五年七月二十六日分批 拿數個皮包在臺北市○○區○○路四段三十巷五一號「漫畫 王」漫畫出租店供其挑選，證人喜歡後旋去銀樓刷卡，被告 再去拿幾個皮包回到「漫畫王」供證人挑選，有喜歡再去刷 卡一節若屬實，則被告於九十五年七月二十六日應有多次出 入漫畫王，且有背負或拿取相當多皮包供證人乙○○挑選之 情，然徵之證人即當時「漫畫王」負責人尹律今於本院審理 時卻證稱：被告與乙○○於九十五年暑假期間約七、八月份 常來，次數已不記得，二人來的時候都是坐在進門靠窗的位 置，即我所畫的圖1 或2 的位置，有隔間，是兩個椅子對坐 的形式，座位距離櫃臺約五點三公尺，乙○○來漫畫王時， 都會拿大包小包的，稍微可以從袋子上方露出的東西約略看 到好像是皮包之類的東西，但不知道數量若干，被告來的時 候都只背自己的一個小包包，算是空手來，我不知道乙○○ 提大包小包要做什麼，期間我有看過被告在看皮包，被告於
漫畫王消費的過程中有說過要出去一下，希望能暫時停止計 時，但沒有告知要去哪裡，但沒看過被告折回時有拿大包小 包東西以及乙○○有拿鑽戒給被告之情，但有看過被告從皮 包裡面拿錢出來給乙○○，數量應該是一疊，約有十幾張， 有六、七千元以上，不知道交付的原因，被告與乙○○曾有 一次約是晚上吃飯時間說要出去，要將兩袋東西寄放在櫃臺 ，其中一袋是塑膠袋，我沒有看袋子裡面裝什麼東西，也不 知道是何人所有，是被告與乙○○一人拿一袋給我，出去後 又返回店內時有取回寄放物品，被告與乙○○在店內消費時 ，有聽過乙○○在抱怨男朋友的事情，但是沒有聽他說過買 包包的事情等語，查證人尹律今與被告、證人乙○○僅是店 家與消費者之關係，與雙方無任何情誼、恩怨或糾紛，應無 設詞構陷之可能，且觀其證言並未偏袒任何一方而屬懇切、 中性，又係因被告與證人乙○○於九十五年七、八月間多次 至漫畫王消費，而約略見聞二人之談話與舉止，因此所為之 證言應屬可信，準此，由證人尹律今前開所述亦無法佐證證 人乙○○前開所述為真實。
㈤另據證人乙○○所述第二次購買皮包之差額，以六個不知名 之皮包扣抵等語，然證人乙○○證稱被告係因缺錢而販售皮 包，而證人乙○○以六個不知名皮包扣抵，既無法令被告取 得等價現金，亦非屬名牌皮包，市場價值非高，應難以順利 變現取得相當價金以解決被告之經濟窘境，是以，證人乙○ ○是否以前開方式扣抵價金給付，亦有可疑。綜上，相互參 照證人乙○○於警偵訊、本院審理時以及聲請調解時所為之 歷次證述均有不同，亦與證人劉翊甄、尹律今所證不符，是 以，依首揭最高法院七十九年度臺上字第三九二三號、八十 一年度臺上字第三五三九號判決要旨，認證人乙○○身為告 訴人指訴被告犯罪所為證述內容本應達無瑕疵可擊之程度， 而其歷次證述關於交易內容之重要事項，例如：交易總金額 、自己所有皮包扣抵金額、刷卡金額及付現金額等情均出現 嚴重瑕疵，故難以憑採作為不利於被告之認定。 ㈥至證人李俊毅於偵查中固證稱：九十五年七、八月，乙○○ 拿三、四個包包回家，說是被告賣給他的，此情形至少有二 、三次等語，然此乃證人李俊毅聽聞證人乙○○所述，並非 親自見聞證人乙○○與被告間之交易過程，故尚難逕採為不 利被告之認定。雖證人李俊毅又證稱：嗣後我帶乙○○前往 二手店鑑驗，發現是仿冒皮包後，乙○○有打電話給被告抱 怨，並希望退回黃金、鑽石為被告所拒絕，並傳簡訊告知乙 ○○說真假沒關係，只要喜歡就好，就是不肯還錢等語，然 觀諸證人乙○○於偵查中所提出之簡訊資料，上載「日期：
2006/08/11、時間：9 ：52、寄信者：阿利。內容：我已經 全部跟隔壁說了，你說二手店說是假的，我也說包包在你那 裡，他說無論真假喜歡就好，（也不要在換來換去，喜歡就 付現金，你也只是想賺些錢，吃虧的」（九十六年度偵字第 五一七五號卷第三三頁），但未載明傳送及接收簡訊之行動 電話門號，亦未提出存有該簡訊內容之行動電話供檢察官勘 驗，是以，該封簡訊是否為被告所寄發予證人乙○○者，同 難遽斷。
㈦雖證人尹律今於本院審理時證稱證人乙○○提出之所稱購買 皮包照片即如附表二編號一所示之皮包，曾見被告拿過等語 ，然因證人尹律今於本院審理時亦證稱見過被告經常更換多 個不同款式的名牌包，亦不確知附表二編號一所示皮包之來 源，因此，亦難憑此遽認該只皮包為被告販售予證人乙○○ 者。此外，證人乙○○所提出如附表二所示之七個皮包固係 仿冒品，並經證人周桂岑、賴麗玉於警詢時證述明確，並有 薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定證明書、路易威登公司產品意 見書、鑑定證明書各一份在卷可稽，然因證人乙○○所為證 述尚不能證明皮包來源確係向被告所買受，故不能憑此採為 不利被告之認定。
㈧至被告對於證人乙○○所為指訴，反稱係證人乙○○販賣皮 包與之，並向臺灣士林地方法院檢察署申告證人乙○○涉嫌 違反商標法第八十二條之罪嫌等語，證人乙○○亦因此為公 訴人提起公訴，本院受理後經調查結果認被告於該案歷次指 訴亦出現瑕疵而滋疑義，復無其他證據證明，因而於九十七 年五月二十三日以九十六年度易字第一七九六號判決判處證 人乙○○無罪，此有判決書一份在卷可按，然亦不能以被告 於本案審理時所辯內容固與前案指訴內容雷同而有瑕疵，即 減輕證人乙○○指訴應達無瑕疵之程度。從而，本件因證人 即告訴人乙○○所為指訴，多有瑕疵，亦無其他積極證據可 資證明其所提出如附表二所示之皮包確為被告所販售與之者 ，從而，公訴人認被告有犯刑法第三百三十九條第一項及商 標法第八十二條等罪嫌，所憑之證據資料，經本院調查證據 結果，並不能證明被告有公訴人所指犯行，此外，復無其他 積極證據可資證明，則按犯罪事實應以證據為其認定基礎， 如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一 般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑 惟輕法則，均應依法為無罪判決之諭知。
四、至被告聲請訊證人吳東庭、林國清、潘建成等人，因待證事 項與本案犯罪事實無關，故無傳訊必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主
文。
六、本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 杜惠錦 法 官 陳美彤
法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網