智慧財產法院刑事判決
97年度刑智上易字第43號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 張靜律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
易字第245 號，中華民國97年7 月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第26698 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為「冠倫影音光碟店」（設於臺北縣新莊市○○街 142 號1 樓）之負責人，明知如附表一所示之視聽著作，均 係他人享有著作財產權之視聽著作，並經得利影視股份有限 公司（下簡稱得利公司）取得出租之專屬授權，未經得利公 司之同意或授權，不得擅自以出租之方法，侵害其就如附表 一所示之視聽著作所享有之著作財產權；復明知於不詳時間 陸續向姓名及基本年籍不詳之男性成年人，以每片DVD 影音 光碟新臺幣（下同）300 至500 元不等之價格，購入如附表 一所示之影音光碟，為「授權出租專用版」，僅供授權簽約 店家持以出租使用，如欲將之出租，應經得利公司之授權始 得為之，竟基於擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權之 犯意，自96年5 月中旬某日起至同年11月28日止，以每片DV D 影音光碟40或50元之價格，在上址公開陳列，並將之出租 予不特定人牟利，而以出租之方法侵害得利公司就如附表一 所示之視聽著作所享有之著作財產權。嗣於96年11月28日14 時50分，經得利公司法務人員戊○○會同警方當場查獲上情 ，並扣得如附表一所示之影音光碟。
二、案經得利公司訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證據之證據能力：
㈠法律基礎：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防
禦權及維護直接審理與言詞審理原則而酌採英美法之傳聞法 則，復於第159 條之1 至第159 條之5 增設例外規定，以應 實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明 文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認 當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同 意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。
㈡查檢察官、被告對於本案全案卷證內供述證據之證據能力， 除第㈢至㈥項外，均表示無意見（本院卷98.4.27 審判筆錄 ），故依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應視為被告 已同意本案除第㈢至㈥項外相關之傳聞證據均可作為證據。 經斟酌本案卷內除第㈢至㈥項外之供述證據並非非法取得， 亦無證明力明顯過低之情形，且經原審及本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
㈢被告所辯越區臨檢、違法逮捕、搜索及扣押部分： ⒈相關法律規範及見解：
⑴司法警察之犯罪調查權限：
①按（第2 項）司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調 查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官， （第3 項）實施前項調查有必要時，得封鎖犯罪現場 ，並為即時之勘察，刑事訴訟法第231 條第2 項、第 3 項定有明文。
②警察勤務條例第11條規定警察勤務方式包含勤區查察 、巡邏、臨檢、守望、值班及備勤，其中臨檢係指於 公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢 查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務， 同條第3 款定有明文。
③按警察機關執行勤務時所謂之「臨檢」，依警察勤務 條例第13條第3 款規定，指警察機關於公共場所或指 定處所、路段，由勤服人員擔任臨場檢查或路檢，執
行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，屬警察勤務方 式之一，且警察人員執行場所之臨檢勤務，參酌司法 院釋字第535 號解釋意旨，限於已發生危害或依客觀 、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為 之，並應遵守比例原則，不得逾越必要程度，臨檢進 行前，應對在場者告以實施之事由，及出示證件表明 其為執行人員之身分，始無悖於維護人權之憲法意旨 ；此與刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款有關緊急搜 索權之規定，司法警察或司法警察官有事實足信有人 在內犯罪而情形急迫者，雖無搜索票，亦得逕行搜索 之情形有別，不容混淆（最高法院91年度臺上字第 535 號刑事判決參照）。
⑵逮捕與準現行犯：
①按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律 另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 拘禁；非由法院依法定程序，不得審問處罰；非依法 定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法 第8 條第1 項定有明文。
②按（第1 項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之；（第 3 項）因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣 服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯 論，刑事訴訟法第88條第1 項、第3 項第2 款定有明 文。
③按憲法上所謂現行犯係指刑事訴訟法第88條第2 項之 現行犯，及同條第3 項以現行犯論者而言。遇有刑事 訴訟法第88條所定情形，不問何人均得逕行逮捕之， 不以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限，司法院釋字第 90號著有解釋。
④準此，逮捕係為及時阻止正在發生但國家公權力不及 介入之犯罪行為，而對犯罪嫌疑人及犯人直接施以強 制力，拘束其自由之強制處分。而對於現行犯及準現 行犯之逮捕，有其法定要件及程序，明定於刑事訴訟 法第88條。
⑶搜索及附帶搜索：
①按刑事訴訟法第128 條第1 項至第3 項規定，搜索， 應用搜索票，其上應記載特定事項，並由法官簽名， 且法官得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。又 司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據， 認有搜索之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可 後，向該管法院聲請核發搜索票，同法第128 條之1
第2 項亦有明文。又搜索，除由法官或檢察官親自實 施外，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行， 同法第128 條之2 第1 項亦有明文。
②次按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮 捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索 票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130 條亦有明文。
③按搜索依其程式，可區分為要式搜索與非要式搜索， 搜索應用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依搜索 票行之，目的在保護人民免受非法的搜索扣押。惟因 搜索本質上乃帶有急迫性、突襲之處分，難免發生時 間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第13 0 條規定附帶搜索、第131 條規定逕行搜索（緊急搜 索）、第131 條之1 規定同意搜索，乃不用搜索票而 搜索之例外情形，稱為無令狀搜索、非要式搜索，各 有其法定要件及程序，此種搜索僅為令狀搜索原則之 例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索 ，亦應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索（最高法院 94年度臺上字第3327號、94年度臺上字第1361號刑事 判決參照）。
④按附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨 身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之 處所為限，如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索，即 係違法搜索（最高法院96年度臺上字第5184號刑事判 決參照）。
⑤按（第1 項）有人住居或看守之住宅或其他處所，不 得於夜間入內搜索或扣押，但經住居人、看守人或可 為其代表之人承諾或有急迫之情形者，不在此限，（ 第2 項）於夜間搜索或扣押者，應記明其事由於筆錄 ，（第3 項）日間已開始搜索或扣押者，得繼續至夜 間，刑事訴訟法第146 條定有明文。又旅店、飲食店 或其他於夜間公眾可以出入之處所，仍在公開時間內 者，夜間亦得入內搜索或扣押，同法第147 條第2 款 亦有明文。
⑷扣押：
按（第1 項）可為證據或得沒收之物，得扣押之，（第 2 項）對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命 其提出或交付，刑事訴訟法第133 條定有明文。 ⒉被告辯稱本案警察在無告訴狀及委任狀之情形下，越區至
被告「冠倫影音光碟店」臨檢，且被告僅有意圖出租而公 開陳列，乃預備犯，並不構成犯罪，即非現行犯、準現行 犯，亦無緊急、不及向法院聲請之情形，卻非法逮捕被告 ，並為非法搜索及扣押，故被告之警詢筆錄與檢察官第一 次訊問筆錄，及如附表一、二所示之影音光碟均無證據能 力云云。
⒊查被告經營「冠倫影音光碟店」，於92年間曾與告訴人 簽約，嗣後終止，此據被告於原審審理時供承屬實（見原 審卷第19頁）。又告訴人曾於96年1 月10日及同年4 月20 日寄發存證信函予被告，告知被告有違法出租情事（見他 卷第19至22 頁）。而被告在上址陳列並出租扣案如附表 一所示之影音光碟，此為被告於96年11月16日、同年月18 日檢察官訊問時、原審及本院審理時所自陳。扣案如附表 一所示之影音光碟，經戊○○檢視後確認均係未經告訴人 授權出租之侵權影音光碟，有鑑識報告書附卷可稽（見偵 字第28664 號卷第24頁）。是以告訴人以專屬被授權人之 身分，認被告涉嫌以出租之方法侵害其著作財產權，委由 戊○○向臺北市政府警察局松山分局東社派出所報請調查 ，則東社派出所警員霍春霖（兼所長）、乙○○、許文哲 、哈遠得及松山分局警員陳典章知悉被告有違反著作權法 之犯罪嫌疑，而開始調查，嗣將調查之情形報告該管檢察 官及司法警察官（見偵字第28664 號卷第1 至3 頁、第6 頁之臺北市政府警察局松山分局刑事案件移送書、臺北市 政府警察局松山分局陳報單），符合刑事訴訟法第231 條 第2 項之規定明文規定。此非警察依警察勤務條例第13 條第3 款規定，執行臨檢勤務，被告此部分所辯，即有未 洽。
⒋被告辯稱警察未經告訴，即無偵查權之發動可言云云。惟 查，告訴人主觀上認為其為視聽著作之專屬被授權人，而 享有告訴權，事先備妥告訴狀（含出租使用影片片單、錄 影節目審查合格證明書、授權合約書）及委任狀，由告訴 代理人呂明致、戊○○代理向警察提出告訴，有刑事告訴 狀、刑事委任狀、告訴人之公司營利事業登記證在卷可稽 （見他卷第1 至38頁、偵26698 號第18至52頁、偵28664 號第25至50頁）。足見告訴人確有對被告提起著作權告訴 之意，而向偵查機關申告一定犯罪事實並表示訴追希望之 意思表示，所欲告訴之犯罪嫌疑人及犯罪事實均屬特定， 則事後視警察調查結果填載告訴狀之具體內容，並不影響 告訴之合法性。警察依據告訴人所指述之特定犯罪嫌疑人 及犯罪事實，審酌告訴人所提之證據資料，足認有犯罪嫌
疑之存在，據此啟動本案調查程序，亦屬合法。至告訴人 果否享有著作財產權？被告是否成立犯罪？均屬事後實體 調查認定之問題。被告所辯，將程序與實體混為一談，否 則任何被告爭執警察調查之合法性時，法院反而需先審酌 被告是否構成犯罪，如成立犯罪，始肯定其合法性，如不 成立犯罪，則否定之，顯有陷入循環論證之虞。 ⒌被告辯稱警察越區臨檢云云。惟查，本案調查程序之啟動 係因告訴人指述被告之犯罪嫌疑，警察因此依刑事案件處 理本案，雖被告住所及涉嫌違反著作權法之處所均位於臺 北縣新莊市，均非屬臺北市政府警察局松山分局之警勤區 範圍，惟各警察單位之轄區規劃係屬警政管理事項，參酌 治安狀況、地區特性、警力多寡、工作繁簡、面積廣狹、 交通電信設施及未來發展趨勢等情形，適當規劃及調整之 ，以利警力之調配與職責之歸屬。然司法警察對於犯罪嫌 疑之調查及執行相關勤務並不受轄區之限制，始能妥適完 成依法維持公共秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促 進人民福利之警察任務。故被告此部分所辯，要無可採。 ⒍本件警察於查獲過程中，未持搜索票而逕行搜索、扣押， 被告爭執該搜索及扣押之合法性。惟查：
⑴依附卷之扣押筆錄載明扣押執行時間自96年12月18日17 時40分起至同日17時53分止，被告為受執行人，其身分 為「扣押所有人」及「扣押物持有人」，本案執行扣押 之依據為「命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣 押物予以扣押」，執行理由為「查緝著作權案」，執行 經過情形為「執行人員有出示證件表明身分」、「有人 住居或看守之住宅或其他處所，於夜間入內搜索或扣押 ，有經住居人、看守人或可為代表之人承諾或有急迫之 情形者」，其執行結果為「發現應行扣押物，已扣押並 付與扣押物收據，經扣押之物詳如扣押物品目錄表（如 附件）」，並經被告於此扣押筆錄之「結果」欄簽名並 按捺指印（見偵字第28664 卷第14至15頁） ⑵如前所述，警察因被告顯可疑為犯罪人，依刑事訴訟法 第88條規定逕行逮捕。而被告係將扣案如附表一所示之 影音光碟，於「冠倫影音光碟店」內公開陳列以供不特 定人挑選承租，屬當時立即可觸及之處所，且該影音光 碟經戊○○檢視後確認均係未經告訴人授權出租之侵權 影音光碟，有鑑識報告書附卷可稽（見偵查卷第31 頁 ）。則此搜索程序亦與刑事訴訟法第130 條規定之「無 令狀搜索」要件相符，即屬合法，因本案搜索所扣得如 附表一所示之影音光碟可為本案證據，故警察依同法第
133 條規定，命被告提出、交付，屬依法取得之證據， 自具證據能力。
⑶至被告援引最高法院69年度臺上字第6412號判例，辯稱 扣押之決定主體為法官或檢察官，司法警察或司法警察 官僅有執行權限，而無逕自決定扣押之權限云云。然上 開判例意旨為：「刑事訴訟程序中之扣押，乃對物之強 制處分，應由檢察官或推事親自實施，或由檢察官或推 事簽發搜索票記載其事由，命由司法警察或司法警察官 執行之，刑事訴訟法第136 條定有明文，此乃法定程序 ，如有欠缺，其所實施之扣押，即非適法，司法警察或 司法警察官並無逕以命令扣押之處分權限。」固指明扣 押應由法官或檢察官親自實施，或簽發搜索票後由司法 警察或司法警察官執行，惟於刑事訴訟法第130 條至第 131 條之1 所定附帶搜索、逕行搜索（緊急搜索）、同 意搜索等非要式搜索，法官或檢察官無從事先知悉而親 自實施或簽發搜索票，是以上開判例之適用對象自應以 要式搜索為限。而於司法警察或司法警察官依同法第 130 條至第131 條之1 規定為非要式搜索時，依同法第 133 條規定，得扣押可為證據或得沒收之物，並命應扣 押物之所有人、持有人或保管人提出或交付之。故被告 此部分所辯，尚有未洽。
⒎此外，被告於警察完成合法之逮捕、搜索及扣押程序後所 為之警詢筆錄（見偵28664 卷第7 至13頁）及檢察官第一 次訊問筆錄（見他卷第41至52頁），相關詢問及訊問程序 合法，並非非法取得，被告於原審審理時並不爭執上開供 述之證據能力，並稱所言實在等語（見原審卷第164 頁） ，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審及本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權， 已受保障，前揭各該筆錄，均得採為證據。
㈣被告於本院審理時爭執告訴代理人呂明致、戊○○於警詢、 偵查及原審所為之供述：
⒈按告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要 求訴追之人，於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立 證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認 定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，證據方法為證 人，必須踐行有關證人之證據調查程式，除非有依法不得 令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應 具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述，無證據 能力，法院不得援其陳述作為判決之基礎（最高法院93年 度臺上字第5964號判決意旨參照）。
⒉查告訴代理人呂明致於偵訊中所為陳述（見他卷第41至42 頁）、告訴代理人戊○○於警詢中、偵訊中所為陳述（見 偵卷第28664 號卷第10至13頁、同卷第5 至7 頁、第11至 13頁、第54至55頁），係被告以外之人於審判外之陳述， 屬傳聞證據，而被告及其選任辯護人業已就上開供述之證 據能力提出爭執，已不合刑事訴訟法第159 條之5 傳聞例 外之規定，復未經檢察官就其是否具有可信之特別狀況舉 證釋明之，而不符合同法第159 條之2 、第159 條之3規 定，難認呂明致、戊○○於警詢中所為陳述具有證據能力 ，自不得採為認定被告犯罪所憑之證據。
⒊再者，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，檢察官及法院應 於訊問告訴代理人戊○○之前或後命其具結，以擔保其證 言係據實陳述。查告訴代理人呂明致於偵訊中所為陳述（ 見他卷第41至42頁）、告訴代理人戊○○於警詢中、偵查 中及原審審理時所為陳述（見偵字第28664 號卷第10至13 頁、同卷第5 至7 頁、第11至13頁、第54至55頁），（見 原審卷第55-63 頁、第160-166 頁），係屬被告以外之人 於審判外之陳述，屬傳聞證據，並未踐行此法律程序，亦 查無不得令具結之情形，而被告及其選任辯護人已就上開 供述之證據能力提出爭執，已不合刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項傳聞例外之規定，依同法第159 條第1 項規定， 該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依 據。
⒋雖被告於原審審理時不爭執此部分告訴人陳述之證據能力 （見原審卷第58頁），惟按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，係以被告以外之人於審判外之陳述不符合同法第 159 條之1 至第159 條之4 有關傳聞法則例外規定之情形 ，且該陳述須經法院審酌作成時之情況，認為適當時，始 有其適用。此所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當 」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容 、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言；倘法院審酌結果，認為該違背法定程序屬證 據相對排除法則，但其情節重大，或其可信度明顯過低之 情事者，即應認其欠缺適當性，仍不具證據能力，而不得 作為證據。至同法第158 條之3 規定，其立法理由乃在擔 保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之可信性， 故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證據能力 ，而不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同意， 逕認該未經具結之證言或鑑定意見，亦得作為證據，此於 適用同法條（第159 條之5 ）第2 項所定「視為有前項之
同意」之情形者，亦應受上揭第158 條之3 規定之限制（ 最高法院97年度臺上字第4096號刑事判決參照）。故此部 分告訴人之陳述既未依法具結者，依證據絕對排除法則， 當然無證據能力，不因被告於原審未予爭執而具證據能力 。
㈤被告於本院審理時爭執下列證據之證據能力： ⒈被告辯稱Buena Vista Home Entertainment Inc. （下稱 Buena Vista 公司）與Deltamac（即告訴人）之95年10月 1日授權契約（見偵字第26698號卷第32至36頁），終於96 年9月30日，業已屆期失效，然此契約最後1頁當事人欄， 告訴人所簽署的日期卻是「10/12/07」，乃授權期間屆滿 後補簽，並無證據能力云云（見本院卷）。惟著作權之授 權乃非要式行為，僅須著作權人與被授權人就授權標的、 時間及範圍達成合意即可，況權利人亦得於事後補行同意 或授權，是被告所指簽署日期不至於對專屬授權之效力有 何影響。足認95年10月1 日授權契約之製作並無何顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，具有 證據能力。
⒉法國Wild Bunch公司與CMC ContentCorporation（下稱 CMC公司）於95年6月8日簽訂授權契約（本院卷第135至 140頁）、美國Lakeshore Entertainment Group, LLC 與 CMC公司於95年5月22日簽訂散布契約（Distribution Agreement）（見本院卷第155至158頁）、美國Weinstein Global Film Corp.與CMC公司於95年11月6日簽訂國際散 布授權契約（見本院卷第163至166頁）、美國Starz Media,LLC與Deepjoy Investm ents Limited（即海樂公 司）於96年6月5日簽訂多項權利散布契約（本院卷第126 至129頁）、美國IPA INC.（下稱IPA公司）與Deltamac（ 即告訴人）於96年7月9日簽訂多項權利散布契約（本院卷 第207頁）、Buena Vista公司與Deltamac（即告訴人）於 96年10月1日所簽訂之授權契約（偵字第26698號卷第32至 36頁），被告認為此未經美國公證人公證及我國駐美代表 處驗證，因而無證據能力云云（本院卷）。惟契約僅須簽 約雙方當事人意思表示合致，即有效成立，其法律上效力 無須經過美國公證人公證、我國駐外館處或各該國駐華使 領館或授權代表機構證明，不得僅因該契約未經公證或驗 證，即認該書證存有顯不可信之情況。故依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，具有證據能力。
二、有關告訴權部分：
㈠按著作權法第92條之罪，須告訴乃論，同法第100 條本文定
有明文。再刑事訴訟法上所稱之告訴，凡犯罪之被害人，或 法律規定其他有告訴權之人，以被害之事實，報告偵查機關 ，請求追訴之行為，均屬之，告訴人得自行或委託他人以書 狀或言詞代為告訴。又專屬授權之被授權人在被授權範圍內 ，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴 訟上之行為，著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權 利，著作權法第37條第4 項亦有明文。準此，專屬授權之被 授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位，以自己 名義提起刑事告訴。
㈡次按（第1 項）著作財產權人得授權他人利用著作，其授權 利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人 之約定；其約定不明之部分，推定為未授權；（第3 項）非 專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授 與之權利再授權第三人利用，著作權法第37條第1項、第3項 定有明文。又著作財產權之讓與與著作財產權之授權利用， 其權利內容不同，著作財產權之讓與，係著作財產權之擁有 者因之而移轉，原著作財產權人之著作財產權移屬於受讓人 ；而著作財產權之授權利用，則係著作財產權仍屬於原著作 財產權人所有，被授權人僅取得利用之權限，而非變成著作 財產權人（最高法院86年度臺非字第64號、86年度臺非字第 208 號刑事判決參照）。
㈢著作權法第四節第一款第22條至第29條規定著作權專有各種 著作財產權，包含重製權、公開口述權、公開上映權、公開 演出權、公開傳輸權、公開展示權、改作權、編輯著作權、 散布權及出租權，其中第28條之1 第1 項規定散布權：「著 作人除本法另有規定外，專有以移轉所有權之方式，散布其 著作之權利。」第29條第1 項規定出租權：「著作人除本法 另有規定外，專有出租其著作之權利。」準此，於我國著作 權法下，著作財產權中「散布權」及「出租權」分屬二不同 之法律概念。而著作人得將其所享有之各著作財產權單一或 部分或全部授權予他人。又著作財產權之授權利用，有專屬 授權與非專屬授權之分：非專屬授權，著作財產權得授權多 人，不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人 不得再就同一內容更授權第三人（最高法院86年度臺非字第 64號刑事判決參照）。
㈣美國著作權法第106 條規定著作權人對著作所享有之專有權 ，其中第3 款規定著作權人得以銷售、其他移轉所有權方式 、出租（rental）、租賃、出借等方式，對大眾散布（dis tribute ）著作重製物，其原文如下：「§106. Exclusive rights in copyrighted works-- Subject to sections 10
7 through 122, the owner of copyright under this tit le has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: (3) to distribute copies or ph onorecords of the copyrighted work to the publ ic by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;... 」（17 U.S.C. §106 ）。是以美 國著作權法下之散布權包含出租權之概念，與我國著作權法 有所不同，不可不辨。於解釋美國著作權授權契約時，即應 留意此法律概念之差異性。
㈤檢察官係以被告未經告訴人之授權，擅自以出租之方法侵害 其就如附表一、二所示之視聽著作所享有之著作財產權，涉 有著作權法第92條之罪嫌而提起本件公訴（見偵字第28664 號卷第87頁），依同法第100 條規定，此罪須告訴乃論。而 本院經調查審理，認被告就如附表一所示之視聽著作所為， 涉犯上開之罪（如後所述）。故本件即須審究告訴人所提之 本件告訴是否合法？其告訴合法之前提乃告訴人於上開被告 被訴犯罪時，就如附表一、二所示之視聽著作享有出租專屬 授權之著作財產權。
㈥檢察官主張：依96年4 月11日、96年5 月發片單、預定發片 單，及錄影節目審查合格證明書，本件得依著作權法第13 條規定，推定告訴人為如附表一、二所示之視聽著作的著作 權人云云。惟按推定，係指法律就特定之事實或法律關係， 以一定之狀態作為判斷，當有反證時，即得予以推翻之。縱 使發片單、預定發片單及錄影節目審查合格證明書，業已表 示告訴人為該視聽著作之著作權人，亦僅屬推定之性質，今 被告質疑其著作財產權及告訴權，即有必要詳究告訴人所提 之相關著作權證明。
㈦告訴人所提出之著作權證明，包含錄影節目審查合格證明書 ，此僅能證明錄影節目業經審查合格，尚非著作權授權之直 接證明。又部分著作權證明，告訴人僅提出節本，或就部分 條款予以隱匿，則本院僅就各該節本所示契約內容予以審究 。
㈧告訴人為如附表一所示視聽著作之專屬授權的被授權人，享 有告訴權：
⒈如附表一編號5 「28週毀滅倒數全球封閉」、6 「征服者 」、8 「史詩大帝國」、9 「我家也有消防狗」、10「魔 山2 隔山有眼」、12「終極警探4 」、13「太陽浩劫」 所示之視聽著作：
⑴此部分視聽著作由美國Twentieth Century Fox Home Entertainment International （下稱FOX 公司）與De
ltamac（即告訴人）於95年6 月1 日簽訂散布及授權契 約（VHS 、VCD 及DVD 出租及經銷商品），專屬授權家 用版DVD 出租等權利，授權期間自95年6 月1 日至96年 5月31日止；嗣FOX 公司於97年3 月17日，行使FOX First Option，授權期間自96年6 月1 日至97年5 月31 日止。此有告訴人所提95年6 月1 日散布及授權契約（ 原審卷第119 至121 頁）、97年3 月17日信函及片單附 件（FOX First Option New Release Titles ）（原審 卷第122 至124 頁）。故告訴人就此確經專屬授權出租 權。
⑵至被告辯稱：95年6 月1 日授權契約並無專屬授權，且 授權期限係自是日至96年5 月31日止，顯示告訴人於同 年12月18日提出本案告訴時，授權期限早已屆至；另97 年3 月17日信函，不知何人所發，且未載本影片名云云 （本院卷）。惟查：95年6月1日授權契約之契約名稱即 載明以「VHS、VCD及DVD出租及經銷商品」為契約標的 ，並於第2頁記載專屬權利（exclusive rights），故 確已約定專屬授權家用版DVD出租等權利（見原審卷第 120頁）。另FOX公司係依上開契約，於97年3月17日行 使FOX First Option，而所謂FOX First Option見於上 開契約第4（b）條，故上開視聽著作出租權之專屬授權 確已延展至97年5月31 日止。故被告此部分所辯，不足 採信。
⒉如附表一編號20所示之「巴黎拜金女」視聽著作： 本視聽著作由法國Wild Bunch公司與CMC ContentCorpora tion（下稱CMC 公司）於95年6 月8 日簽訂授權契約，專 屬授權CMC 享有出租權等權利；嗣CMC 公司於96年3 月16 日出具版權證明書，自95年5 月23日起至106 年1 月21日 止，將所有權利讓與中藝國際影視股份有限公司（下稱中 藝公司）；其後中藝公司於96年2 月15日與告訴人簽訂授 權合約書，將VCD 、DVD 之出租權等專屬授權予告訴人， 復於96年7 月20日、97年5 月15 日 出具同意及授權書， 自96年8 月29日起至99年8 月26 日 、96年8 月1 日起至 99年7 月31日止，將VCD 、DVD 之出租權等專屬授權予告 訴人。此有告訴人所提96年2 月15日授權合約書及附件一 21/21 （見偵字第28664 號卷第30至48頁）、95年6 月8 日授權契約、96年3 月16 日 版權證明書、同年7 月20日 、97年5月15日同意及授權書（見本院卷第135至142頁） 。故告訴人就此確經專屬授權出租權。
⒊如附表一編號21所示之「陷索」視聽著作：
本視聽著作由美國Lakeshore Entertainment Group, LLC 與CMC公司於95年5月22日簽訂散布契約（Distribution Agreement），將出租權等專屬授權予CMC公司；嗣CMC公 司於96年3月19日出具版權證明書，自95年6月21日起至 107年12月28日止，將所有權利讓與中藝公司；其後中藝 公司於96年2月15日與告訴人簽訂授權合約書，將VCD、 DVD之出租權等專屬授權予告訴人，復於同年8月2日出具 同意及授權書，自96年8月29日起至99年8月26日止將VCD 、DVD之出租權等專屬授權予告訴人。此有告訴人所提96 年2月15日授權合約書及附件一12/21（見偵字第28664號 卷第30至48頁）、95年5月22日散布契約、96年3月19日版 權證明書、同年8月2日同意及授權書（見本院卷第155至 159頁）。故告訴人就此確經專屬授權出租權。 ⒋如附表一編號23所示之「1408」視聽著作： 本視聽著作由美國Weinstein Global Film Corp. 與CM C公司於95年11月6日簽訂國際散布授權契約，專屬授權 DVD 等散布權（exclusive distribution rights）；嗣 CMC公司於96年4月13日出具版權證明書，自95年11月6日 至105 年6月30日止，將所有權利讓與中藝公司；其後中 藝公司於96年2月15日與告訴人簽訂授權合約書，將VCD、
, 台灣公司情報網