宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 管榮芬即台北縣私立新豐榮老人養護中心
上列當事人間98年度店簡字第526號損害賠償事件，於中華民國
98年5月6日言詞辯論終結，98年5月15日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告丙○○○為訴外人郭玉蓮之妻，原告甲○○為 郭玉蓮之養子，郭玉蓮於民國97年12月9日入住被告養護中心 ，入住前，除右腿骨折未癒及有高血壓病史外，並無其他重大 疾病。原告竟於97年12月25日上午9時許，接獲被告電話，稱 「郭老先生呼吸急促，意識不清，昏迷... 」，當原告詢問何 時發生時，被告工作人員答稱「早上6時左右... 」，原告請 被告工作人員先行將郭玉蓮送醫，待原告等抵達財團法人佛教 慈濟綜合醫院台北分院 (下稱慈濟醫院)急診室時，主治醫師 說：「人都死了才送來，醫好也成植物人... 」，又問「你們 是怎麼照顧的... 」，被告當場無言以對，後郭玉蓮在急救後 ，恢復了心跳，但腦部嚴重受損，已無任何意識，也無法獨立 呼吸，需仰賴插管維持呼吸，勉強維持數日後，終究於98年1 月6日上午7時許因心衰竭死亡。被告受託照顧郭玉蓮並領有酬 勞，應盡善良管理人之責，郭玉蓮於入住被告養護中心前，並 無重大疾病，卻於入住15日後突然發生上開症狀，難道15日以 來被告絲毫未察覺任何異狀？再者，被告稱原告於上午6時左 右已發覺郭玉蓮身體不適，為何於9時40分許始將郭玉蓮送醫 ？被告為具有專業護理常識之人，因過失未及早發現異狀，及 早將郭玉蓮送醫，導致郭玉蓮死亡，因而請求被告賠償喪葬費 新台幣 (下同)20 萬元，精神撫慰金30萬元，爰依侵權行為法 律關係起訴。並聲明：被告應給付原告50萬元。被告辯以：郭玉蓮到我們養護中心時，已經94歲，而且身體狀 況不是很好，97年12月25日早上7點多，郭玉蓮就有點喘，我
們有幫他量血壓、脈搏、呼吸、血氧，蒸氣吸入，給養，有給 予必要的救護措施，之後就送醫，在送醫之前並未死亡，我們 並沒有業務的過失。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠郭玉蓮於2年10月1日出生，自97年12月9日起住於被告養護 中心，於97年12月25日上午被告將之送至慈濟醫院急診後在 該院加護病房治療，於98年1月6日死亡 (死亡證明書見本院 卷第6-1頁，診斷證明書見本院卷第6頁、第28頁，財團法人 佛教慈濟綜合醫院台北分院函見本院卷第65-66頁)。 ㈡原告丙○○○為郭玉蓮之配偶。原告甲○○之母為原告丙○ ○○、父為李芳自，郭玉蓮在法律上未辦理收養原告甲○○ 之程序（戶籍謄本影本見本院卷第35頁、筆錄見本院卷第30 頁)。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台上 字第19號裁判參照）。本件原告主張被告因過失未及早將郭玉 蓮送醫導致郭玉蓮死亡，被告則否認有過失，故原告應舉證證 明被告因過失未及早將郭玉蓮送醫導致郭玉蓮死亡。經查： ㈠原告提出之慈濟醫院診斷證明書記載：「病名：到院前死亡 ，心肺復甦術後 呼吸衰竭經插管並使用呼吸器 缺氣性腦 病變 肺炎 腎衰竭 醫師囑言：患者於97年12月25日因上 述疾病至本院急診，到院時已無呼吸心跳等生命跡象，經急 救始恢復，同日入住加護病房，98年1月6日死亡。」 (診斷 證明書見本院卷第28頁)慈濟醫院病情說明書記載：「患者 於97年12月28日至本院急診，診斷為到院心跳停止 (舊通稱 到院前死亡），經急救後心跳恢復，但有缺氧性腦病變之後 遺症，於本院加護病房治療12天後，於98年1月6日因呼吸衰 竭死亡。至於病因97年12月25日到院前心跳停止，故無法完 全確定正確原因，但因胸部Ｘ光顯示有肺積水，需高度懷疑 心衰竭所造成之肺水腫及呼吸衰竭為到院前心跳停止之主因 ，至98年1月6日死亡之主因則為病患呼吸衰竭。」 (病情說 明書見本院卷第66頁)。郭玉蓮雖至慈濟醫院前心跳停止， 然尚難因此即認為被告為有過失致郭玉蓮死亡。 ㈡證人乙○○到場證稱：「95年8月4日迄今在被告養護中心擔 任護士，97年12月25日凌晨12點到早上8點我輪班照顧所有 的養護中心的老人，大約早上7點多我發現郭玉蓮呼吸比較 快不舒服，我就為他做蒸汽治療，氧氣及量體溫脈搏，並且
量他的血中含氧量，之後他就比較舒服一點，早上8點多的 時候，他呼吸又變快了，不舒服的症狀又出現，我有幫他量 體溫脈搏、血氧，再做一次蒸汽治療，之後郭玉蓮狀況沒有 比較好，由許育菱馬上打電話跟他的家屬說他的狀況，郭玉 蓮不舒服要送醫院，家屬有說等他的女兒來才送醫院，我說 如果等他女兒到來，可能來不及，要馬上送醫，我們就趕快 送到慈濟醫院急診室，後來就有慈濟醫院醫師診治。」 (筆 錄見本院卷第40-41頁)證人許育菱到場證稱：「我是在當天 97年12月25日)8時30至40分左右打第一通電話給原告丙○○ ○，我打完之後照顧郭玉蓮，我打給丙○○○我跟他說郭玉 蓮有呼吸比較快，有一點喘的情形，大夜班的同事有作初步 處理，我有幫他化痰、做蒸汽及基本護理措施，在幫他量血 壓、血糖，我覺得沒有改善，所以我建議她說現在送醫院， 因為丙○○○說他行動不方便，需要等女兒來家中接他再到 我們護理中心探視，他想要先看一下郭玉蓮的狀況再作決定 ，可是我有跟他說，狀況沒有明顯改善，我說可不可以現在 我們先送醫，再請郭玉蓮的家屬在醫院和我們會合。但他堅 持先到養護中心看狀況後，再決定是否送醫，我說郭玉蓮的 喘的情況沒有改善，我們必須要馬上送醫，可是他仍然堅持 要等女兒載他到養護中心來，我跟他說妳什麼時候能來，他 告訴我如果他們10點沒有到養護中心的話，我們再送醫。結 束通話後，我繼續照顧郭玉蓮，九點十幾分的時候郭玉蓮喘 的情況沒有改善，呼吸比較急速，我們測量生命徵象，決定 應該馬上送醫，我請同事姜佩伶打電話跟家屬聯繫，並且請 乙○○送往慈濟醫院急診室，由慈濟醫生來治療。．．．我 跟丙○○○說7點多的時候發現郭玉蓮的呼吸有點喘。」 ( 筆錄見本院卷第42-43頁)則被告於郭玉蓮情況未改善後送醫 ，難認為被告有過失行為致郭玉蓮死亡。
㈢此外，原告未再舉證證明被告因過失未及早將郭玉蓮送醫導 致郭玉蓮死亡，難認郭玉蓮之死亡為被告之過失行為所致。綜上所述，郭玉蓮之死亡並非因被告之過失行為所致。從而， 原告請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 法院書記官 吳建元