臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第914號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 丙○○
楊水柱律師
被 告 遠慶紙器有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於98年5 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十八年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願性離職證明書予原告。
訴訟費用壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本件判決第一項、第三項得假執行。
事實及理由
一、原告於起訴時原依據勞動基準法，請求被告應賠償新台幣（ 下同）150,542 元，嗣變更為依據勞資爭議成立之協議，請 求被告應賠償60,000元，經核上開訴之變更之請求基礎事實 同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准 許。
二、原告主張：原告受雇於被告公司，雙方因勞資爭議，於民國 97年11月10日在屏東縣政府勞資爭議協調會上達成協議，被 告公司願賠償原告60,000元，並應開立非自願離職證明書予 原告。依勞資爭議處理法第9 條、第17條、第21條規定，被 告公司應即受此協議會議結論之拘束而履行，詎被告公司於 達成協議後迄今均未履行，爰依上開勞資爭議協調會成立之 協議，提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文第1 、2 項所 示。
三、被告則以：被告公司老闆在第一次參加勞資爭議協調會，誤 以為被告公司已解雇原告，因而與原告達成協議。後來被告 公司老闆回到公司查詢之後，發現公司並未解雇原告，於當 日遂立即要求再重新調解，後來第二次協調即不成立。因此 第一次協調顯然係原告對被告之資格或對於重要之爭點有錯 誤，而達成和解，故被告應可主張撤銷，原告依據勞資爭議 協調會成立之協議，提起本件訴訟，即無理由等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意
在調解紀錄簽名者，調解為成立；又勞資爭議經調解成立者 ，視為爭議當事人間之契約。勞資爭議處理法第17條、第21 條訂有明文規定。查兩造因上開勞資糾紛，業於97年11月10 日在屏東縣政府勞工處會議室作成勞資爭議協調會議記錄， 並載明：「一、本案資方支付勞方資遣費含預告工資計60, 000 元，於97年11月20日前匯入勞方帳戶。二、本案資方開 立非自願離職證明書予勞方，並至社皮派出所撤銷對勞方之 報案登記。三、本案雙方其餘請求拋棄。」、「勞資雙方同 意上述結論，本協調會議結論成立。」、「本協調會議記錄 經雙方閱畢確認無訛後始簽名如后：」等文句，有該會議記 錄1 紙在卷可憑，足見兩造於該次協調會已達成協議，應認 兩造間就雙方之勞資糾紛已成立調解契約，被告公司應受該 調解契約之拘束。被告公司雖抗辯其公司老闆於參與調解時 ，並不知道原告並未遭被告公司解雇，因而對於被告之資格 或對於重要之爭點有錯誤，故應可撤銷本次之協議等語，惟 查，依97年11月10日屏東縣政府勞資爭議協調會議記錄中爭 議要點欄所載：「資方主張：二、公司並未解雇勞方，因工 作量不足，暫時排休假」，可知被告公司老闆已於該次會議 中提出其並未解雇原告之主張，顯見被告公司老闆於該次會 議中已知悉被告公司並未解雇原告之訊息，並無被告公司上 開抗辯所稱意思表示錯誤之情事，故被告公司上開抗辯，應 不足採。從而，原告依據上開協議所成立之調解契約，請求 被告被告應給付原告60,000元，及自98年5 月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被告應開立非自願 性離職證明書予原告。為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據勞資爭議協調會成立之調解契約，請求 被告應給付原告60,000元，及自98年5 月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；被告應開立非自願性離 職證明書予原告為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，自應就本判決主文第1 、3 項部分依職權宣告假執 行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 王炳人
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網