臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第226號
原 告 戊○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
原 告 乙○○
被 告 己○○
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國九十八年五月
六日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾伍元，即自民國八十七年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○捌萬陸仟伍佰捌拾參元，即自民國八十七年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○玖萬陸仟參佰肆拾肆元，即自民國八十七年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告戊○○、丙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用四千一百九十元由被告負擔四分之三、原告戊○○負擔三十六分之八、餘由原告丙○○負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣兩造與訴外人涂金童於民國八十年間購買坐落嘉義市○○ 段一五六五地號土地（下稱系爭土地），並約定登記於涂金 童名下，迄八十六年九月間復約定移轉予兩造及涂金童共有 ，並由兩造繳納土地增值稅一百六十三萬六千一百零四元， 嗣因加計滯納金二十四萬五千四百一十五元，共計一百八十 八萬一千五百一十九元，另代書費用四萬五千三百六十七元 ，合計共一百九十二萬六千八百八十六元。然被告竟拒依比 例負擔其所應繳納之款項，為得依法辦理系爭土地之移轉登 記，原告等遂於八十七年二月二十五日依嘉義稅捐稽徵處之 繳款書繳付依法應付之稅捐，並委由代書辦理一切手續，而 於八十七年二月二十七日完成系爭土地之移轉登記。因土地 買賣而產生之土地增值稅及費用於本件既約定由兩造負擔， 即依各人所分得土地面積之比例計算，則原告代被告所墊支 稅金及費用，該墊支之原告亦應得依不當得利規定向被告請 求返還其應負擔部分，惟上述費用原告繳納迄今，被告均拒 絕償還原告所代繳之款項，為此，爰提起本訴請求被告給付 上揭代墊費用等情，並聲明：㈠被告應給付原告戊○○十九 萬二千六百八十九元，及自民國八十七年二月二十五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告 丙○○九萬六千三百四十四元，及自民國八十七年二月二十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應 給付原告乙○○九萬六千三百四十四元，及自民國八十七年 二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面則以：原告戊○○為了取得區分土地所有權狀來辦 貸款，聯合其餘原告，以分割為名區分為實的詐騙手法，詐 騙伊之土地十五坪，伊當初是簽立分割協議書同意少十五坪 ，不是區分登記少十五坪，所以不能以分割協議書之協定來 做區分登記，原告並找代書來辦理區分案件，當時伊一知道 是辦區分案件不是辦分割案件時，馬上去代書那裡阻止區分 案件之進行，因怕貸款後設定抵押權會影響日後分割的權利 ，且請原告撤回，待日後協調好再辦，但原告不顧伊反對之 情況下，私自一同去辦理代墊土地增值稅，使案件繼續進行 ，故滯納金是原告造成的；至於代書費用部分，當代書通知 伊領證時，伊已繳清代書費用；另外，應負擔之稅金費用應 該按合約書第三條規定按出資額比例分配之，所以區分面積 應該是持分六分之一的權利範圍來計算，訴外人涂金童應該 也要分擔這費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
（一）原告主張兩造與訴外人涂金童於民國八十年間購買坐落嘉 義市○○段一五六五地號土地（下稱系爭土地），並約定 登記於涂金童名下，迄八十六年九月間復約定移轉予兩造 及涂金童共有，並由兩造繳納土地增值稅一百六十三萬六 千一百零四元，嗣因加計滯納金二十四萬五千四百一十五 元，共計一百八十八萬一千五百一十九元，另代書費用四 萬五千三百六十七元，合計共一百九十二萬六千八百八十 六元等情，為被告否認，辯稱：當初是約定要辦理分割， 沒有同意辦理過戶等語。原告之主張，業經原告提出土地 增值稅繳款書影本、土地登記謄本一份為證，且證人即為 兩造辦理移轉登記之代書丁○○到庭證稱：「當初這件土 地辦理移轉是你處理的？）是。... （問：被告有無同意 辦理土地移轉？）有。... （問：當初有無講到增值稅如 何負擔的問題？）有，依據持分負擔，看移轉多少就要負 擔多少，當初已講好，才辦理移轉... （問：為何後來有 一個滯納金？）他們一直沒有去繳錢，超過繳款期限... 」，堪認原告前開主張，應為實在，衡諸目前地政辦理之 一般原則，兩造需先辦理登記為共有人，始有分割土地之 問題，故土地於未移轉登記前，焉有辦理分割登記之可能
？故辦理所有權移轉登記，實為辦理分割登記之先決要件 ，被告提出之分割協議書證明兩造及訴外人涂金童乃協議 辦理分割，更足印證兩造及訴外人涂金童應有辦理所有權 移轉登記之意思，否則焉得辦理分割登記？被告抗辯並未 同意辦理所有權移轉登記，顯與登記之實務有違，並無足 取。
（二）另被告抗辯被告僅需負擔六分之一，並提出分割協議書、 合約書各一紙為證，惟查，分割協議書第四條乃約定：「 本件分割登記，所發生一切費用，以取得土地之筆數及價 值分別負擔」；合約書第三條：「右列土地嗣後所發生之 一切權利義務，均按出資額比例分配之。」有原告提出之 分割協議書、合約書各一份附卷可證，惟上開合約書係於 八十年十月二十一日所成立，就移轉登記及繳納代書費用 所需之規費，是否屬於合約書第三條所指之嗣後發生之權 利義務，尚屬不明，本院參酌之後兩造約定之分割協議書 ，僅約定分割之費用，且於辦理移轉登記前已另行明確約 定依照受移轉持分之比例分擔費用，本院認應以新成立之 約定負擔方式為準，而由兩造依據受移轉之持分比例負擔 ，被告辯稱僅需負擔六分之一，並無足取。
（三）本件兩造依據契約關係，本應負擔移轉土地所繳納之土地 增值稅為一百六十三萬六千一百零四元、滯納金為二十四 萬五千四百一十五元、代書處理費用為四萬五千三百六十 七元，合計為一百九十二萬六千八百八十六元，而原告戊 ○○、丙○○、乙○○及被告受移轉之比例分別為一四五 零分之五三八、一四五零分之二五一、一四五零分之二四 二、一四五零分之一九三，依其比例為一二二四分之五三 八、一二二四分之二五一、一二二四分之二四二、一二二 四分之一九三，故原告戊○○應負擔之金額為八十四萬六 千九百四十八元、原告丙○○應負擔之金額為三十九萬五 千一百三十八元、原告乙○○應負擔之金額為三十八萬零 九百六十九元、三十萬三千八百三十元，被告應負擔為負 擔而受有利益，原告等人增加負擔之金額，自屬受有損害 ，從而原告等依據不當得利之關係，請求被告返還，從屬 有據，應予准許。
（四）又依據起訴狀之記載原告戊○○、丙○○、乙○○分別支 付九十六萬三千四百四十三元（385377*2+192689＝96344 3）、四十八萬一千七百二十一元（385377+96344＝48172 1）、四十八萬一千七百二十一元（385377+96344＝48172 1），故原告戊○○、丙○○、乙○○額外負擔之金額為 一十一萬六千四百九十五元（000000-000 000＝116495）
、八萬六千五百八十三（000000-000000＝86583）、十萬 零七百五十二元（000000-000000＝100752），原告乙○ ○請求被告給付九萬六千三百四十四元，未逾前開範圍、 自應准許，原告戊○○、丙○○分別請求被告給付一十一 萬六千四百九十五元、八萬六千五百八十三元、洵屬有據 ，應予准許，逾此範圍，自難准許，應予駁回。（五）按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第 一百八十二條第二項訂有明文。查本件原告於八十七年二 月二十五日代被告繳納，被告乃經通知繳款而拒不繳款， 自無不知之可能，從而原告自得請求自八十七年二月二十 五日起依年息百分之五計算之利息。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用為四千一百九十元 (即裁判費)，被告負擔四 分之三、原告戊○○負擔三十六分之八、原告丙○○負擔三 十六分之一。
六、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第 三款之規定，本院應依職權，就原告勝訴部分宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第八十五條第 一項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書記官 吳念儒