臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員勞簡字第4號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林志銘律師
被 告 乙○○即全聯農產行
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度員勞簡字第4號給付資遣費事件，於中華民
國98年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告初請求被告給付新台幣123,750元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息 ，嗣於起訴狀繕本送達被告後，擴張為請求被告給付191,95 5元，及自民國98年3月6日起，至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相 符，應予准許。
二、原告主張其自民國89年7月7日起受僱於被告，每日上班時間 從晚上11時至翌日上午8時止，每個月休4天假，因工作性質 繁重，且自97年農曆過年前起，被告即不准休假，並要求延 長每日工作時間，致原告整個月無休假，工作太累，於農歷 12月27日（嗣改為國歷97年2月4日）早上8點多，躁症發作 ，在工作場所吵鬧，由被告通知原告之妻陳美賢將原告帶回 家。翌日原告前往吳澄第腦神經精神科醫院就醫，醫生囑咐 需休息及正常睡眠，原告之妻乃打電話向被告請假，因未找 到被告之特助丙○○，原告之妻與原告之母即親自到被告農 產行，向特助丙○○口頭請假，當時丙○○親口同意，並表 示等原告將身體調養好後，再返回被告農產行上班即可。詎 於半個月後原告將身體調養好，要求返回被告農產行上班時 ，被告之特助丙○○竟稱原告之工作職缺已有人代替，要原 告不用上班等語，而將原告解僱，並予退保，且託詞不給付 資遣費。查被告藉機違法解僱原告，又不給付資遣費，顯然 違反勞工法令及勞動契約，原告已當庭並以存證信函向被告 表示終止勞動契約，則依法被告即應給付資遣費於原告。因 原告自89年7月7日起至97年2月4日止受僱於被告，工作期間 為7年6個月，平均工資為25,594元（26,267＋25,359＋24,4 78＋25,631＋25,631＋26,199＝153,565。153,565÷6＝25, 594。按其中25,631均為25,361之誤），故被告應給付之資 遣費即為191,955元（25,594×7.5＝191,955）。爰提起本
訴，求為判決被告應給付191,955元，及自98年3月6日起， 至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願擔保，請准 宣告假執行。
三、被告辯稱原告因未辦理請假手續，自97年2月5日凌晨時起無 故曠職，為被告於97年2月12日公告免職，依法不能請求資 遣費。又被告不知原告生病，當無在97年2月4日向原告之妻 告知原告生病，而要原告之妻將原告載回之情事。原告及其 母是在97年過完農歷年後始向被告之特助丙○○說明原告病 情相當嚴重，當時丙○○不敢將免職公告一事告知原告，才 請原告於調養身體後再來被告農產行上班。再者，原告於97 年1月間有排輪休，並非全月均無休假。且原告雖偶有加班 ，但其時間亦僅一個小時左右。因此，原告躁症之發生，當 非於被告農產行工作所引起。另被告於上個月之25日左右即 讓員工自行排定下個月之輪休，故休假表實不可能事後竄改 。此外，被告並無破產、遷廠等情形，因於原告之離職證明 書上寫自願離職等語。
四、原告主張其自89年7月7日起受僱於被告，一直工作至97年2 月4日早上8點多之事實，業據提出被保險人投保資料表一紙 為證，並有員工出勤明細表附卷可稽，且為被告所不爭，應 認為真正。惟原告主張其工作至97年2月4日早上8點多，因 整個月無休假，工作太累，致躁症發作，在工作場所吵鬧， 由被告通知原告之妻陳美賢將原告帶回家後，於翌日就醫， 由於醫生囑咐原告需休息及正常睡眠，原告之妻與原告之母 乃親自到被告農產行，向特助丙○○口頭請假，經丙○○親 口同意，並表示等原告將身體調養好後，再返回被告農產行 上班即可等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告自 97年2月5日起，未至被告農產行工作，且因躁症於97年2月5 日至2月18日在吳澄第腦神經精神科醫院治療，嗣待其調養 好身體，要求返回被告農產行上班，被告卻向其表示不用來 上班，並予退保之事實，為兩造所不爭，並有原告提出之診 斷證明書及保險人投保資料表在卷足據。又被告於97年2月1 2日以原告自同年2月5日凌晨時起無故曠職為由，公告將原 告免職，亦有被告提出之全聯公告一紙附卷可查。則原告有 無請假，以及是否因無正當理由繼續曠工三日而為被告合法 終止勞動契約，即為兩造之爭點所在。如前所述，原告自97 年2月5日凌晨時起，至同年月12日為被告公告免職之日止， 已繼續三日（97年2月6日、7日、9日、10日為原告休假日， 應予扣除）未至被告農產行工作屬實。雖原告主張其妻及母 曾於97年2月5日向被告之特助丙○○口頭請假等語，並舉證 人即其妻陳美賢為證。然依證人陳美賢所證：「原告病發後
一共休息了五、六天，我一直照顧原告，因為原告都無法睡 覺，等到原告精神好一點，我問公司電話，我就打電話去公 司，大約是已經一個星期後的事情，我說要找特助，接電話 的女生說特助不在，要我下午再打電話去，我沒有特別講說 要找特助什麼事情，...，後來我們一家人坐車去公司，由 我婆婆與原告進入公司裡面，我婆婆當時有跟特助說這種病 要多休息一點，特助也說沒有關係，等病好了再來上班。.. . 」等語觀之，原告之妻及母向被告之特助丙○○請假之時 間，當係在原告發病「一個星期後」，亦97年2月12日（2月 5日加7日，即2月12日）以後，而非在97年2月5日。是原告 主張其於97年2月5日向被告請假等語，即無從憑採。則原告 自97年2月5日凌晨時起，至同年月12日為被告公告免職之日 止，確有因未請假而繼續曠工三日之情事，應可認定。惟原 告因躁症於97年2月5日至2月18日至醫院就診，既屬實情， 且躁症發作確可致人不能工作，故原告自97年2月5日凌晨時 起，繼續曠工三日，應係躁症發作之故。因此，其繼續曠工 三日，即非無正當理由，自與勞動基準法第12條第1項第6款 所定：「無正當理由繼續曠工三日」之要件不合。則被告雖 於97年2月12日以原告繼續曠工三日為由，公告將原告免職 ，嗣並向原告表示不用來上班，而終止兩造間勞動契約，依 法亦不生終止勞動契約之效力，兩造間之勞動契約關係即仍 然存在。再者，依卷附員工出勤明細表記載，原告於97年2 月4日下班之時間為上午8時41分23秒，此與原告平常未加班 時之下班時間大致相符，且原告至吳澄第腦神經精神科醫院 治療之時間，並非在97年2月4日，而係在未上班之翌日即2 月5日，倘原告之躁症確於97年2月4日上班時即已發作，且 如其主張乃病得相當嚴重，實無拖延至2月5日始為就醫之理 。是原告主張其在97年2月4日上班時躁症即已發作，且為被 告所明知等語，即不足採取，應以被告辯稱其不知原告躁症 發作等語，堪可採信。則因原告既有繼續曠工三日之情形， 且被告亦不知原告繼續曠工三日乃因躁症發作之故，故被告 雖終止兩造間勞動契約，且不給付資遣費於原告，亦屬不可 歸責，而無違反勞工法令及勞動契約之情事。原告自不得以 被告終止勞動契約，且不給付資遣費為由，以終止勞動契約 ，其於言詞辯論時及以存證信函向被告表示終止勞動契約， 要不生終止之效力。綜據上述，兩造間之勞動契約並未合法 終止，原告請求被告給付資遣費，即屬於法無據。從而，原 告請求被告給付191,955元，及自98年3月6日起，至清償之 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 書記官 梁高賓