臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○○海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年5 月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國九十八年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月4日，駕駛車牌號碼為803-EK 號營業小客車，行經臺北縣三重市○○路○ 段96號前，因變 換車道不慎之過失碰撞原告所承保，由第三人唐鐘鏞所駕駛 之0831-DD 號租賃小客車，該車因而受損。該車已由訴外人 即被保險人歐力士小客車租賃股份有限公司向原告投保車體 損失險，上開事故發生時尚在保險期間內，並符合原告承保 車體損失險之保險事故，經其向原告書面通知辦理出險，且 經查證屬實，而由原告賠付必要修復費用（修復工資）新臺 幣（下同）8,800元，爰依保險法第53條、民法第191 之2條 、第196 條規定提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告 8,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車損照片、行車 執照、駕駛執照、道路交通事故當事登記聯單、修車估價簽 認單、統一發票、賠款同意書（見本院卷第5 至10頁）為證 。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真 實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱 人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不 在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條分別定有明文。又按「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。」，民法第213 條定有明文。被告於上開 時地，因變換車道不慎之過失撞損原告所承保之0831-DD 號 租賃小客車，該車因而受損，原告已依保險契約賠付被保險 人等情，已如前述，是原告代位請求被告支付該車回復原狀 所必要之費用即修復費用，即屬有據。查本件修復費用8,80 0 元均為工資，無折舊問題。是原告得請求賠償之上開自用 小客車修復費用為8,800元，即屬有據，應予准許。五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1 項前段及第203條定有明文。從而，原告依保險法 第53條代位求償權及侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付8,800元及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網