高雄高等行政法院判決
98年度訴更一字第00007號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳信伍 律師
被 告 台東縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間土石採取事件，原告不服經濟部中華民國95年6月6
日經訴字第09506169060號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣台東縣警察局員警會同被告所屬人員於民國94年3月30日9 時許，在坐落於台東市○○段600及601地號國有土地（下稱 系爭土地）上，查獲訴外人鄭明信未經申准土石採取許可， 由鄭明信僱用挖土機司機楊進賢於系爭土地上採取土石，所 開採出之土石則由原告僱用砂石車司機羅全德等4人運往至 幼林砂石場，乃當場製作會勘紀錄及拍照存證外，並製作渠 等之調查筆錄。被告除以94年11月10日府工河字第09430372 76號違反土石採取法令處分書處鄭明信新台幣（下同）100 萬元罰鍰外，另以原告僱用砂石車司機前往現場將砂石載往 幼林砂石場等情，與鄭明信同屬未經申准土石採取許可，擅 自於系爭土地上採取土石，乃依土石採取法第3條及第36條 規定，以94年11月10日府工河字第0943037280號違反土石採 取法令處分書，對原告裁處罰鍰100萬元。原告不服，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：土石採取法第36條所規定處罰之對象，乃係對於 「未經許可採取土石者」，並不處罰受「採取土石者」僱用 之人。本件事實上係系爭土地之原承租人姜多學委託鄭明信 整理上開土地，鄭明信乃請求原告代為租用卡車，鄭明信請 求原告代為租用卡車之時，鄭明信原先請胡萬金代為叫車， 惟胡萬金因之前與鄭明信因叫貨車之車資產生爭執，因此胡 萬金不代為叫車，鄭明信乃轉為請求原告代為叫車，原告礙 於朋友之情面，乃代為叫車，並無共同與鄭明信為人整地進 而盜採砂石之情形。且鄭明信於警訊中之供詞可知，係姜多
學因系爭土地地勢太低，要伊把土地填平，推土機司機楊慶 賢係伊所僱用前往挖取石頭，故原告並非土石採取法第36條 所規定之「未經許可採取土石者」。又行政程序法第6條為 平等原則（或稱禁止差別待遇原則）之規定，即指相同事實 應為相同處理，非有正當理由，不得為差別待遇。本件被告 對於受雇之人羅全德、林慶道、陳榮林、林政雄、楊慶賢等 人均無處罰之處分，僅對原告為處分；更有甚者，對於園主 即主要之採取土石之原地主姜多學，竟未有任何之處分，顯 然有違上開之原則。另被告遲至鈞院前審95年10月12日準備 程序，始將姜多學警詢筆錄提出，顯有故意隱匿重要證據之 嫌。且由上開姜多學之警詢筆錄可知，本件之土石開挖搬運 早就由鄭明信進行，與原告無關。又姜多學於鈞院準備程序 時亦證稱：伊不認識原告，而鄭明信有告訴伊說要拿石頭去 換土，至於如何交換伊不清楚，足見鄭明信已開挖3個月， 被告會勘紀錄綜合結論中記載之數量約1,300立方（深度約 1.3公尺）土石，均為鄭明信所盜採無訛。雖鄭明信於鈞院 準備程序中證稱：「（土石換取土及工資換算方式，鄭明信 是否知悉？）甲○○係事後才告訴我的，之前他並沒有跟我 說」等語，惟比對證人姜多學上開證詞可知，鄭明信對此並 無真實陳述，其上開證言，顯屬卸責之詞。又依證人胡萬金 及羅全德之證詞可知，原告確係在鄭明信叫不到車之後，才 幫鄭明信叫車。而上述換土之過程，係以姜多學之石頭，換 取幼林砂石場之土方，此項交易及獲利之人，係姜多學與幼 林砂石場，與原告毫無關係，原告毫無得利，益足證明原告 僅係代鄭明信叫車而已。另被告製作之會勘紀錄綜合結論中 記載，本件經台東縣警察局刑警隊查獲於系爭土地由鄭明信 僱請怪手1部、卡車4部，擅自進行盜採砂石，數量約1,300 立方（深度約1.3公尺），顯示當場查獲時，亦確係由鄭明 信盜採無訛，與原告無關。又台灣台東地方法院95年度易字 第328號刑事判決已判決原告竊盜無罪確定在案等語，並聲 明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：本件經被告會同台東縣警察局94年3月30日會勘 紀錄內明確表示，系爭土地確有盜採土石約1,300立方公尺 情形。被告依台東縣警察局刑事案件移送書內原告及楊進賢 、羅全德、林慶道、陳榮林及林正雄等5名司機調查筆錄內 均明確表示為原告授意前往載運土石，被告據以處分原告應 無不當。又被告因無法明確查證出上開挖土機及卡車司機確 有共同之犯意連絡，僅受僱從事司機職務，故裁定不再另為 處分，屬被告行政裁量之認定問題，無法執為本件原告應予 免責之論據，故被告依土石採取法第3條規定，並依同法第
36條裁處原告100萬元整罰鍰洵無違誤等語，並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告94 年11月10日府工河字第0943037280號違反土石採取法令處分 書附原處分卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：原告是 否有於系爭土地上未經申請許可而採取土石之違章行為，被 告上開原處分是否是否合法？茲論述如下：
（一）按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。但下列情形 ，不在此限：1、採取少量土石供自用者。2、實施整地及 工程就地取材者。3、礦業權者在礦區內採取同一礦床共 生之土石者。4、因天災事變緊急搶修公共工程所需者。5 、政府機關辦理重要工程所需者。」「未經許可採取土石 者，處新台幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣 （市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆 期仍未遵行者，按日連續處10萬元以上100萬元以下罰鍰 至遵行為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市 、縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用，由 行為人負擔。」土石採取法第3條第1項及第36條固定有明 文。
（二）本件被告雖以前揭證據而依土石採取法第3條及第36條之 規定，裁處原告100萬元罰鍰。惟查，經本院向台灣台東 地方法院調取95年度易字第328號竊盜案件全部偵審卷宗 ，依該案卷證顯示：證人即砂石車（即卡車）司機羅全德 、陳榮林、林正雄、林慶道於該案件警訊、偵查及審理時 ，雖均證稱係由原告以電話聯繫僱用渠等於94年3月30日 上午至系爭土地載運砂石等語（警訊卷第13至27頁、台灣 台東地方法院檢察署94年度核退字第400號卷宗第4、5、8 頁、台灣台東地方法院96年7月4日審理筆錄參照）。惟上 開證據至多僅能證明原告僱用渠等於94年9月30日上午至 系爭土地現場載運砂石之事實。且又該刑事案件被告鄭明 信於警訊時雖供稱與原告於94年3月29日下午2時許在被警 方查獲現場約定土地內之石頭由原告載離，原告承諾回填 土方把地填平，砂石車是原告於查獲當日早上僱用載運砂 石，但另供稱伊叫原告把系爭土地整地後所挖取的土石， 載去換土方回填在系爭土地上等語，原告亦坦認在現場查 獲之4部砂石車係伊所僱請前往現場載運砂石等語（警訊 卷第2、3頁參照）。惟證人即系爭土地之使用人姜多學證 稱：伊因要在系爭土地上整地準備種植農作物，93年12月 底，鄭明信主動到伊家中，問伊要不要在系爭土地上整地 ，渠等即約定把表面石頭挖掉，土方留住，挖掘深度是30
公分以內，不須任何費用；經過1星期後，即94年1月間， 鄭明信即請挖土機及貨運車搬離系爭土地內之土石，但竟 然違反約定，挖了1公尺的深度，過年前後，伊前往查看 ，發現挖掘太深，即請鄭明信拿土回填；該開挖工作持續 至94年3月底，鄭明信將所挖取的土石搬運至何處，伊並 不知情；且伊除鄭明信外，並不認識原告及其餘人等之情 ，業經證人姜多學於警訊及台灣台東地方法院審理時證述 明確（上開台灣台東地方法院檢察署94年度核退字第400 號卷宗第48-50頁、台灣台東地方法院卷宗第99頁參照） ，核與原告於警訊時陳述情節相符（94年3月30日警訊筆 錄第4頁參照）。是原告既未曾參與鄭明信與姜多學間約 定開挖搬運系爭土地上石頭之協議，且原告與姜多學亦互 不相識，其對鄭明信受託實際應施作內容、範圍均無從深 入瞭解，衡之其於94年3月29日受鄭明信委託時，系爭土 地現場已遭挖採砂石達1公尺深度之客觀情形下，原告因 而對鄭明信所稱受地主姜多學委託載運砂石換取土方等語 信以為真，應與常情無違，自不能以原告僱請砂石車司機 到現場工作，即認其明知或可預見鄭明信係在系爭土地內 竊取砂石或未經申請許可而採取土石之事實。再者，依證 人胡萬金於台灣台東地方法院審理時證稱：94年3月間鄭 明信有租2部挖土機，在伊於新園的工地那裡工作，鄭明 信在案發前一天找伊，說有天然級配要載，叫伊幫他叫車 ，當時鄭明信沒有說要幾輛車，因鄭明信在92年時積欠伊 工錢，所以伊沒有幫他叫車，隔天出事後伊才知道他是找 原告，叫原告幫他叫車等語（台灣台東地方法院卷宗第10 3頁參照）。益證鄭明信早於94年1月間就在系爭土地上開 挖搬運約1公尺深度之土石，94年3月30日當天，鄭明信雖 委請原告叫車前往搬運土石，惟原告與鄭明信間不但無竊 取砂石之犯意，亦無未經申請許可而採取土石之違章行為 ，已甚明確。至於證人楊進賢於警訊、偵訊時證稱係受鄭 明信僱用駕駛挖土機在系爭土地挖採砂石，及卷附系爭土 地之土地登記謄本、地籍圖、現場照片等，亦僅能證明系 爭土地分屬中華民國及台東縣所有而遭竊取砂石之事實， 亦無從遽認原告有何竊盜或未經申請許可而採取土石之行 為。又鄭明信因其上開盜採砂石之行為，業經台灣台東地 方法院96年9月7日95年度易字第328號刑事判決有期徒刑1 年6月，減為有期徒刑9月確定。另原告則經台灣台東地方 法院於同案刑事判決無罪確定在案，有該判決及台灣台東 地方法院98年1月12日東院義刑和95義328字第0980001644 號函並有台灣高等法院被告前案紀錄表附本院卷可稽。是
上開證據既僅能證明鄭明信有竊取系爭土地上土石之行為 ，尚無法證明原告與鄭明信有共同之犯意聯絡，難遽以推 論原告有何未經申請許可而採取土石之違章行為，則被告 以原處分認定原告有未經申請許可而採取土石之違章行為 ，裁處原告100萬元罰鍰，依法自有違誤。
（三）至於被告辯稱：刑法之竊盜罪與未經申請許可而採取土石 之違章行為，兩者之構成要件不同，且鄭明信於本院前審 審理時陳稱：原告有說其有辦法以系爭土地所挖出來的石 頭換土填回去等語；再者，卡車司機都說是原告僱用渠等 來運送石頭的，並非如原告主張是幫鄭明信叫車等語，足 證原告確有未經申請許可而採取土石之違章行為云云。然 查，原告事前既未曾參與鄭明信與姜多學間約定挖除系爭 土地上石頭之協議，且與姜多學亦互不相識，又原告於94 年3月29日受鄭明信委託叫卡車時，系爭土地現場已遭挖 採砂石達1公尺深度，其因而對鄭明信所稱受地主委託整 地準備種植農作物而載運石頭換取土方等語信以為真；且 鄭明信前曾於92年間積欠胡萬金之工錢，故胡萬金此次不 願再幫鄭明信叫車，鄭明信乃轉而委請原告幫其代僱上開 4輛卡車等情，已如前述。準此可知，原告於上開事件中 ，僅係因誤信鄭明信整地挖石填土之不實陳述，而受其委 託代僱上開4輛卡車至系爭土地上為鄭明信工作，此外， 該4輛卡車如何載運石頭及回填砂石，純屬鄭明信與姜多 學間整地之約定，尚與原告無關，自難以此認定原告有何 未經申請許可而採取土石之違章行為。故被告上開辯解， 尚與事實有間，尚難憑採。
五、綜上所述，原告之主張尚屬可採。被告以94年11月10日府工 河字第0943037280號違反土石採取法令處分書，裁處原告罰 鍰100萬元，洵屬有誤。訴願決定遞予維持，亦有可議。自 應將本件訴願決定及原處分撤銷。又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官 宋 鑠 瑾