高雄高等行政法院判決
97年度訴字第00655號
原 告 財團法人中央廣播電台
代 表 人 高惠宇
訴訟代理人 乙○○ 律師
被 告 雲林縣政府
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間拆遷補償事件，原告不服內政部中華民國97年6月5
日台內訴字第0970077735號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告代表人原為甲○，於本院審理中變更為高惠宇，茲由其 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴時，原併就被告民國91年4月8日府工都字第911430 0177號公告提起撤銷訴訟，嗣於本院98年5月20日行言詞辯 論時撤回該部分之訴訟，並經被告同意在案，此有該言詞辯 論筆錄附卷可稽，故本院就該部分之聲明依法不能加以審判 。
三、依土地徵收條例第22條第1項、第2項規定，土地權利關係人 固得於經異議、行政機關查處、復議等程序後，進而依法提 起行政救濟。惟觀之土地徵收條例及訴願法、行政訴訟法， 均無未經異議、行政機關查處、復議等程序，土地權利關係 人即不得提起行政救濟之規定。是應認前揭異議、復議程序 係得由土地權利關係人選擇採取之訴願先行程序，而非提起 訴願之法定必經先行程序（最高行政法院92年度判字第741 號、96年度判字第1190號判決參照）。故原告對於被告95年 5月22日府地發字第0950701664號函不服，未經復議程序， 逕行提起訴願，經內政部97年6月5日台內訴字第0970077735 號訴願為不受理之決定後，提起本件行政訴訟，其程序依法 核無不合，本院自應就之為實體審理，先此敘明。貳、實體方面：
一、事實概要︰
緣被告為配合雲林地區設置高鐵車站，擬定高速鐵路雲林車 站特定區計畫案，擬以區段徵收方式進行整體規劃及開發，
被告以91年4月8日府工都字第9114300177號公告該都市計畫 案計畫書圖，徵詢民眾意見並舉辦說明會，公開展覽期間自 91年4月11日起至91年5月11日止共30天。原告所屬虎尾分台 （下稱虎尾分台）天線區部分土地坐落該特定區內，原告以 91年6月26日（91）瑞中人字第0413號函向被告提出異議， 並經雲林縣都市計畫委員會第131次會議決議，建議由被告 另行與原告洽談覓地遷台事宜。兩造旋於91年10月24日召開 「研商高速鐵路雲林車站特定區之中央廣播電台虎尾分台遷 台方案」協商會議（下稱91年10月24協商會議），會議結論 （二）：「高速鐵路雲林車站特定區內虎尾分台遷台確定後 ，其電台所屬土地全數納入區段徵收；遷台所需費用，請本 於精實估列，原則上由地價補償費及地上物補償費支應（如 有不足，另行研議解決方案）；地上物查估部分請中央廣播 電台儘速提供相關資料，雲林縣政府將委託專業公司辦理查 估作業。」並經內政部都市計畫委員會92年3月4日第554次 會議審決同意在案。嗣被告以92年7月7日府地發字第920720 0693號公告辦理高速鐵路雲林車站特定區區徵收，公 告期間自92年7月9日起至92年8月8日止。原告對虎尾分台坐 落雲林縣虎尾鎮○○○段23-4地號等65筆土地及地上物公告 現金補償地價及地上物補償費，以不敷該分台遷建實際所需 為由，以92年8月1日峰中總字第920442號函向被告陳情，請 無償撥用遷建所需土地與足額補償金。因原告逾期未領取相 關補償費，被告以92年11月5日府地發字第9207201558號函 通知原告未領取補償費存入國庫機關專戶保管。原告以被告 於相關審查會及與原告協調會中，同意協助原告解決遷台事 宜，原告在遷台經費及用地確定無虞時，則同意遷離，並願 將電台所屬土地全數納入徵收案，惟遷台經費及用地均未能 獲得解決或提供具體可行方案，迭次向被告提出申復。案經 行政院新聞局、被告及原告於93年3月10日、93年7月13日及 93年12月2日分別召開3次協調會議。被告於93年4月9日召開 台糖公司與原告協議價購土地會議。嗣原告依上開93年12月 2日會議（下稱93年12月2日協調會議）議題二：確認委託鑑 價程序決議：「同意由央廣依採購法規定請鑑價公司進行鑑 價工作，進行鑑價評估時應邀請雲林縣政府派員陪同，由央 廣負擔該筆鑑價報告費用，並於報告完成後逕交雲林縣政府 審查，央廣則派員出席該審查會議說明鑑價內容。」委由華 信資產鑑定股份有限公司（下稱華信公司）查估，並提出評 估報告書送被告，被告因該評估報告書所列金額高達新台幣 （下同）8億餘元，與被告公告補償金額15,539,492元相差7 億餘元，認虎尾分台機器設備，性質特殊，應由該府委託專
業機構查估，始符合行政程序，乃簽由中國生產力中心辦理 專案查估，並以94年6月16日府地發字第0940702138號函及9 4年7月6日府地發字第0940702311號函，請原告配合提供設 立許可證等相關資料，原告以已依行政院新聞局召開第3次 協調會會議決議事項將鑑價報告書檢送被告，乃以94年6月2 4日峰中程字第940329號函及94年7月14日峰中程字第940388 號函復被告略以：其拒絕配合辦理，並請被告依行政院新聞 局召開研商之會議共識與決議辦理。嗣被告以95年4月12日 府地發字第0950701170號函通知原告，訂於95年4月18日由 原委託查估公司至實地辦理複估。惟原告乃拒絕配合，被告 仍依複估結果，以95年5月22日府地發字第0950701664號函 復原告略以：「．．．說明：．．．3、．．．貴台所送上 開鑑定報告書與土地徵收條例第34條第1項．．．之規定及 本縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償救濟自治條例第4條 規定：『．．．因工廠設備及營業設備性質特殊，其遷移費 未能依本自治條例規定查估者，所有權人得申請專案查估， 辦理補償。』不符（貴台所送資料皆為重新購置而非屬遷移 費用），且亦未詳加分析為何經拆除後無法使用之原因及探 討如何解決之方法，．．．本府委外查估公司仍依期至現場 勘查，並於95年4月27日函復本府表示：『因貴公司人員未 予配合，故僅就現場可勘查之項目與原查估內容核對後均符 合』。是以，本案仍維持原補償金額（即地價補償費：335, 946,800元，建築改良物補償費：45,799,445元，農林作物 補償費：7,341,438元，機械設備搬遷遷移費15,539,492元 ）。」等語。然原告仍以95年6月1日峰中人字第0950000276 號函請被告依上開93年12月2日協調會議結論辦理。嗣被告 以原告各項徵收補償費已依土地徵收條例第26條規定，於92 年11月17日存入保管專戶，視同補償完竣為由，以95年7月1 7日府地發字第095070277號函通知原告略以：「主旨：有關 貴台所有坐落高速鐵路雲林車站特定區範圍內虎尾分台地上 物及機械設備，請於95年8月20日前辦竣遷移，逾期不遷移 者，本府將會同相關單位予以辦理強制執行．．．。」等語 。原告不服，對被告95年5月22日府地發字第0950701664號 函（下稱系爭函文）提起訴願，亦遭訴願決定不受理，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）被告系爭函文係對原告虎尾分台地上物拆遷補償費異議重 新複估結果後之回覆，為對外發生法律效果之行政處分。 被告未於該函為教示記載，故原告於95年9月14日提起訴 願，程序應為合法。
（二）次按被告系爭函文略以：依土地徵收條例第34條第1項及 被告辦理公共工程建築改良物拆遷補償救濟自治條例（下 稱拆遷補償自治條例）第4條規定，僅就徵收土地或土地 改良物上之動力機具設備之遷移，給予拆遷補償費用。此 補償費範圍僅為移置設備者，未包含重新價購機械設備之 費用，故原告所提之拆遷補償費報告內包含重新購置之部 分，未符合法條之規定，而不予接受，仍維持原定補償費 額，於機械遷移部分僅補償15,539,492元云云。然查，上 開91年10月24日協商會議之結論為：「遷台所需費用原則 由地價補償費及地上物補償費支應，但有不足則另行研議 解決方案。」故此會議結論並未排除其他遷台所需費用之 補償，被告自不應罔顧與原告之雙方協議內容，而於徵收 處分作成後，逕依法條規定，認此協議係未符法規，而拒 不履行會議紀錄中所承諾之事項，顯已違反行政程序法第 8條誠實信用原則。
（三）再查上開93年12月2日協調會議決議，兩造同意於適法範 圍內，將設備經鑑估後，確定拆遷致無法使用部分，進行 能正常運作且具與原設備功用等級相同之重置作業等語。 可見被告已同意對虎尾分台遷台後，無法正常繼續使用之 設備為完全重購之補償，原告亦依此決議所委託華信公司 進行鑑定，其報告含機器設備之拆遷費用及因拆遷導致機 械無法正常運作，而需重新購置機械之費用為822,540,21 9元。被告應就此重置之部分為相關事項之審查，否則， 有違前揭會議決議，亦違反行程序法第8條等規定，有損 原告對其正當合理之信賴。
（四）又依最高行政法院28年判字第48號判例、77年度判字第15 34號判決要旨，被告徵收虎尾分台全部土地，其地上物皆 為特殊性之機械設備，且已超過使用年限，一旦遷移將無 法再繼續使用或正常運作，而需為設備之重新建置，原告 並非欲從中牟利，而係為確保電台之正常運作。再者，此 重新購置設備之費用皆係因遷移通常所不可避免之損失， 亦為補償之範圍，故被告對之亦應補償。
（五）原告對於被告之徵收補償費共計404,627,175元（包含本 件爭執之機械搬遷費15,539,492元），原告除對於機械搬 遷費15,539,492元有爭議外，其餘均無爭執。但此總金額 無法協助原告為遷台所需之完全負擔。系爭機械搬遷費部 分，經原告委請華信公司鑑定所得之數額與被告所給予補 償費間之差額，即807,000,727元（822,540,219－15,539 ,492＝807,000,727元），係不足之部分，兩造爭議所在 。縱原告不能請求被告補償新型設備之重置費用，然被告
至少應補償原告因搬遷移動該等設備致其無法使用，及因 遷台至湖口新址所造成之額外負擔（如因該地地形及自然 環境對機械壽命之減損，及為解決該地供電較為不足而需 再為相關設備之新增）。又此部分之實際需用數額，被告 認差價過大而不欲補償，故請鈞院依行政訴訟法第138條 及第161等條規定為相關必要之鑑定及勘驗措施，而得一 公平正確之評估。
（六）本件土地徵收之補償不僅為保障原告個人之財產權私益， 亦保障原告廣播節目發送之重大國家任務，核與本件土地 徵收為興建高速鐵路之交通政策目的相同，皆為重大之公 共利益。對原告執行國家任務之正常運作應予以照顧，而 給予相當之補償，俾原告得盡速遷移電台，繼續執行廣播 節目之發送，亦使被告得繼續進行高速鐵路雲林車站之興 建，以保障國家公共之利益等語，資為爭執，並聲明求為 判決訴願決定及原處分（即95年5月22日府地發字第09507 01664號函）均撤銷。
三、被告則以：
（一）兩造於上開93年12月2日協調會議紀錄，對於確認委託鑑 價內容範圍及程序之決議事項雖略以：「同意由央廣依政 府採購法規定請鑑價公司進行鑑價工作．．．由央廣負擔 該筆鑑價報告費用，並於報告完成後逕送交雲林縣政府審 查．．．。」等語，然依土地徵收條例第34條規定，動力 機具、生產原料或經營設備等必須遷移者應發給遷移費。 內政部89年12月30日台（89）內地字第8971252號函訂頒 土地徵收遷移費查估基準第2點、第7點及第10點分別規定 可知，該會議結論內容核與上開法令規定有悖，違反法令 之會議決議內容自始無效。
（二）次查，原告委託之華信公司之鑑定報告書，其對前揭爭執 部分所為之鑑定金額高達822,540,219元，皆為重新購置 費用而非屬遷移費用。被告認定上開鑑定報告書與土地徵 收條例第34條等相關規定之遷移費查估不符。且被告為完 成地上物查估異議程序，發函請原告於95年4月18日配合 辦理複估，然原告卻拒絕之。又被告另函請中國生產力中 心前往複估，惟原告亦拒絕配合。故被告乃依土地徵收條 例第34條第1項及拆遷補償自治條例第4條規定維持原機械 遷移補償金額，並以95年5月22日府地發字第0950701664 號函通知原告在案，依法並無不合等語，資為抗辯，並聲 明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 被告91年4月8日府工都字第9114300177號公告、91年10月24
日協商會議紀錄、內政部都市計畫委員會92年3月4日第554 次會議紀錄、被告92年7月7日府地發字第9207200693號公告 、92年11月5日府地發字第9207201558號函、94年6月16日府 地發字第0940702138號函、94年7月6日府地發字第09407023 11號函、95年4月12日府地發字第0950701170號函、95年5月 22日府地發字第0950701664號函、95年7月17日府地發字第0 95070277號函等附訴願卷（第296、298-300、316-319、322 、324、442、444、486、499頁）可稽，應堪認定。本件兩 造爭點為：被告以系爭95年5月22日府地發字第0950701664 號函所為維持虎尾分台機械設備搬遷遷移費15,539,492元之 原補償金額，是否合法？茲論述如下：
（一）按「徵收土地或土地改良物時，有下列情形之一，應發給 遷移費：．．．3、動力機具、生產原料或經營設備等必 須遷移者。」「前項遷移費查估基準，由中央主管機關定 之。」為土地徵收條例第34條第1項第3款、第2項所明定 。次按「直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實 際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理土地徵收遷移 費查估之依據。」「依本條例第34條第3款規定遷移動力 機具、生產原料或經營設備等所需之拆卸、搬運及安裝費 用，各直轄市或縣（市）政府所訂查估之依據不得高於附 表2規定之基準。」「遷移物性質特殊，其遷移費未能依 本基準規定查估者，直轄市或縣（市）政府得依當地之情 形核實查估，辦理補償。其在查估之認定上有困難或爭議 時，得委託具有公信力之專業機構查估，並由直轄市或縣 （市）政府審核認定之。委託之查估費用由需用土地人負 擔。」土地徵收遷移費查估基準第2點、第7點及第10點分 別定有明文。又按「本自治條例所稱工廠生產設備及營業 設備之遷移費係指電力設備、固定附屬設備及機械拆卸搬 運等而言。因工廠生產設備及營業設備性質特殊，其遷移 費未能依本自治條例規定查估者，所有權人得申請專案查 估，辦理補償。前項所稱性質特殊係指因科技變化致使主 要零件停產、或係屬高精密性科技工業之生產機具而言。 」「機械拆卸及安裝，按所需工數查估補償，必要時得委 請專業機構再查估。」「固定附屬機械及原料搬遷補償按 交通機關所定運費標準計算之，但運距超過30公里者，以 30公里計算。體積過大之機械無法以前項規定計算者得按 實查定計算之。」上開拆遷補償自治條例第4條、第17條 及第18條亦分別定有明文。查上開土地徵收遷移費查估基 準，係內政部基於土地徵收條例第34條第2項規定之授權 訂定之法規命令；而前揭拆遷補償自治條例係被告為補償
轄區內居民因辦理公共工程用地而拆遷建築改良物所造成 之損失，而制定該自治條例。且上開土地徵收遷移費查估 基準及自治條例相關條文，分別核與前揭土地徵收條例第 34條及地方制度法第28條第2款之立法意旨無違，爰予援 用。
（二）次查，被告以上開91年4月8日府工都字第9114300177號公 告該都市計畫案計畫書圖後，原告向被告提出異議，經雲 林縣都市計畫委員會第131次會議決議，建議由兩造洽談 原告覓地遷台事宜，嗣經兩造於91年10月24日協商會議達 成結論略以：「遷台所需費用，請本於精實估列，原則上 由地價補償費及地上物補償費支應（如有不足，另行研議 解決方案）；地上物查估部分請中央廣播電台儘速提供相 關資料，雲林縣政府將委託專業公司辦理查估作業。」等 語，並經內政部都市計畫委員會同意在案。惟兩造對於原 告遷台經費迭有爭議，兩造再經行政院新聞局從中協調後 ，於93年12月2日協調會議達成決議略為：「同意由央廣 依採購法規定請鑑價公司進行鑑價工作，進行鑑價評估時 應邀請雲林縣政府派員陪同，由央廣負擔該筆鑑價報告費 用，並於報告完成後逕交雲林縣政府審查，央廣則派員出 席該審查會議說明鑑價內容。」等語，嗣原告委由華信公 司鑑定結果，其金額高達822,540,219元，而該鑑定報告 書係以重新購置相關機械設備之金額，而非該機械設備之 遷移費用。被告認該鑑定依法不合，乃再由中國生產力中 心辦理專案查估，並函請原告配合辦理，但為原告所拒絕 。旋經該中心實地複估，與被告原核定相同，被告乃以系 爭函文通知原告維持原機械設備搬遷遷移費15,539,492元 等情，除如前述外，並有「雲林縣高速鐵路雲林站特定區區徵收用地內工廠機械搬遷費清冊（中央廣播電台）」 、華信公司鑑定報告及系爭函文在卷可稽，應堪認定。依 上開93年12月2日協調會議決議，被告雖同意由原告委請 鑑價公司進行鑑價，惟該決議紀錄亦載明「進行鑑價評估 時應邀請雲林縣政府派員陪同．．．並於報告完成後逕交 雲林縣政府審查，央廣則派員出席該審查會議說明鑑價內 容。」等語；再參酌前揭91年10月24日協商會議結論：「 （原告）遷台所需費用，請本於精實估列．．．。」等語 ，由上可知，兩造間前揭會議決議有關系爭虎尾分台機械 設備搬遷遷移費之複估，均表明應由原告「精實估列」， 且原告委外鑑定結果，亦應送被告依法進行審查，符合相 關法令規定者，被告始予補償，此就該2次會議決議文義 觀之，甚為明確。是原告主張依前揭會議決議，被告已同 意虎尾分台遷台後無法正常繼續使用之機械設備給予重置
費用之補償，否則，有違誠實信用原則，並損原告合理信 賴之權利云云，顯有誤解，不足採取。
（三）再查，原告依上開會議決議，委由華信公司鑑定，華信公 司所提出之「財團法人中央廣播電臺虎尾分台地上物拆遷 補償評估研究報告」內容略以：「經評估後，大部分設備 若拆卸移動，無法再繼續使用，並且可能衍生安全問題， 故必須重新建置（發射設備廠商報價如附件）．．．。而 相關的機房屏蔽、接地系統、控制室等亦需重建．．．。 今配合機組重置，新機組所使用的零件與舊機組有相當大 的差異性，將使其原有功能完全喪失，故應全數汰換．． ．。」等語，並預估虎尾分台地上物拆遷重置項目及經費 合計達822,540,219元等情，有該補償評估研究報告附訴 願卷可稽。準此可知，該補償評估研究報告所預估上開費 用達822,540,219元，確屬重新購置費用，而非遷移費用 ，核與前揭土地徵收條例、土地徵收遷移費查估基準及上 開拆遷補償自治條例，有關經營設備拆遷補償救濟之項目 為該等經營設備之拆卸、搬運及安裝費用為限之規定不符 。故被告於審核該鑑定後，認其鑑定之金額822,540,219 元係以重新購置相關機械設備之金額，而非該機械設備之 遷移費用，而拒絕以該金額補償原告，乃另再委中國生產 力中心辦理專案複估，而該中心實地複估結果，與被告原 核定之金額相同為15,539,492元，被告乃以系爭函文通知 原告維持原機械設備搬遷遷移費15,539,492元等情，亦如 前述，揆諸前揭法令規定及兩造間上開2次會議決議內容 ，均無不合。
（四）至原告主張重新購置設備之費用皆係因遷移通常所不可避 免之損失，故應為補償之範圍云云。惟按「土地法第381 條因徵收土地致其定著物遷移時應由需用土地人給予相當 遷移費所謂相當云者係指因遷移通常所受之一切損失核計 補償而言。」最高行政法院28年判字第48號判例要旨固著 有明文，查該判例要旨內所載之土地法第381條「因徵收 土地，致其定著物遷移時，應由需用土地人給予相當遷移 費。」規定，已於35年4月29日修正為同法第244條：「因 徵收土地，致其改良物遷移時，應給予相當遷移費。」另 土地法並於同日分別配合修正第233條及第236條為：「徵 收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日 內發給之。但因實施國家經濟政策，或舉辦第208條第1款 、第2款或第4款事業徵收土地，得呈准行政院以土地債券 搭發補償之。」「徵收土地，應給予之補償地價補償費及 遷移費，由該管市、縣地政機關規定之。前項補償地價補
償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市、縣 地政機關轉發之。」故最高行政法院77年度判字第1534號 判決要旨：「因徵收土地致其改良物遷移時，應給以相當 遷移費，土地法第244條定有明文，除遷移費之補償外， 法律並無另應補償停工損失及員工資遺費之規定。而該條 所謂相當云者，係指因遷移通常所受之一切損失核計補償 (本院28年判字第48號判例參照)。依學說及各國判例，固 多認應包括工廠遷移之費用、營業設備及物質之遷移費及 因遷移所不可避免之損失與營業中止之積極損失，為應補 償之損失。惟徵收土地應給予之補償地價、補償費及遷移 費，由該管市縣地政機關規定之，並應於公告期滿後15日 內發給之，此觀土地法第236條第1項、第233條前段規定 ，自能明瞭。」準此可知，依35年4月29日修正後土地法 第233條、第236條及第244條規定，徵收土地，應給予改 良物遷移費，該遷移費，由該管市、縣地政機關規定之。 而前揭土地徵收遷移費查估基準及拆遷補償自治條例相關 條文，即為本件改良物即機械設備遷移費補償標準之依據 ，從而，被告依土地法及上開土地徵收遷移費查估基準及 拆遷補償自治條例規定，另委請中國生產力中心辦理本件 之專案複估，而該中心實地複估結果，與被告原核定之金 額相同為15,539,492元，被告乃以系爭函文通知原告維持 原機械設備搬遷遷移費15,539,492元，揆諸前揭判例、判 決要旨及說明，均無不合。是原告此項主張，顯有誤解， 不足採取。
（五）另原告主張依91年10月24日協商會議結論：「遷台所需費 用原則由地價補償費及地上物補償費支應，但有不足則另 行研議解決方案。」故此會議結論並未排除其他遷台所需 費用之補償，被告自不應罔顧與原告之雙方協議內容，而 於徵收處分作成後，逕依法條規定，認此協議係未符法規 ，而拒不履行會議紀錄中所承諾之事項，顯已違反行政程 序法第8條誠實信用原則云云。然查，該次會議結論（二 ）詳載：「高速鐵路雲林車站特定區內虎尾分台遷台確定 後，其電台所屬土地全數納入區段徵收；遷台所需費用， 請本於精實估列，原則上由地價補償費及地上物補償費支 應（如有不足，另行研議解決方案）；地上物查估部分請 中央廣播電台儘速提供相關資料，雲林縣政府將委託專業 公司辦理查估作業。」等語，有該會議紀錄附訴願卷第97 頁可稽。由該會議紀錄之文義觀之，不外兩造同意虎尾分 台遷台所需費用（遷移費部分），應精實估列，並由需用 土地人即被告以地上物補償費之項目支應，如被告該會計
科目經費有不足，則另行研議解決方案，且兩造同意由原 告委託專業公司辦理本件遷移費用之查估作業等節，其文 義至為明確。被告以上開華信公司補償評估研究報告所預 估上開費用達822,540,219元，係屬重新購置費用，而非 遷移費用，經審核後依法不合，而拒絕以該金額補償原告 ，並另委中國生產力中心辦理專案複估，其結果與被告原 核定之金額相同為15,539,492元，被告遂通知原告領取原 機械設備搬遷遷移費，依法自屬有據，已如前述。原告主 張該會議結論並未排除其他遷台所需費用之補償，被告以 系爭函文通知原告僅得領取原機械設備搬遷遷移費15,539 ,492元，而拒不履行會議紀錄中所承諾之事項（即華信公 司鑑定機械設備重置費用822,540,219元與被告核定機械 設備搬遷遷移費之差額）云云，顯有誤解上開協商會議結 論之意旨，尚難憑採，附此說明。
五、綜上所述，原告主張均非可採。被告95年5月22日府地發字 第0950701664號函復原告本件虎尾分台機械設備搬遷遷移費 仍維持為15,539,492元之處分，依法核無不合。訴願決定以 系爭函文為非行政處分，而為不受理之處分，其理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應維持。原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 ，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、另原告起訴聲明求為判決撤銷被告95年7月17日府地發字第 095070277號函部分，由本院另以裁定駁回之，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日 書記官 宋 鑠 瑾