臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第1369號
原 告 甲○○
2
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年6月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰零參元，及自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於就讀和春技術學院時，邀同原告擔任連帶 保證人，向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）辦理助 學貸款，被告應自學業完成後一年之日即民國92年7月1日起 ，負擔本息還款，然被告自94年1月1日起即未付本息，故臺 灣銀行於95年10月27日向本院對兩造核發支付命令確定，原 告為顧及信用，於95年12月15日代為清償本息共新臺幣（下 同）98,703元，然嗣後被告屢經催討，拒不償還，爰依法提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告98,703元及自95年12 月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：對於原告代為清償助學貸款乙事並不爭執，然被 告於87年8 月14日向友人李春燕借款10萬元，以現金之方式 存入原告所屬之彰化銀行智鋠科技有限公司帳戶，供作清償 貨款之用，原告因而受有10萬元之不當得利，故應予以抵銷 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償限度內，承受債權人 對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之權益，民法第 749條定有明文。而連帶保證，係保證人與債權人之約定， 與主債務人負連帶責任的保證，而此連帶債務人既為保證人 ，於清償債務後，對主債務人自有上開條文之適用。查被告 於就讀和春技術學院時，邀同原告擔任連帶保證人，向臺灣 銀行辦理助學貸款，被告應自學業完成後一年之日即民國92 年7月1日起，負擔本息還款，然被告自94年1月1日起即未付 本息，故臺灣銀行於95年10月27日向本院對兩造核發支付命 令確定，原告於95年12月15日代為清償98,703元之事實，業 據原告提出臺灣銀行匯入匯款登入單代傳票、本院95年促字 第85977號支付命令為證，並經本院職權調取該執行命令卷
宗核閱屬實，復為被告所不爭執，應堪信為真實。原告既因 為連帶保證人而代償被告所積欠之債務，自得依首開法條之 規定向被告求償。被告雖以前開情詞置辯，並抗辯債務應經 抵銷而消滅，然依彰化商業銀行建興分行98年5月11日彰建 興字第0981024號函所附智鋠科技有限公司於87年8月之支存 、活存帳戶明細資料，並無被告所述之存款紀錄；且被告自 承其為公司之會計，公司之貨款均以現金存入帳戶內，故難 上開帳戶內曾有現金之存款即得推論為被告所商借之借款， 故被告所辯，殊難憑採。被告復另以，因時間久遠，可能是 存入原告其他戶頭，然被告於本院其答辯狀中就其借款之對 象、日期，匯款之帳戶均描述明確，難認有誤認之情事，且 如前所述縱有現金存款之紀錄，亦難遽得推認為被告所為， 故本院認無調查之必要。
四、綜上所述，原告依保證之法律關係，向被告請求代償之98, 703元，及自代償日之翌日即95年12月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官 林芊蕙
, 台灣公司情報網