清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,98年度,150號
KSDV,98,重訴,150,20090630,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第150號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　陳品實業有限公司
兼法定代理　丙○○○○○○
人
　　　　　　　　　　　　之2
被　　　告　丁○○○○○○
　　　　　　　　　　　　之2
當事人間清償借款事件，本院於民國98年6 月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟捌佰玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖拾陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣陸佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳品實業有限公司先後於民國95年6 月 23日、97年7 月1 日邀同被告陳裕紳（原名陳清斌）、劉品 珊（原名劉姵伶）擔任連帶保證人，分別向原告借款新台幣 （下同）13,000,000元、7,000,000 元，約定借款期間各自 95年6 月23日起至110 年6 月23日止，及97年7 月1 日起至 98年7 月1 日止，按月攤還本息，第1 筆借款之約定利息按 原告定期儲蓄存款機動利率加碼年率1.25﹪，第2 筆借款之 約定利息則按原告定期儲蓄存款機動利率加碼年率1.185 ﹪ ，且如遲延給付時，除均仍依原約定利率計算遲延利息外， 其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10 %，逾期清償 在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20 %計算 違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部 債務視為到期。詎被告陳品實業有限公司為前揭兩筆借款後 未依約清償，依約借款視為全部到期，尚有附表所示本金、 利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金 額之判決。




三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 　謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參 照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之放款借據2 份、利率表為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償 期限、利息及違約金之約定為審核結果，與原告所述相符。 又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本 於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如 主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准 許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額併予准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官 郭瓊徽
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 簡文清