臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第977號
原 告 盧品君更名前為盧
丁○○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
樓
法定代理 乙○○
訴訟代理人 甲○○
11、1
當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告於民國96年3 月14日自訴外人中國農民銀行 股份有限公司（下稱農民銀行）受讓對訴外人張劉金針、日 正工程股份有限公司、張明得及丙○○等人之債權後，嗣聲 請本院民事執行處以96年度執字第116965號強制執行事件（ 下稱系爭強制執行程序）對坐落於高雄市○○區○○段66、 67等地號土地（下稱本件土地）及其上兩棟未完成建物（下 稱系爭建物）予以強制執行。系爭建物雖以張劉金針為名義 起造人，惟實際工程款及建築費用確實由原告盧品君（原名 為盧淑卿）所出資，盧品君並於90年3 月6 日與張劉金針達 成協議，由張劉金針同意無條件配合辦理起造人變更事宜， 若無法立即變更，亦應於保存登記完畢時，將系爭建物產權 歸還盧品君所有，後盧品君於95年2 月16日將系爭建物所有 權以買賣移轉予原告丁○○○，系爭建物因非屬張劉金針所 有，不應為系爭執行程序之執行標的物。為此，爰依強制執 行法第15條規定提起本訴等語。並聲明：系爭強制執行程序 就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：本院91年度雄簡字第32號債務人異議之訴之民事 事件，認定盧品君就系爭建物並無所有權，以判決駁回其訴 並告確定（下稱前案判決），故依據民事訴訟法第401 條規 定，前案判決既判力及爭點效等效力自當及於盧品君及丁○ ○○。退言之，如認本案不受前案判決既判力及爭點效之效 力所及，系爭建物如確由盧品君出資興建，何以未見其提出 工程款及相關建築費用之匯款資料或收據，況系爭建物所坐 落土地非盧品君所有，其使用土地之權源為何，如無合法權
源，一般人豈會輕率出資興建；顯見債務人張劉金針與盧品 君通謀脫產以逃避債權人追償之嫌，盧品君既非系爭建物所 有權人，丁○○○當無從自盧品君處取得系爭建物所有權之 理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對於下列事項不予爭執：
㈠被告於96年3 月14日受讓訴外人農民銀行對訴外人張劉金針 、日正工程股份有限公司、張明得及丙○○等人之債權。 ㈡被告嗣聲請本院民事執行處以系爭強制執行程序，對本件土 地及系爭建物予以強制執行。
㈢原告盧品君前與李張文理、張劉金針、丙○○、丁○○○等 人對訴外人農民銀行提起債務人異議之訴，其中盧品君主張 其為系爭建物所有權人，然經本院以91年度雄簡字第32號民 事確定判決認定系爭建物所有權人為張劉金針。四、本件之爭點：本件是否違反「一事不再理」原則？如認無違 反該原則，則須審究系爭建物所有權屬何人所有？五、本院判斷如下：
㈠原告對被告之本件訴訟標的，是否已為既判力效力所及？ ⒈按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同 一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，自不得 謂為同一事件（最高法院著有90年度台抗字第221 號判決意 旨參照）；又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所 主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對 象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義 務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係 為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後 主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同， 即非同一事件（最高法院亦著有84年度台上字第2194號判決 意旨參照)。
⒉查：原告盧品君及訴外人李張文理、丁○○○、張劉金針及 丙○○曾對農民銀行提起債務人異議之訴，經本院以91年度 雄簡字第32號判決原告盧品君敗訴確定，此有上開判決在卷 可參。而本案被告雖係承受農民銀行受讓對訴外人張劉金針 、日正工程股份有限公司、張明得及丙○○等人之債權，然 原告於本案中係主張應撤銷本院96年度執字第116965號強制 執行事件，而原告盧品君於前案中係主張應撤銷本院89年度 執字第40235 號強制執行事件，是原告於本案之聲明與前案 亦不相同。綜上，本案與本院91年度雄簡字第32號該案，應 非所謂同一事件。參諸前開說明，故本院自應進行實體判決 ，先予敘明。
㈡系爭建物是否為原告盧品君出資興建？
⒈原告盧品君主張系爭建物雖以張劉金針為名義起造人，惟實 際工程款及建築費用確實由其所出資，且其於90年3 月6 日 與張劉金針達成協議，由張劉金針同意無條件配合辦理起造 人變更事宜，若無法立即變更，亦應於保存登記完畢時，將 系爭建物產權歸還其所有，且其於95年2 月16日將系爭建物 所有權以買賣移轉予原告丁○○○，故系爭建物並非張劉金 針所有云云，並提出高雄市政府工務局（89）高市工建築字 00960 號建造執照、00961 號建造執照、協議書及認證書等 資料為證。
⒉惟查：
⑴原告雖提出95年2 月16日協議書，其上雖記載原告盧品君將 系爭建物售予原告丁○○○等字句，然此協議書係原告2 人 片面所製作，且原告丁○○○迄今並未提出其確實有因買受 系爭建物，而交付價款100 萬元予原告盧品君之證據，是此 ，尚難僅憑上開協議書，遽認系爭建物確為原告盧品君出資 興建。
⑵再者，原告盧品君另提出90年3 月6 日協議書及認證書，其 上記載系爭建物為原告盧品君出資興建，張劉金針僅係名義 上之登記起造人等語，然上開協議書亦為原告盧品君片面所 寫，是其內容是否為真，仍有可疑，且迄今系爭建物均未並 變更為原告盧品君之名義，倘原告盧品君確為系爭建物實際 出資之人，其為保障自身之權益，理當會儘速辦理起造人變 更，豈會在簽定上述協議書後，未積極辦理變更事宜？益徵 原告盧品君應非實際起造人。從而，尚難僅依前揭原告盧品 君個人所寫之協議書等資料，即認系爭建物之實際出資興建 人確為原告盧品君。
⑶又原告雖另提出之第一商業銀行支票簿、光舜興業股份有限 公司預拌混凝土送貨單、估價單大林埔工地水電估價單、記 事單、上開建造執照及高雄市建築師執行業務收入統一收據 等資料。然上述高雄市建築師執行業務收入統一收據係由林 明典建築師事務所所開具，經本院通知林明典出庭作證，然 其函覆本院稱：「鈞院91年度雄簡字第32號函債務人異議之 訴案件，當初係由本事務所之友劉秀綢小姐負責與當事人張 劉金針等接洽業務事宜，建築師本人對鈞院通知內當事人等 與其債務關係並不清楚，無法向鈞院作證，敬請諒察！」， 此有該事務所函可參，而經證人劉秀綢到庭證稱，系爭建物 之建築設計係伊與原告盧品君之夫張原誠接洽，亦由張原誠 付款，系爭建物座落土地屬於張劉金針所有，至於以張劉金 針為起造人或其它人為起造人，在申請建照及施工時間上並
無差異，張原誠曾稱係為低利貸款，乃以張劉金針為起造人 等語（見本院91年度雄簡字第32號案件91年12月4 日言詞辯 論筆錄）。是依劉秀綢上開證詞，負責與其接洽系爭建物之 興建及付款等事務均係原告盧品君之夫張原誠，而非原告盧 品君本人，另參以原告盧品君所提出之第一商業銀行支票簿 及支票存根等資料，系爭建物相關之營造費用，均由張原誠 銀行帳戶所支出，亦與原告盧品君無涉，可見系爭建物應非 原告盧品君出資興建。
⑷綜上，既然原告盧品君無法證明其為系爭建物之實際出資興 建人，且系爭建物起造人迄今仍登記為張劉金針，可認原告 盧品君並非起造人，亦非出資人，則原告盧品君主張系爭建 物為其所有，且已售予原告丁○○○云云，均無理由。從而 ，渠等主張本院系爭強制執行程序查封系爭建物有誤云云， 自無理由，應予駁回。
六、系爭建物被告得否聲請併付拍賣？
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又此處所謂就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院亦 著有44年臺上字第721 號判例可資參照。本件原告既均無法 證明其為系爭建物之所有權人或有其他足以排除強制執行之 權利，則揆諸前揭規定，原告即無權以第三人異議之訴排除 系爭建物之強制執行程式。是以，被告得否聲請併付拍賣系 爭建物等情，對本件判決結果無影響，即無再予論述之必要 ，附此敘明。
七、綜上所述，原告無法證明其有系爭建物之所有權，則其依強 制執行法第15條前段之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭 建物所為之強制執行程式，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書 記 官 黃美秀
, 台灣公司情報網