臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第68號
原 告 甲○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○○○○○○○
共 同
訴訟代理人 邱明政律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（96
年度交簡字第3626號）提起刑事附帶民事訴訟（97年度交簡附民
字第150 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及其中丁○○部分自民國九十六年十一月二十三日起、丙○○○○○○○○○○部分自民國九十八年五月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年11月6 日10時45分許，在高雄市○ ○區○○路文化中心77號公車站牌下車，被告騎乘車牌號碼 YA2-65 9號重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路由西往東方 向行經該路段67號即高雄市文化中心大門旁公車亭，行經該 站牌，未減速慢行，自後面撞擊伊（下稱本件交通事故）， 導致伊受有腦震盪、頸椎旁神經受傷、尾椎易位及肌肉拉傷 等傷害。伊就讀高雄師範大學，因背部肌肉拉傷及腦震盪等 傷害，且傷後頸椎神經受傷，右手無力，無法唸書，導致重 修，必須延畢1 年，非但無收入，尚須多支付每月以新臺幣 （下同）1 萬元計算1 年開銷；伊大學畢業後擔任教職，每 月可收入3 萬元，依此計算延後畢業財產損失為48萬（計算 式：1 萬＋3 萬＝4 萬元，4 萬元×12個月＝48萬元）。另 伊因尾椎受傷無法復原，導致經常性疼痛，不能激烈運動、 無法久坐，亦會受氣溫變化影響，生活長久性不方便，而臺 灣女性平均壽命為75歲，以每年精神賠償1 萬5 千元計算， 原告於本件交通事故發生時為20歲，算至70歲共50年，以此 計算精神慰撫金為75萬元（計算式：1 萬5 千元×50年= 75 萬元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應連帶給付原告123 萬元整，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 。
二、被告丁○○則以：伊就本件交通事故之發生雖有過失，惟原 告於下車時未注意後方來車，就事故發生與有過失。又原告 因本件交通事故所受傷害，應為右手肘擦傷及後枕部瘀傷， 逾此部分之傷情與本件交通事故無關。故原告主張因腦震盪 、尾椎等傷害造成延畢損失48萬元及精神慰撫金75萬元等節 ，均未盡舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
三、被告丙○○○○○○○○○○則以：丁○○為伊兒子，並非 伊之員工，只是失業沒有辦法投保勞保，所以暫時在伊處投 保勞保，且當時丁○○係處理私人事務，故伊無須與丁○○ 負連帶責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造對於下列事項不爭執，並有本院96年度交簡字第3626號 刑事判決在卷可稽，堪信為真實：
㈠丁○○於95年11月6 日10時45分許，騎乘車牌號碼YA2-659 號重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路由西往東方向行經該 路段67號即高雄市文化中心大門旁公車亭，因疏未注意車前 狀況，所騎乘前開機車車頭擦撞甫自公車下車穿越機車道往 前行走之原告。
㈡原告因前開擦撞，受有右手肘擦傷，後枕部挫瘀傷，原告所 受前開傷情業已復原。
㈢丁○○因犯過失傷害，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑（96年度偵字第22647 號），經本院以96年 度交簡字第3626號刑事簡易判決，判處有期徒刑3 月，減為 有期徒刑1 月15日確定。
五、本件之爭點:
㈠原告因本件交通事故所受之傷害為何？原告請求賠償項目是 否與該傷害有因果關係？
㈡如認原告請求賠償項目與本件交通事故之發生有因果關係， 則原告就本件交通事故之發生是否與有過失？其過失比例為 何？公車司機就本件交通事故之發生是否與有過失？其過失 比例為何？
㈢原告得請求被告賠償金額為若干？
六、本院之判斷：
㈠丁○○於95年11月6 日10時45分許，騎乘車牌號碼YA2-659 號重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路由西往東方向行經該 路段67號即高雄市文化中心大門旁公車亭，因疏未注意車前 狀況，所騎乘前開機車車頭擦撞甫自公車下車穿越機車道往 前行走之原告等情，為兩造所不爭，已足認定。按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，丁○○駕駛車輛 時自應注意及此，且依當時情況，並無不能注意之情事存在 ，竟疏未注意車前狀況，致其騎乘之重型機車擦撞原告，被 告就此車禍事故顯有過失，亦足認定。又原告因此車禍受有 右手肘擦傷，後枕部挫瘀傷、薦椎鈍傷、頸部扭傷等傷害， 有民生醫院、長庚醫院診斷證明書在卷可稽（分見警卷第5 頁背面、本院卷第38頁）。丁○○雖辯稱薦椎鈍傷、頸部扭 傷等傷勢於急診之民生醫院診斷證明書並未記載，係事故隔 日在長庚醫院診斷時方出現，與本件車禍無因果關係云云， 惟該長庚醫院之診斷係於95年11月7 日所為，距離本件車禍 發生日僅1 日，且據醫院診斷結果，該傷害與外力撞擊有關 ，有長庚醫院 (97) 年長庚院高字第7C3750號函在卷可稽（ 見本院卷第57頁），且受傷之部位均在民生醫院所診斷受傷 之後枕部、手肘附近，應可認定此部分傷勢亦與本件車禍事 故有因果關係，被告所辯不足採信。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。查原告於 偵訊時自承其因要上課有點趕，故下公車時未看後方來車， 其下車後往前走幾步就被被告撞上等情明確（見偵卷第11頁 背面），與被告之陳述相符（見偵卷第11頁），足見原告並 未注意後方來車，於下公車後逕向前行，若其稍加注意，當 可避免本件車禍之發生，是原告就此車禍之發生與有過失， 應堪認定。至於過失比例部分，本院審酌丁○○騎乘機車行 駛於道路，見前方有公車停靠，依一般正常人之經驗，當可 預見將有公車乘客下車，本應加倍注意以防肇事，被告竟疏 未注意致生本件車禍，其過失之情節顯然較為重大，認為 本件車禍事故應由被告負擔百分之八十之責任，原告應負擔 百分之二十之責任。丁○○另辯稱公車司機未緊靠路邊停車 ，就本件車禍之發生亦有過失云云，然查本件兩造發生事故 後並未報警，故卷內並無現場圖及警方測量之資料，該公車 停靠之位置在何處，距離路邊距離若干，均無準確資料可供 判斷，被告所辯公車司機未緊靠路邊停車，對本件事故之發 生亦有過失云云，並未舉證以實其說，難以採信。 ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。另被告丙○○○○○○○○○○雖辯稱丁○○並非其 受僱人，僅係因失業沒有辦法投保勞保，所以暫時在伊處投 保勞保云云。然丁○○94年至96年均在金豐五金電料行領有 20萬元左右之薪資所得，雖丁○○於97年另有澳美客股份有
限公司之薪資，在金豐五金電料行所領取之所得仍未減少， 有稅務電子閘門資料附卷可按（見本院卷第16頁以下），足 見丁○○確為金豐五金電料行之員工。丙○○○○○○○○ ○○另辯稱當時丁○○並非執行職務云云，惟本件事故發生 時為上午10時45分許之上班時間，業如前述，丁○○所騎乘 者亦為金豐五金電料行名義之機車，有車籍查詢資料在卷可 考（見警卷最末頁），則丁○○既係金豐五金電料行之員工 ，復於上班時間騎乘雇主之機車外出，原告主張發生車禍時 丁○○曾表示要去送五金等語，即非無據。揆諸前揭法條規 定，丙○○○○○○○○○○自應與丁○○負連帶賠償責任 。
㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 前段、第 195 條分別定有明文。查本件原告雖因本件車禍而受有頸部 扭傷之傷害，然經長庚醫院檢查，其雖有多發性頸部神經根 病變、但神經傳導正常、腦電波亦顯示正常等情，有長庚醫 院 (97) 年長庚院高字第7C3750號函在卷可稽（見本院卷第 57頁），是原告此部分之傷勢當不致影響其手部動作，原告 主張其因本件車禍頸椎神經受傷，右手無力，無法唸書，導 致重修，必須延畢1 年等情，尚難採信，其請求因延畢所受 48萬元之損失，自屬無據。又原告之薦椎及頸椎均無骨折之 現象，病情並非嚴重等情，亦有長庚醫院 (97) 年長庚院高 字第821802號函附卷可按（見本院卷第65頁），足見原告之 傷勢應不足以留下無法復原之傷害，則原告主張因尾椎受傷 無法復原，導致經常性疼痛，不能激烈運動、無法久坐等情 ，亦難採信。惟原告確因本件車禍受有右手肘擦傷，後枕部 挫瘀傷、薦椎鈍傷、頸部扭傷等傷害，本件車禍事故造成原 告身體權受有損害，應堪認定，揆諸前揭法條規定，得請求 被告賠償其非財產上損害。而被告為專科畢業，現無業，名 下無不動產及其他財產；原告現就讀大學，無工作，名下無 財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見本院卷第12頁以下），本院審酌原告所 受身體及精神痛苦，再核兩造身份、地位、經濟狀況等一切 情狀，認精神慰撫金以100,000 元為適當，又原告自身就事 故之發生有百分之二十之過失，故被告應負責任者為80,000 元，原告逾此部分之請求不應准許。
㈤綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即丁○○部分自 96年11月23日起、丙○○○○○○○○○○部分自98年5 月 5 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決第1 項被告應給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日 書記官 王資惠